УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001680-46
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-4889/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Синициной Екатерины Сергеевны – Безгузова Алексея Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года, с учетом
определения того же суда от 20 августа 2024 года об исправлении описки, по
делу №2-1575/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Синициной Екатерины Сергеевны к Ульяновскому
заготовительному потребительскому обществу о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Синициной Е.С. – Безгузова
А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Ульяновского
заготовительного потребительского общества – председателя правления Антиповой
Л.Н., адвоката Артемовой Д.С., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Синицина Е.С. обратилась в суд с иском к
Ульяновскому заготовительному
потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на
основании договора купли-продажи долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада от 3
июля 2019 года Синицина Е.С. приобрела у Ульяновского заготовительного
потребительского общества 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, находящийся по адресу: ***,
кадастровый номер ***, площадью 1811 кв. м, категория земель: земли
населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады, а также 212/1000
доли в праве общей долевой собственности на здание склада по адресу: ***,
кадастровый номер ***, площадью 422,1 кв.м.
Согласно условиям договора стоимость
приобретаемого имущества составляла 1 000 000 руб. На момент подписания
договора покупателем было выплачено 600 000 руб. Впоследствии ею ошибочно было
выплачено в два раза больше средств, чем было предусмотрено договором, 800 000
руб.
Таким образом, Синицина Е.С. ошибочно
произвела переплату 400 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу
ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 400 000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Синициной Е.С. – Безгузов А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств получения
ответчиком суммы в размере 600 000 руб. Полагает, что указание в
нотариально удостоверенном договоре купли-продажи о получении ответчиком
денежной суммы является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом
ответчику суммы в размере 600 000 руб. Считает, что данное условие договора
имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения. В подтверждение своей
позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что при регистрации договора купли-продажи
регистрирующим органом, ответчик также подтвердил оплату истцом суммы 600 000 руб. до подписания договора. В
данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, как и о
злоупотреблении правом со стороны истца, считает необоснованными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ульяновское
заготовительное потребительское общество просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года между сторонами был
заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, п.2.2.
которого предусмотрено внесение залоговой суммы 100 000 руб. в течение 20 дней
(т.1 л.д.49-50).
На основании
договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок и здание склада от 3
июля 2019 года Синицина Е.С. приобрела у Ульяновского заготовительного
потребительского общества 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью
1811 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного
использования: склады, а также 212/1000 доли в праве общей долевой
собственности на здание склада по адресу: г***, кадастровый номер ***, площадью
422,1 кв.м.
Согласно п.3 договора Антипова Л.Н.,
действующая от имени Ульяновского заготовительного потребительского общества, продала,
а Синицина Е.С. купила вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок и здание склада за 1 000 000 руб., причем
вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за
450 000 руб., на здание склада за 550 000 руб., из которых
600 000 руб. Синицина Е.С. уплатила Ульяновскому заготовительному потребительскому
обществу до подписания настоящего договора, деньги в сумме 400 000 руб.
Синицина Е.С. обязуется оплатить Ульяновскому заготовительному потребительскому
обществу по следующему графику: 100 000 руб. в срок до 1 ноября 2020 года,
100 000 руб. до 1 декабря 2020 года, 200 000 руб. в срок до 1 января
2021 года.
В соответствии с п.4 указанного договора
право залога у Ульяновского заготовительного потребительского общества на
указанные объекты возникает до момента полной оплаты по договору.
Право собственности зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Синицина Е.С. перечислила на расчетный счет №*** 800 000 руб., что подтверждается платежными
поручениями:
- №*** от 24 июля 2019 года на сумму 100 000 руб.,
- №*** от 30 августа 2019 года на сумму 100 000 руб.;
- № *** от 31 октября 2019 года на сумму 100 000 руб.;
- № *** от 20 декабря 2019 года на сумму 280 000 руб.;
- №*** от 22 июня 2020 года на сумму 100 000 руб.;
- №*** от 25 июня 2020 года на сумму 50 000 руб.;
- от 26 августа 2021 года на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.7-10).
При этом в указанных платежных поручениях указано наименование платежа
– оплата за недвижимое имущество.
Указанные выше переводы денежных средств стороной ответчика
подтверждаются, однако представлены в материалы дела еще два платежных
поручения о перечислении денежных средств №*** от 19 декабря 2018 года на сумму
100 000 руб., №*** от 27 июня 2019 года на сумму 100 000 руб.,
которые были внесены Синициной Е.С. по предварительному договору и учтены при заключении основного договора
(т.1 л.д.58-59, 213).
Из представленных суду платежных поручений следует, что Синицина Е.С.
перечислила на счет Ульяновского заготовительного потребительского общества
денежные средства в общей сложности 1 000 000 руб.
Из сообщения УФНС России по Ульяновской области следует, что контрольно
– кассовая техника в отношении Ульяновского заготовительного потребительского
общества не зарегистрирована (т.1 л.д.61).
Согласно ответу АО Банк «Венец» расчетный счет №*** принадлежит
Ульяновскому заготовительному потребительскому обществу. Синициной Е.С.
произведены денежные переводы на расчетный учет, принадлежащий ответчику, а
именно: 19 декабря 2018 года в сумме 100 000 руб., 27 июня 2019 года –
100 000 руб., 24 июля 2019 года – 100 000 руб., 30 августа 2019 года
– 100 000 руб., 31 октября 2019 года – 100 000 руб., 20 декабря 2019
года – 280 000 руб., 22 мая 2020 года – 100 000 руб., 25 июня 2020
года – 50 000 руб., 26 августа 2021 года – 70 000 руб., что
подтверждается выпиской денежных средств по указанному расчетному счету.
При этом, обращаясь с исковым заявлением о прекращении залога и
погашении регистрационной записи об ипотеке, Синицина Е.С. указывала, что
оплату по договору купли – продажи от 3 июля 2019 года произвела в полном
объеме (т.1 л.д.79).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Синицина Е.С. настаивала на том, что 600 000
руб. ею были уплачены до подписания договора, и 800 000 руб. оплачены в последующем. Поскольку истцом в пользу
Ульяновского заготовительного потребительского общества были перечислены
денежные средства в размере 400 000 руб. ошибочно, ответчиком без каких-либо правовых оснований были
получены данные денежные средства, указанное является неосновательным обогащением
и на основании ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит возврату в ее пользу.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 8, 12,
421, 429, 432, 454, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что на
стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 400 000
руб., а также применив срок исковой давности,
отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной
нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец
обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи
(п.1).
Списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).
Согласно ст.863 ГК
РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за
счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму
на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок,
предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более
короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из смысла п.1 ст.863
ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение для осуществления действий по
перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически
значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя
безналичных денежных средств.
Оценивая
представленные в качестве обоснования иска вышеуказанные платежные
поручения, учитывая, что в графе «назначение платежа» указано, что сумма
перечислена в качестве оплаты за недвижимое имущество, суд апелляционной
инстанции считает, что банк осуществил перевод денежных средств на основании
распоряжения Синициной Е.С. и указанных ею реквизитов перевода, то есть в
полном соответствии с ее указаниями.
С учетом изложенного,
доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 400 000 руб.
были перечислены на расчетный счет Ульяновского заготовительного
потребительского общества ошибочно, поскольку Синицина Е.С. была введена
ответчиком в заблуждение, являются несостоятельными.
Таким образом,
доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств получения
ответчиком суммы в размере 600 000 руб. подлежат отклонению, поскольку
указание в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи о получении
ответчиком денежной суммы является допустимым и надлежащим доказательством
передачи истцом ответчику суммы в размере 600 000 руб., данное условие договора
имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения, не влечет отмену
решения суда.
Вопреки доводам жалобы, районным судом верно применен срок исковой
давности по платежным поручениям до 25 июня 2020 года включительно.
Из протокола судебного заседания от 8 мая 2024 года следует, что
представитель истца на вопросы представителя ответчика – адвоката Артемовой
Д.С. пояснил, что срок давности не пропущен, о переплате истица узнала в 2024
году. Адвокат Артемова Д.С. суду пояснила, что поскольку последний платеж был
произведен Синициной Е.С. 26 августа 2021 года в размере 70 000 руб., срок
исковой давности по всем платежам истек
(т.2 л.д.3 оборотная сторона).
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, ходатайство о
применении срока исковой давности заявлялось в суде первой инстанции, в связи с
чем оно было разрешено судом.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года
со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия
об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой
отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно указано районным судом, срок исковой давности по платежным
поручениям до 25 июня 2020 года включительно истек 25 июня 2023 года, а с
исковым заявлением Синициина Е.С. обратилась 21 марта 2024 года.
При этом, последний платеж был совершен 26 августа 2021 года в сумме
70 000 руб. с указанием назначения
платежа «оплата за недвижимость, договор купли – продажи б/н от 3 июля 2019
года».
Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о том, что срок исковой
давности не пропущен, о том, что имеется переплата по договору, Синицина
Е.С. узнала при рассмотрении иного дела, является
несостоятельным.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по платежным
поручениям до 25 июня 2020 года включительно не представлено, равно как и не
заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
На основании изложенного, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 8 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 20
августа 2024 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синициной
Екатерины Сергеевны – Безгузова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 ноября 2024 года.