УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000461-12
Судья Данилина А.В.
Дело №
33а-5054/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 ноября
2024 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу
Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2
августа 2024 года о взыскании судебных расходов (дело № 2а-3-322/2024),
установила:
Представитель
Шахина М.В. – Шайхатаров М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов по административному делу по
административному исковому заявлению Шахина М.В. к Муниципальному учреждению «Комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области и Муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного
участка на праве аренды и возложении обязанности принять решение о
предварительном согласовании представления земельного участка на праве аренды.
В обоснование заявления указал, что по указанному
административному делу Шахиным М.В. понесены судебные расходы на oплату услуг представителя (Шайхатарова М.Р.) в
размере 34 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг
от 02.04.2024; распиской в получении денежных средств от 02.04.2024; актом
оказания услуг от 15.05 2024; распиской в получении денежных средств от
15.05.2024.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.08.2024
заявление представителя Шахина М.В. – Шайхатарова М.Р. удовлетворено, с Муниципального учреждения «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области в пользу Шахина М.В. взысканы судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
В частной жалобе Муниципальное учреждение «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области не соглашается с определением суда,
просит его отменить и принять
новое определение, снизив размер судебных издержек. Полагает взысканную сумму
судебных расходов завышенной, не соответствующей принципу разумности и
справедливости, поскольку представление интересов заявителя не требовало
больших трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, а продолжительность
судебных заседаний была незначительной. Полагает, что по данному делу судебные
издержки за 1 судодень не
могут превышать 5000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель
Шахина М.В. – Шайхатаров М.Р. просит определение суда оставить без изменения, а
частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения сторон.
Исследовав материал, обозрев оригиналы: договора об
оказании юридических услуг от ***, акта оказанных услуг от ***, расписок в
получении денежных средств от ***, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного
дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением
административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
Из положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по деду
судебные расходы» за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью
3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума
ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
При
разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг
представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их
необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на
оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если
сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов,
объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой
сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в
перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные
представителем в связи с явкой в суд.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).
Как указано
в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Удовлетворяя заявление представителя Шахина М.В. – Шайхатарова М.Р. о возмещении
судебных расходов в полном объеме и взыскивая с административного ответчика в
счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 34 000 рублей, суд
первой инстанции исходил из того, что понесенные в связи с рассмотрением
настоящего административного дела расходы подтверждены документально, являются
разумными, исходя из категории спора и количества судебных заседаний. При этом
суд первой инстанции учел, что от ответчика - МУ
КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области возражений относительно размера сумм судебных расходов не
поступало, как и доказательств
чрезмерности взыскиваемых сумм.
Вопреки доводам
частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона,
правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.
В пунктах 12,
13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 №1 разъяснено, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им
юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024) (раздел IV «Размер гонорара
за ведение гражданских и административных дел») размер гонорара за ведение
административного дела определяется (для физических лиц): за подготовку
административного искового заявления – не менее 10 000 руб., сбор
доказательств и документов – не менее 6000 руб., изучение дела – не менее 12 000 руб., составление возражений
на апелляционную жалобу – не менее
12 000 руб., участие в судебном заседании – не менее 12 000
руб. за 1 день работы.
Учитывая, что по делу состоялось 2 судебных заседания, по делу собраны
необходимые доказательства, составлен административный иск, заявление о
возмещении судебных расходов, возражения на частную жалобу, то оснований для
признания понесенных расходов не разумными, не нахожу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2024 года оставить без
изменения, частную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья