У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-002488-03
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-5055/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Областного государственного казённого
предприятия «Ульяновский областной водоканал» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 июня
2024 года, с учетом определения того же суда от 5 августа 2024 года об
исправлении описки, по делу №
2а-2678/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска
Областного государственного казённого
предприятия «Ульяновский областной водоканал» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы, решения о проведении выездной
внеплановой проверки – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Областное
государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал»
обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному
управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы, решения о
проведении выездной внеплановой проверки.
Требования
мотивированы тем, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» 28.02.2024
обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской
и Ульяновской областям на проведение проверки с грубыми нарушениями требований
к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отмене решения от ***.
26.03.2024
административным ответчиком в удовлетворении жалобы ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» было отказано.
Административный
истец с данным отказом не согласен, считает, что решение от *** нарушает его
права и законные интересы, поскольку было принято на основании требования о
проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской природоохранной
прокуратуры от *** № ***, как и решение о проведении внеплановой выездной
проверки *** от ***. В силу ч.7 ст.73 Закона №248-ФЗ срок проведения выездной
проверки не может превышать десять рабочих дней, а срок проведения контрольного
(надзорного) мероприятия может быть продлен только в случаях и пределах,
установленных Федеральным законом, что предусмотрено ч. 2 ст.14 Закона №
248-ФЗ.
Решением о
проведении внеплановой выездной проверки *** от *** сроки проведения данного
контрольного (надзорного) мероприятия
были установлены с 16.01.2024 по 26.01.2024. Однако в решении о приостановлении
отсутствуют сведения о внесении данных в единый реестр контрольных (надзорных)
мероприятий. По настоящее время в реестре КНМ не отражена информация о
продлении сроков проведения внеплановой выездной проверки *** от ***, срок ее
окончания 26.01.2024, тогда как акт по результатам ее проведения составлен
02.02.2024.
В решении по итогам
рассмотрения жалобы от *** №*** Межрегиональным управлением Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям указано,
что в период с 15.01.2024 по 07.02.2024 внесение в ФГИС «ЕРКНМ» информации о
продлении сроков проведения КНМ не представлялось возможным в связи с
неработоспособностью.
Кроме того, в
процессуальных документах (акте проверки, предписании и протоколах об
административных правонарушениях, составленных по результатам проверки) указано
на нарушение обязательных требований, не указанных в решении/перечне НПА, содержащем обязательные требования
согласно приказу Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839.
Считает, что
решение по итогам рассмотрения жалобы от *** №*** и решение о
проведении выездной внеплановой проверки от *** *** грубо нарушает права и
законные интересы административного истца, в связи с чем просил отменить
решение по итогам рассмотрения жалобы от *** №***; признать решение о
проведении выездной внеплановой проверки от *** *** проведенным с грубыми
нарушениями к организации осуществлению государственного контроля (надзора) и
отменить его.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Областное государственное
казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование
жалобы указывает, что судом не учтено формальное рассмотрение жалобы
административным ответчиком, в решении от *** №*** не были рассмотрены доводы
административного истца о нарушении им ст.37 Федерального закона № 248-ФЗ от
31.07.2020.
Обращает внимание,
что до настоящего времени на сайте ФГИС «ЕРКНМ» указан первоначальный срок
проведения проверки, что указывает на то, что нарушения со стороны ответчика не
устранены. Также административным ответчиком не представлены доказательства
выгрузки решения в течение суток со дня его принятия. Судом не учтено, что решение о проведении
выездной проверки от 12.01.2024 противоречит информации, опубликованной на
сайте генеральной прокуратуры ФГИС «ЕРКНМ» от 16.01.2024 о проведении проверки
в отношении административного истца, в частности, по количеству согласованных
нормативно-правовых актов. Кроме того, судом не принято во внимание, что при
вынесении решения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2024
административным ответчиком были допущены нарушения: все процессуальные
документы, составленные по результатам проверки, содержат в себе нормы, которые
не входят в утвержденный Перечень, и не согласованы со стороны Волжской
межрегиональной прокуратуры, в связи с чем проверка их соблюдения не относится
к полномочиям контрольно-надзорного органа.
В судебное
заседание лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от
31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном
контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и
осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под
которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная
на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований,
осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики
нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями
обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством
Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных
требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового
положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1.
часть 1 статьи 2).
В силу части 4
статьи 40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы
которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на
досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных)
мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об
устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц
контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при
осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с
контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры
(непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или
его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора
в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев
присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах)».
Согласно части 2
статьи 56 Закона №248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется
при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная
закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит,
рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.
Основанием для
проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора
о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за
исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по
поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1
статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ), которые в свою очередь могут быть
внеплановыми (часть 1 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ).
В соответствии с
частью 1 статьи 66 Закона №248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные)
мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без
взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 6 ч.1 и
ч.3 ст.57 настоящего Федерального закона.
В силу части 1
статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего
Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие,
проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим
производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения
таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений
контрольного (надзорного) органа.
Как следует из
материалов административного дела и
установлено судом, *** врио руководителя
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям было принято
решение *** о проведении внеплановой проверки в отношении Областного государственного
казённого предприятия «Ульяновский
областной водоканал» ( л.д., л.д. 19-22).
Решение принято на основании п. 4 ч. ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №
248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
Российской Федерации», Положения о
федеральном государственном
экологическом контроле (надзоре),
утвержденного постановлением Правительства
РФ от 30.06.2021 №1096, в связи с
поступлением требования о проведении контрольного (надзорного)
мероприятия Волжской природоохранной прокуратуры от *** №***.
Предметом выездной
на проверки являлось соблюдение административным ответчиком обязательных
требований в области охраны окружающей
среды, пунктов 1, 6-7, 12,15, 18, 22-23, 26-29, 37, 43, 48, 49, 51-55, 57, 59,
, 61, 63, 64, 66, 67-69, 72-78 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных
положений), содержащих обязательные требования, утвержденного приказом
Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования от 30.12.2020 №1839.
По результатам
проведённой проверки составлен акт
выездной проверки от *** *** (л.д., л.д. 36-49) и в адрес
административного ответчика вынесено предписание *** от *** об устранении выявленных нарушений обязательных
требований (л.д., л.д. 23-25).
По факту выявленных
нарушений ОГКП «Ульяновскоблводоканал»
привлечено к административной ответственности в сфере нарушений
природоохранного законодательства. Постановления по делам об административных
правонарушениях вступили в законную силу.
Не согласившись с
результатами проведенной проверки, Областное
государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» обратилось с жалобой, которая решением и.о. руководителя Межрегионального
управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям от
26.03.2024 оставлена без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена
Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям по существу в установленном
порядке и сроки, доводам заявителя дана надлежащая оценка, каких-либо грубых
нарушений, влекущих недействительность проверки, не установлено, по результатам
рассмотрения письмом от 26.03.2024 № 01-38/2209 в адрес заявителя направлено
решение по итогам рассмотрения жалобы об оставлении её без удовлетворения (л.д. 17,18).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
оспариваемые решения вынесены с соблюдением установленного порядка их принятия,
должностными лицами в пределах своей компетенции, в связи с чем оснований для
признания их незаконными не имеется. В связи с чем в удовлетворении
административного иска ОГКП «Ульяновскоблводоканал» отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, он являлись предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой
оснований не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, жалобу на решение контрольного органа ОГКП «Ульяновский
областной водоканал» и решение по итогам рассмотрения жалобы и.о. руководителя
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям *** от *** № ***, суд приходит к выводу, что жалоба административного
истца рассмотрена по существу указанных в ней доводов, ответы мотивированы,
содержат оценку всем доводам жалобы, решение принято и направлено в адрес
административного истца в установленный законом срок.
Доводы ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» о проведении внеплановой проверки сотрудниками
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям с нарушением требований к организации и осуществлению государственного
контроля (надзора), являются несостоятельными, поскольку внеплановая проверка
проведена на основании требования о проведении контрольного (надзорного)
мероприятия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от *** №***, в
соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от *** ***,
которое принято врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора
по Самарской и Ульяновской областям.
Уведомлением о
проведении выездной проверки ОГКП «Ульяновский областной водоканал» извещено путём отправки уведомления от 12.01.2024 №01- 38/136 на электронную почту ***.
Согласно Решению о
приостановлении срока проведении плановой выездной проверки от *** №***,
следует, что проверка приостановлена на 5 рабочих дней (с 26.01.2024 по
01.02.2024) поскольку, в отношении объекта негативного воздействия на
окружающую среду ОГКП «Ульяновский областной водоканал» *** П-категория,
категория риска средняя (4), расположенного по адресу: ***, в связи с
проведением филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения
государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны
окружающей среды. Пункт 12 Решения изложен в следующей редакции: «12. Выездная
проверка проводится в следующие сроки: с
16.01.2024 09.00 час. по 25.01.2024
18.00 час.; с 02.02.2024 09.00 час. по 02.02.2024 18.00 час.».
Как следует из
скриншота с ФГИС «ЕРКНМ», решение о приостановлении срока проведении плановой
выездной проверки от *** №*** опубликовано 25.01.2024, загружено 06.02.2024.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям
не имеет возможности осуществлять контроль за корректной работой ФГИС «ЕРКНМ»,
о чём имеется письмо Генпрокуратуры РФ от 22.02.2024 № 76/2-111-2024.
Кроме того, решение
о приостановлении было направлено в адрес ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» на электронный адрес 25.01.2024.
Судебная коллегия
также отмечает, что правомерность решения о проведении проверки, порядок и
сроки ее проведения являлись, в том числе, предметом оценки по делам об
административных правонарушениях, а доводы настоящей апелляционной жалобы по
своей сути являются попыткой оспорить доказательства по делам об
административных правонарушениях.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2024 года, с учетом определения того же
суда от 5 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 26.11.2024.