УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. 73RS0001-01-2024-003813-05
Дело № 33-5546/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванского Сергея Васильевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2024 года, с
учетом определения от 16 сентября 2024 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Хаванского Сергея Васильевича к УМВД России по Ульяновской области о
признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Хаванского С.В. –
адвоката Иванова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ответчика УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Хаванский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – УМВД России по
Ульяновской области) о признании незаконным решения аттестационной комиссии,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в период с сентября 2006 г. по июль 2023 г. Хаванский С.В. проходил
службу в органах внутренних дел в должности ***, с 14 июля 2023 г. по 19
сентября 2024 г. работал в акционерном обществе «***» (далее – АО «***») в
должности ***. Трудовой договор с ним был расторгнут в связи с нарушением
установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения
трудового договора, пункт 11 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации. Основанием послужило представление прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска по причине отсутствия обращения Хаванского С.В. в УМВД России по
Ульяновской области для получения согласия на трудоустройство. 20 февраля 2024 г.
истец направил в УМВД России по Ульяновской области соответствующее
уведомление, сообщив о намерении трудоустроиться на должность *** в АО «***». 3
мая 2024 г. на заседании аттестационной комиссии принято решение об отказе
Хаванскому С.В. в замещении должности в АО «***» в связи с наличием риска
возникновения конфликта интересов в период расследования уголовного дела № ***
и его рассмотрения в суде. С указанным решением истец не согласен. Исполнение
Хаванским С.В. должностных обязанностей в качестве *** АО «***» не связано с
коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных
интересов в связи с исполнением им ранее служебных обязанностей в органах
внутренних дел. Полагает, что решением аттестационной комиссии нарушены его
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и
законных интересов, в частности гарантированного статьей 37 Конституции Российской
Федерации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию.
С учетом изложенного, Хаванский С.В. просил признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по
Ульяновской области от 3 мая 2024 г., обязать ответчика устранить нарушение
прав, свобод и законных интересов, взыскать с УМВД России по Ульяновской
области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Следственное Управление Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хаванский С.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с
нарушением норм материального права. Обращает внимание, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» ограничения на бывших госслужащих сводятся
исключительно к необходимости обратиться с заявлением о получении согласия на
трудоустройство, что и было сделано истцом. Закон не содержит полного запрета
на трудоустройство, а лишь усложняет порядок оформления трудовых отношений, предполагая
индивидуальный подход в каждой конкретной ситуации. По мнению автора жалобы,
решение аттестационной комиссии принято без выполнения требований Методических
рекомендаций по вопросу соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина,
замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении
трудового или гражданско-правового договора с организацией, поскольку
единственное принятое истцом решение в отношении АО «***», а именно
постановление о возбуждении уголовного дела, комиссией не проанализировано на
предмет возможного использования им своего должностного положения в целях
оказания данной организации выгод и преимуществ. Отмечает, что его участие в
уголовном дела в качестве представителя АО «***» является невозможным ввиду
прямого запрета, установленного частью 1 статьи 72 Уголовного процессуального
кодекса Российской Федерации, на основании которой следователем должно быть
принято решение об отводе истца в порядке, предусмотренном статьей 69 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вся информация,
содержащаяся в уголовном деле известна всем потерпевшим, а не только АО «***»,
поскольку у них имеется предусмотренное статьей 42 Уголовного процессуального
кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела. Все
доказательства по делу, собранные истцом, были получены им в период с 2016 года
по 2020 год. По состоянию на 2020 год у него не было намерений увольняться со
службы и трудоустраиваться в иную организацию, что подтверждается фактом
продолжения им службы до 2024 года и позицией АО «***». Наличие какой-либо
заинтересованности истца в исходе дела в вышеуказанный период времени,
договоренности о последующем трудоустройстве ничем не подтверждено, ответчик
факт заинтересованности также отрицает. Вывод суда первой инстанции о том, что
наличие функций госуправления в отношении организации, куда планирует
трудоустроиться бывший госслужащий, уже само по себе является основанием для
отказа в даче согласия на трудоустройство, противоречит позиции Верховного Суда
Российской Федерации, который четко разграничил наличие обязанности по
обращению за получением согласия, связанной с самим фактом наличия таковых
функций и принятие комиссиями решений по такому обращению, в результате
которого должен быть проведен подробный анализ трудовых функций и принятых
госслужащим в период службы решений на предмет реальных коррупционных рисков.
Полагает, что к показаниям свидетеля Б*** Г.К. следует отнестись критически,
поскольку он являлся одним из членов комиссии, чье решение оспаривается,
следовательно, является заинтересованным лицом.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Хаванский С.В. проходил службу в органах
внутренних дел с сентября 2006 г., в том числе, в должности ***
следственного управления УМВД России по Ульяновской области, откуда был уволен
на основании приказа от 3 июля 2023 г. № *** по выслуге лет (т. 1,
л.д. 132).
На основании
заключенного между Хаванским С.В. и АО «***» трудового договора от 14 июля
2023 г. № *** истец был принят на должность ***.
Приказом от 19
февраля 2024 г. № *** трудовой договор с Хаванским С.В. расторгнут, истец
уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в
связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным
законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает
возможность продолжения работы (т. 1, л.д. 15).
Основанием для
издания указанного приказа послужило представление прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска от 27 декабря 2023 г., в котором указано, что Хаванский
С.В., ранее замещавший должность *** следственного управления УМВД России по
Ульяновской области, до трудоустройства в АО «***» не обращался в УМВД России по
Ульяновской области по вопросу получения согласия на замещение новой должности
(т. 1, л.д. 12-13).
27 февраля 2024 г. в
следственное управление УМВД России по Ульяновской области поступило
уведомление Хаванскго С.В. о возникновении личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к
конфликту интересов, в связи с его трудоустройством в АО «А***» (т. 1, л.д.
89-90).
По результатам
рассмотрения данного уведомления аттестационной комиссией следственного
управления УМВД России по Ульяновской области принято решение, оформленное
протоколом от 19 апреля 2024 г. № ***, согласно которому порядок уведомления в
соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» соблюден, однако в случае заключения трудового
договора Хаванского С.В. с АО «***» может возникнуть ситуация конфликта
интересов, связанная с личной заинтересованностью Хаванского С.В. и законными
интересами иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу.
Решение комиссии носит рекомендательный характер (т. 1, л.д. 105-107).
На данном решении
аттестационной комиссии стоит резолюция ее председателя – заместителя
начальника следственного управления УМВД России по Ульяновской области М***
Е.В. об отмене решения комиссии, поскольку оно должно носить обязательный
характер.
По результатам
повторного рассмотрения уведомления Хаванского С.В. о даче согласия на его
трудоустройство в АО «***» аттестационной комиссией принято решение (протокол
от 3 мая 2024 г. № ***), которым истцу отказано в замещении должности в АО «***»
в связи с наличием риска возникновения конфликта интересов в период
расследования уголовного дела № *** и его рассмотрения в суде (т. 1, л.д.
114-123).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Хаванского С.В. о признании
незаконным решения аттестационной комиссии от 3 мая 2024 г., районный суд,
руководствуясь нормами статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации,
статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 21 июля
2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О
противодействии коррупции», приказа МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848 «О
Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних
дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для
выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской
Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской
Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а
также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для
выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской
Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей», исходил из того, что трудоустройство истца в
АО «***» может привести к противоречию между частными и государственными
интересами и поставить под сомнение законность и обоснованность доказательств,
добытых Хаванским С.В. в качестве должностного лица, осуществлявшего
расследование уголовного дела, по которому
АО «***» признано потерпевшим, а также нарушит интересы других участников
уголовного судопроизводства, привлеченных в качестве потерпевших.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии
не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и нормам
процессуального права.
В соответствии с
частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции)
гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы,
включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской
Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или
муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора
должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы
(оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста
тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых
договоров), если отдельные функции государственного, муниципального
(административного) управления данной организацией входили в должностные
(служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с
согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта
интересов.
Гражданин,
замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых
устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение
двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при
заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ
(оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю
сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Закона о
противодействии коррупции).
Несоблюдение
гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы,
перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской
Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы
требования, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет прекращение
трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание
услуг), указанного в части 1 названной статьи, заключенного с указанным
гражданином (часть 3 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Подпунктом «а»
пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О
мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии
коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший
должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей
федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при
назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные
государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального
государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. « 557, в течение двух
лет со дня увольнения с федеральной государственной службы имеет право замещать
должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в
коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по
государственному управлению этими организациями входили в должностные
(служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия
соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов,
которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению
требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и
урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской
Федерации от 1 июля 2010 г. № 821
В пункте 4 статьи 1
Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что к функциям
государственного, муниципального (административного) управления организацией
относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать
обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим,
финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной
организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на
осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной
организацией, либо готовить проекты таких решений.
Как отмечено в
Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением
трудового договора (вопрос № 8), из приведенных нормативных положений следует,
что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при
заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что
гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может
замещать на условиях трудового договора должности в организации только с
согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного
(административного) управления данной организацией входили в должностные
(служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной
службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена
в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень таких
должностей в органах внутренних дел утвержден приказом МВД России от 16 декабря
2016 г. № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в
Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях,
создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних
дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних
дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и
работники, а также граждане при назначении на должности в организациях,
создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних
дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей».
В указанный
перечень, согласно пункту 4 входит должность *** всех наименований,
замещавшаяся Хаванским С.В. в УМВД России по Ульяновской области.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С 14 ноября 2016 г. в
следственной части по расследованию организованной преступной деятельности
следственного управления УМВД России по Ульяновской области находится уголовное
дело № ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст.
210 УК РФ, расследование которого было поручено группе ***, включая Хаванского
С.В.
По вышеуказанному
уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом по 13 эпизодам преступной
деятельности признано АО «***».
В ходе
предварительного следствия к уголовному делу № *** в различные периоды времени
присоединено 88 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной
деятельности, а также уголовное дело № ***, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Кроме того, в ходе
предварительного следствия уголовное дело № *** соединено в одно производство с
уголовными делами № ***, возбужденным 1 ноября 2019 г. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и № ***, возбужденным 1
ноября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.
Соединенному уголовному делу присвоен № ***.
В ходе расследования
уголовного дела № *** в период с 2016 по 2019 года неоднократно
создавалась *** группа, в состав которой входил Хаванский С.В.
В рамках данного
уголовного дела *** Хаванским С.В. в период с 2016 по 2020 гг. проводились
различные *** и процессуальные действия, в том числе из уголовного дела
выделялись материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № *** ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска от 18 июня 2019 г., по которым в этот же день
Хаванским С.В. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту совершения в период с 2010 г. по
24 ноября 2016 г. мошенничества в сфере автострахования в отношении ПАО СК «***,
ООО СК «***», СОАО «***», АО СК «***, ОАО «***» и других. В последующем данное
уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № ***.
В период следствия
по указанному уголовному делу Хаванским С.В. проводились следующие ***
действия: осмотры мест происшествий; осмотры документов и предметов, признание
вещественными доказательствами, приобщение их к материалам уголовного дела;
допросы свидетелей Х*** И.Н., П*** С.Г., М*** П.В., Г*** Д.А. и других,
проверки показаний на месте со свидетелями Г*** В.Г., Г*** А.Н., обвиняемым П***
А.Л., Г*** Д.А. и другими; предъявление обвинение С*** А.А., К*** А.А. и
другим, допросы их в качестве обвиняемых, а также иные следственные и
процессуальные действия.
В 2020 г. Хаванским С.В.
также предъявлялись окончательные обвинения и допрашивались в качестве
обвиняемых К*** А.Ю., С*** А.А., Ф*** Е.А., Л*** С.А., Д*** В.С. Также
Хаванским С.В. производились ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых
Д*** В.С., С*** *** Е.А., К*** О.В., С*** С.И., А***!% К.В., У***
В.Н., П*** А.А., И*** А.В., П*** Е.А., С*** Д.В., К*** Е.А., Р*** А.А., К***
В.А., Г*** Д.А., Ф*** Е.А., К*** С.М., Р*** (З***) Д.Г., К*** А.В., Х*** Р.Н.,
П*** Е.А., П*** Д.В., К*** А.Ю., С*** А.А., К*** А.А., К*** Е.В., Г*** (С***)
Е.И. и их защитников.
Согласно
обвинительному заключению общий ущерб, причиненный 14 страховым компаниям,
составил 37 451 902 руб. 48 копеек, в том числе ОАО «***» –
1 340 700 руб.
В настоящее время
производство по уголовному делу № *** не окончено, продолжается проведение
следственных действий, в том числе с участием потерпевшей стороны.
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что Хаванский С.В., являясь членом *** группы по уголовному делу № ***,
обладал полномочиями, предусмотренными статьей 38 УПК РФ, и проводил ***
действия.
Вопреки додам
апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных сторонами
доказательств у судебной коллегии не имеется.
Исполнение Хаванским
С.В. должностных обязанностей *** АО «***», являющегося коммерческой
организацией, связано с коррупционными рисками и при этом усматривается
коллизия публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью следователя.
Так, пунктами
2.1.11, 2.1.14 должностной инструкции *** АО «***» предусмотрена обязанность
работника, занимающего соответствующую должность, взаимодействовать с
правоохранительными органами, в том числе, готовить запросы и ответы (т. 1,
л.д. 30).
Поскольку уголовное
дело, в расследовании которого принимал участие Хаванский С.В., и по которому
АО «***» признано потерпевшим, до настоящего времени не рассмотрено, при этом
по этому делу подлежит установлению ущерб, причиненный данной страховой
организации, трудоустройство истца в АО «***» может привести к возникновению
конфликта интересов при исполнении Хаванским С.В. своих должностных
обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ
для данной организации.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что Хаванский С.В., будучи следователем, не
принимал каких-либо самостоятельных процессуальных решений в отношении АО «***»
подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании
вышеприведенных норм материального права.
Судебная коллегия
отмечает, что установленные статьей 12 Закона о противодействии коррупции
ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной
или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового
договора, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации
Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003
г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной
Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция), основаны на принципах приоритетного
применения мер по предупреждению коррупции и направлены на повышение
эффективности противодействия коррупции и соблюдение специальных правил
трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие
и некоммерческие организации.
Такие ограничения,
налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной
службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора,
также предусмотрены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации,
продиктованы спецификой государственной службы Российской Федерации, как
профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий
государственных органов, особым правовым статусом государственных служащих, и
направлены на предупреждение возникновения коллизии интересов.
В целях
единообразного применения статьи 12 Закона о противодействии коррупции
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 11 мая
2017 г. № 18-4/10/П-2943) подготовлены Методические рекомендации по вопросам
соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность
государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или
гражданско-правового договора с организацией.
В пункте 2
Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места
трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в
целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая
может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении
должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и
преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным)
служащим в качестве будущего места работы.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности
решения аттестационной комиссии от 3 мая 2024 г. и отказе в удовлетворении
заявленных Хаванским С.В. исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июля
2024 года, с учетом определения
от 16 сентября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Хаванского Сергея Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2024