УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000432-90
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-5251/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудриной Юлии Маратовны
на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 августа
2024 года по гражданскому делу № 2-2-117/2024, которым постановлено:
Взыскать с Кудриной
Юлии Маратовны в пользу Куренковой Алёны Петровны в возмещение судебных
расходов 15 148 рублей.
установил:
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года, вступившим
в законную силу 28 июня 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 27 июня 2024 года, частично удовлетворен иск Кудриной
Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия
Данным решением в
пользу истца со страховой компании ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 29 030 руб., а также с причинителя вреда
- ответчика Куренкова М.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в оставшейся части, в размере 37 605 руб.,
В удовлетворении
иска Кудриной Ю.М. к Куренковой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Ответчик по делу
Куренкова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кудриной Ю.М.
судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского
дела ею понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15
000 руб. Просила взыскать указанную сумму с истца Кудриной Ю.М., а также
взыскать затраты на оплату почтовых услуг в размере 148 руб.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
Не согласившись с
указанным определением суда, Кудрина Ю.М. в частной жалобе просит его отменить,
как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что судебные расходы должны быть распределены с учетом того, что иск
был удовлетворен за счет иных ответчиков - Куренкова М.Н. и ПАО «Росгосстрах».
Заявителем указана
сумма расходов в размере 7000 руб. за одно судебное заседание. С учетом
небольшой продолжительности судебного заедания считает, что заявленная
ответчиком Куренковой А.П. стоимость оказанных услуг является необоснованно
завышенной. Кроме того, заявленная ответчиком итоговая сумма по договору,
заключенному с ООО «Эксперт 73», является чрезмерной, не отвечающей принципу
разумности.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ) частная жалоба Кудриной Ю.М. на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше,
предметом рассмотренного судом настоящего гражданского дела являлись требования
истца Кудриной Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Первоначально истцом
такие требования были предъявлены к ответчику Куренковой А.П.
Заочным решением от
28 декабря 2023 года заявленный Кудриной Ю.М. иск удовлетворен в полном объеме,
с ответчика Куренковой А.П. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля в размере 132 339 руб. (л.д.48-50, т.1).
13 марта 2024 года
Куренкова А.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального
срока и об отмене заочного решения (л.д.76-78 т.1).
Определением суда от
21 марта 2024 года заявление данного ответчика было удовлетворено, заочное
решение судом отменено, дело назначено к новому рассмотрению на 17 апреля 2024
года (л.д.84, т.1).
При подготовке дела
к новому судебному разбирательству по делу в качестве надлежащих соответчиков суд
привлек Куренкова М.Н., а также страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.99-100, т.1).
В судебное
заседание, назначенное на 17 апреля 2024 года, участники процесса не явились,
судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза
(л.д.95-97, т.1).
После проведения
судебной экспертизы судебное заседание назначено на 21 мая 2024 года. В этом
судебном заседании принимали участие представитель истца Кудриной Ю.М. –
Нехожин Ю.В., а также представитель ответчика Куренковой А.П. – Коровин Д.Ю.
(л.д.114-118, т.2).
В этот же день было
постановлено вышеприведенное судебное решение, которым в пользу истца была
взыскана со страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по
договору ОСАГО, а также с причинителя вреда – надлежащего ответчика по делу
Куренкова М.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
оставшейся части. Требования истца к первоначальному ответчику Куренковой А.П.
судом оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что
критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя,
является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования,
установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,
оправданности и разумности.
Разрешая заявление ответчика Куренковой А.П. о взыскании с истца
Кудриной Ю.М. понесенных ею расходов на оплату оказанных юридических услуг и
почтовых расходов по настоящему делу, суд первой инстанции счел его подлежащим
удовлетворению.
Несение заявленных расходов по делу подтверждено заявителем Куренковой
А.П. путем представления в суд подлинного договора об оказании юридических
услуг *** от 5 марта 2024 года (л.д.149-150, т.2), заключенного между
ответчиком Куренковой А.П. и ООО «Эксперт 73» в лице директора Коровина Д.Ю.
Предметом данного договора являются юридические услуги, связанные с
рассмотрением гражданского дела, а также расходы, связанные с отложением
исполнительных действий по заочному решению.
Также актом приема-сдачи услуг по указанному договору (л.д.151, т.2)
подтверждено, что исполнитель Коровин Д.Ю. реально оказал следующие юридические
услуги заказчику: консультация по исполнительному производству от 1 марта 2024
года – 1000 руб., подготовка заявления об отложении исполнительного
производства – 1000 руб., подготовка заявления о восстановлении срока на отмену
заочного решения и об отмене заочного решения – 3000 руб., представление
интересов ответчика Куренковой А.П. в суде – 7000 руб., подготовка заявления о
взыскании судебных расходов – 3000 руб. Всего стоимость юридических услуг
составила 15 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела
квитанцией о внесении Куренковой А.П. денежных средств в указанную выше
юридическую фирму в сумме 15 000 руб. (л.д.152, т.2).
Также несение
заявителем судебных расходов в сумме 148 руб. на отправление корреспонденции
подтверждено представленными квитанциями (л.д.156, 160 т.2).
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Вопреки доводам частной жалобы истца, судом первой инстанции при
разрешении заявления ответчика Куренковой А.П. о взыскании судебных расходов
обоснованно были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства
рассмотренного по существу дела, реальность оказанной данному ответчику
юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной работы
представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал
представитель ответчика Коровин Д.Ю., а также то обстоятельство, что в
удовлетворении иска Кудриной Ю.М. к ответчику Куренковой А.П. судом было
отказано.
При этом судом было обоснованно учтено и то обстоятельство, что несение
расходов, понесенных данным ответчиком в связи с отложением исполнительных
действий по заочному решению, неразрывно связано с рассмотрением настоящего
гражданского дела.
Таким образом, несение указанных расходов заявителем документально
подтверждено, доказательств внесения указанных денежных средств в меньшем
объеме стороной истца не представлено, в связи с чем суд критически относится к
доводам истца о том, что заявленная по договору сумма является нереальной и
завышенной.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств тому, что указанные
услуги не были необходимы и не были оказаны, стороной истца не представлено.
Взысканная в пользу заявителя сумма расходов на представителя в размере
15 000 рублей, также вопреки доводам частной жалобы, отвечает критериям
обоснованности, оправданности и разумности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
снижения судебных издержек ответчика Куренковой А.П., поскольку доказательств
чрезмерности указанных расходов стороной истца в суд не представлено. Не
представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные Кудриной Ю.М. в частной жалобе, о том, что
обязанность по возмещению Куренковой А.П. судебных расходов должны нести
проигравшие ответчики суд апелляционной инстанции находит несостоятельными,
поскольку данные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм
процессуального права.
При разрешении рассматриваемого заявления Куренковой А.П. о судебных
расходах судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права,
представленным по делу доказательствам, подтверждающим реальность понесенных по
делу ответчиком судебных расходов, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года о
взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Кудриной
Юлии Маратовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Судья