УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003306-09    

Судья Куренкова О.Н.                                                                          Дело №33-5006/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Александра Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2024 года по делу №2-1840/2024, которым постановлено:

исковые требования Китаева Алексея Николаевича к Сергееву Александру Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Сергеева Александра Анатольевича (паспорт ***) не препятствовать Китаеву Алексею Николаевичу (паспорт ***) в заезде и выезде прицепа для легкового автомобиля через металлические ворота, расположенные с тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу*** путем размещения транспортного средства около указанных ворот.

Взыскать с Сергеева Александра Анатольевича (паспорт ***) в пользу Китаева Алексея Николаевича (паспорт ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Сергеева А.А. – Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Китаева А.Н. и его представителя Петровой М.Ю., третьего лица Китаевой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Китаев А.Н. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с домом, расположенные па адресу:             г. ***

Ответчик является собственником домовладения *** расположенного через дорогу от домовладения истца.

Указал, что ответчик ставит свой автомобиль возле ворот, расположенных с тыльной стороны земельного участка истца, чем препятствует истцу в заезде на территорию земельного участка через ворота.

В досудебном порядке урегулировать данный спор им не удалось.

Просил суд обязать ответчика не использовать под стоянку транспортных средств земельный участок вдоль металлических ворот с тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу: ***, обязать ответчика не оказывать препятствия в заезде на территорию земельного участка и выезде, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Китаев А.А., Китаев Д.А., Китаева А.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия препятствий с его стороны при открытии ворот истцом в процессе судебного разбирательства не доказан. Отмечает, что открытию данных ворот препятствует столб, расположенный на соседнем земельном участке.

Просит учесть, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции он (ответчик) перестал парковать автомобиль у спорных ворот. Парковка автомобиля у ворот истца имела разовый характер.

Дополняет, что из пояснений истца прослеживается, что он не пользовался по назначению данными воротами.

Считает неправомерным факт отказа в удовлетворении его требований об истребовании сведений о точках и границах смежного с истцом земельного участка.

Полагает не доказанным в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Отмечает, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Китаев А.Н. и его представитель Петрова М.Ю. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Китаева А.Н., его представителя Петровой М.Ю., представителя ответчика Хабибулина Р.Р., третьего лица                  Китаевой А.И., в судебное заседание не явились.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат истцу Китаеву А.А., Китаеву Д.А., Китаевой А.И., Китаеву А.Н. по ¼ доли в праве каждому (л.д.7, 39-43, 44-45).

Согласно плану вышеуказанного земельного участка к техническому паспорту на жилой дом, с тыльной стороны данного земельного участка расположен гараж (л.д.47-51).

Судом установлено, что в настоящее время с тыльной стороны земельного участка *** имеется заезд в месте ранее расположенного на данном земельном участке гаража, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось сторонами.

Ответчик Сергеев А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.***.

Также ответчику Сергееву А.А. принадлежит домовладение по адресу: г.*** (л.д.122-155).

Из представленных фотографий следует и не оспаривалось сторонами, что с тыльной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, имеется выезд на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющего бетонное покрытие.

Обращаясь в суд с указанным иском, Китаев А.Н. ссылался на то, что ответчик Сергеев А.А. путем размещения транспортного средства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенный у ворот истца, тем самым препятствует осуществлению его проезда и заезда через металлические  ворота на территорию принадлежащего истцу домовладения.

 

Применив вышеприведенные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие препятствий со стороны ответчика к выезду и заезду истца на территорию принадлежащего ему домовладения со стороны ***, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на Сергеева А.А. обязанность не препятствовать                    Китаеву А.Н. в заезде и выезде прицепа для легкого автомобиля через металлические ворота, расположенные с тыльной стороны земельного участка истца, путем размещения транспортного средства около данных ворот.

Судом обоснованно в качестве доказательств по делу, приняты представленные стороной истца фотографии, свидетельствующие об осуществлении ответчиком размещения автомобиля у ворот истца, что препятствует последнему использовать ворота для  осуществления проезда и выезда прицепа для легкого автомобиля.

Из доводов апелляционной жалобы Сергеева А.А. также следует, что он в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции перестал парковать свой автомобиль у ворот истца, таким образом, подтверждая, что до обращения последнего  за судебной защитой со стороны ответчика имелись препятствия в заезде и выезде истца через металлические ворота на территорию принадлежащего ему домовладения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не исследовался вопрос о точках координат и границах земельного участка, смежного с земельным участком истца, поскольку вопрос о границах между данными земельными участками не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании истцом данными воротами со стороны других лиц, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения суда являлись действия ответчика, выразившиеся в размещении транспортного средства около ворот истца, что создает последнему препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  являются обоснованными, оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.04.2024, заключенному между Китаевым А.Н. и Петровой М.Ю., плата за оказание услуг за составление искового заявления составляет 5000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб. 24.04.2024 истцом оплачено 2000 руб., 18.06.2024 по договору оплачено 13 000 руб. (л.д.162).

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу  юридических услуг представителя и взыскал с  ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и предмет оказанных ответчику юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что исковые требования Китаева А.Н. были удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.