У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-004164-54

Судья Павлов Н.Е.                                                                    Дело № 33а-5230/2024 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года по делу № 2а-2177/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Моисеевой Ольге Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Марине  Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.06.2024 № *** и его отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моисеевой Ольги Сергеевны, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства № ***, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Моисеевой О.С., начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району                  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий должностных лиц.

В обоснование административного иска указано, 11.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска           УФССП России по Ульяновской области Моисеева О.С. окончила исполнительное производство № ***, взыскателем по которому является             ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», а должником ***, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 11.06.2024 № *** и его отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеевой О.С., выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № ***, возложить обязанность на начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникову М.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.06.2024 № ***, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство было окончено преждевременно. Считает необоснованным окончание его в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие или отсутствие у должника иного имущества, кроме объектов недвижимости и транспортных средств, запросы в соответствующие регистрирующие органы не направлялись, местоположение должника не устанавливалось, имущественное положение по адресу регистрации (проживания) не проверялось.

Обращает внимание, что окончание исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ на исполнение ранее     6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Отмечает, что окончание исполнительного производства лишило взыскателя возможности обратиться с заявлением о розыске должника в соответствии с п.2,3 ч.5 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к затягиванию и невозможности исполнения решения суда.

В судебное заседание,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и окончания исполнительного производства, усмотрев также отсутствие нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство № *** на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска, о взыскании с *** в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 12 502,86 руб. (л.д. 44-45).

Определением суда от *** произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 40-41).

11.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеева О.С. окончила исполнительное производство № *** на основании пункта 4 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 62).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в соответствующие органы, совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства и недвижимое имущество, отсутствии денежных средств на счетах должника Бурлакова А.В. либо самих счетов в кредитных организациях (л.д. 46-52).

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнительному производству и отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в результате данных действий решение суда не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  27.11.2024