УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000732-72
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-5305/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ахсеновой Сании Сафатдиновны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 августа 2024 года, по гражданскому делу №
2-3-500/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахсеновой Сании
Сафатдиновны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения об отказе в
установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в
страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признании
права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить выплату досрочной страховой пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахсенова С.С. обратилась в суд с иском к Отделению фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области о признании решения об отказе в установлении страховой
пенсии по старости незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды
нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признании права на назначение страховой
пенсии по старости и обязании назначить
страховую пенсию по старости.
Требования мотивировала тем, что решением пенсионного органа
от 02.05.2024 № 55147/24 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по
старости, предусмотренной частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013
400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа
37 лет. При этом ответчиком не засчитан в её стаж период с 16 марта 1992 года
по 14 августа 1993 года - 1 год пять месяцев - время нахождения в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им полутора лет. С учетом спорного периода её
трудовой стаж составляет 37 лет 4 месяца 6 дней.
Просила суд признать решение от 02.05.2024 № 55147/24 об
отказе в назначении Ахсеновой С.С. страховой пенсии по старости в соответствии
ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» незаконным, обязать ответчика включить в её страховой стаж период с 16
марта 1992 года по 14 августа 1993 года - 1 год 5 месяцев, время нахождения в
отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, признать за
Ахсеновой С.С. право на назначение страховой пенсии по старости на основании
ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях», обязать ответчика назначить Ахсеновой С.С. выплату страховой пенсии
по старости на основании ч.1.2 ст. 8 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013
«О страховых пенсиях».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ахсенова С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на нормы законодательства, действовавшие до 06.10.1992,
считает, что период нахождения женщины в
отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так
же в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ
до внесения изменения в данную норму закона, то есть до 06.10.1992. Полагает,
что поскольку её отпуск по уходу за ребенком начался с 16.03.1992, то спорный
период подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2024
Ахсенова С.С., *** года рождения обратилась в Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования РФ по Ульяновской области о назначении досрочной
страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона от
28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На
основании решения пенсионного органа №55147/24 от 02.05.2024 Ахсеновой С.С.
отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч.1.2
ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с
отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет, рекомендовано обратиться за
назначением указанной пенсии по достижении возраста 59 лет (л.д.15-17).
По
информации территориального органа ПФР по имеющимся документам, в длительный
страховой стаж было засчитано 35 лет 11 месяцев 07 дней.
Считая
отказ в назначении страховой пенсии по старости по части 1.2
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в
связи с исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16
марта 1992 года по 14 августа 1993 года из страхового стажа для назначения
данной пенсии необоснованным и незаконным, истица обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая
по существу спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело
доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8,
11,
12,
13
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения,
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж
Ахсеновой С.С., дающий право на назначение страховой пенсии по старости по части 1.2
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ,
периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16 марта 1992 года по 14
августа 1993 года, поскольку действующее правовое регулирование не
предусматривает возможность включения спорного периода в страховой стаж для
назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.
При
этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего
пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1
статьи 11 и пунктом 2
части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2
статьи 8 названного выше Федерального закона, в целях определения их
права на страховую пенсию по старости. Спорный период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком к таковым не
относится.
Установив,
что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее
достижения возраста, предусмотренного частями 1
и 1.1 статьи 8
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, равного 37 годам,
фактическая продолжительность страхового стажа Ахсеновой С.С. на дату ее
обращения в пенсионный орган составила менее 37 лет, суд первой инстанции не
усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа
об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает
оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку
приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8,
11,
12,
13
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), и обстоятельствам
данного гражданского дела.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных
требований основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца,
заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда
первой инстанции, которым дана
надлежащая правовая оценка.
В
соответствии с частями 1,
2 статьи 22
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за
исключением случаев, предусмотренных частями 5
и 6 настоящей
статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права
на указанную пенсию.
Согласно
ч. 1 ст. 8
Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица,
достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом
положений, предусмотренных приложением 6
к настоящему Федеральному закону).
Согласно
части 1.2
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет
(соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может
назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1
и 1.1 настоящей
статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно
мужчины и женщины).
Согласно
части 1
статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной
деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами,
указанными в части 1
статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении
от 30 июня 2020 года № 1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом
1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых
пенсиях», Конституция
Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7,
часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом (статья 39,
часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на
получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39
(часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его
реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий,
их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права
на пенсию отдельными категориями граждан.
Реализуя
указанные полномочия, законодатель в части 1.2
статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для
лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и
женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения
общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9
статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок
исчисления продолжительности такого страхового стажа.
Из
положений части 9
статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при исчислении страхового стажа лиц,
указанных в части 1.2
статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права
на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются)
периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1
статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды,
предусмотренные пунктом 2
части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения
пособия по обязательному социальному страхованию в период временной
нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без
применения положений части 8
указанной статьи.
Таким
образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что
только предусмотренные частью 1
статьи 11 и пунктом 2
части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц,
указанных в части 1.2
статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их
права на страховую пенсию по старости. Период отпуск по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет в этот стаж не засчитывается.
Разрешая
спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,
что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в
страховой стаж при определении права на страховую пенсию по основанию,
предусмотренному положениями ч. 1.2 ст. 8
Закона № 400-ФЗ.
Правовых
оснований для применения положений ч. 1.2 ст. 8
Закона № 400-ФЗ, предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по
старости истцу по достижении 57 лет, у ответчика не имелось, поскольку на дату
обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 37 лет.
Доводы
апелляционной жалобы Ахсеновой С.С. о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 6
октября 1992 года, то есть до введения в действие изменений пенсионного
законодательства, а потому он подлежит включению в ее страховой стаж, дающий
право на назначение страховой пенсии по старости по части 1.2
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ,
основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому
не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Возможность
включения в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком
для определения права на страховую пенсию по старости именно по основанию,
указанному в части 1.2
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях», законом не предусмотрена.
При таких данных судебная коллегия не находит
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахсеновой
Сании Сафатдиновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.