УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2024-000728-87

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-5299/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             26 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал                          №9-1-72/2024 с частной жалобой Чугунова Александра Ивановича на определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Чугунова Александра Ивановича к Марахонину Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратится с данным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ульяновска  по месту жительства ответчика.

 

установил:

Чугунов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Марахонину М.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2023 года он с ответчиком заключил договор на ремонт автомобиля, согласно которому ответчик в течение десяти рабочих дней должен был сварить из металлической трубы новый кузов на автомашину. По заключению указанной сделки Марахонину М.Е. были преданы денежные средства в размере 150 00 рублей.

По утверждению истца, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, он отказывается выдать ему изготовленный кузов. Письменного договора между ними не было заключено, однако полагает, что факт заключения указанной сделки подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2024 года.

Срок выполнения работы оговорен сторонами и составляет десять рабочих дней - до 7 августа 2023 года, соответственно, с 8 августа 2023 года началась просрочка исполнения обязательства по сделке, на момент обращения в суд просрочка составила 380 дней.

Чугунов А.И. просил обязать Марахонина М.Е. выдать ему кузов автомашины; взыскать с Марахонина М.Е. расходы на получение юридической помощи в размере 5000 руб., взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 570 000 руб.

Также в суд подано Чугуновым А.И. заявление об освобождении его от оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

Судьей признано, что настоящий иск Чугуновым А.И. подан с нарушением правил территориальной подсудности гражданского спора, в связи с чем постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Чугунов А.И. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность доводов судьи о том, что правоотношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер, регулируемый нормами Гражданского кодекса РФ, а нормы Закона о защите прав потребителя в данном случае неприменимы.

При этом суд не учел, что ответчик Марахонин М.Е. является предпринимателем, он оказывает услуги населению, до настоящего времени ответчик рекламирует свою деятельность на сайте «АВИТО», а также не учел, что заказ по изготовлению рамы на автомобиль был направлен не на реализацию коммерческих целей, а на удовлетворение его (истца) личных нужд.

Обращает внимание на разъяснения, данные в  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГКП РФ) настоящая частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ   и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Межу тем указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 ГПК РФ, в том числе и Законом о защите прав потребителей, о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 указанной статьи, судья в определении указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью судья должен указать конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

Ссылаясь на положения статей 28, 30 и 32 ГПК РФ, судья возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное выше исковое заявление Чугунову А.И., указав в обжалуемом определении на факт проживания ответчика в Заволжском районе города Ульяновска, а также на то, что в рассматриваемом случае Закон о защите прав потребителей не применим, соответственно, правило о подсудности настоящего спора по выбору истца не действует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами судьи первой инстанции, поскольку они по своей сути являются преждевременными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Чугунову А.И. в связи с его неподсудностью Ульяновскому районному суду Ульяновской области, судья не определил действительный характер рассматриваемых правоотношений, не определил статус участников заявленных правоотношений, а также преждевременно указал в оспариваемом определении на то, что Закон о защите прав потребителей не применим при разрешении заявленных правоотношений.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное право предусмотрено в ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения названных норм права судьей в должной степени не были учтены.

Суд первой инстанции, не выяснив действительный характер спорных правоотношений, что можно было произвести в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, пришел к преждевременному выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения, вытекающие из договора о выполнении работ, регламентированы исключительно лишь Гражданским кодексом Российской Федерации, соответственно, допустимо применение лишь правил общей подсудности, согласно которым подсудность спора определяется по месту жительства ответчика.

При этом, как было указано выше, судья категорично и безосновательно указал в определении, что заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд одновременно с уточнением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет характер юридических отношений сторон и нормы права, которыми эти отношения регулируются, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума). При этом, определение закона и спорного материального правоотношения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству носит предварительный характер в том смысле, что окончательное суждение суд вправе сделать лишь в совещательной комнате при вынесении решения.

К тому же, положения, закрепленные в ст. 150  ГПК, предоставляют судье право при подготовке дела решить вопрос о составе участников спорных правоотношений, выяснить действительный статус сторон этого спора, характер действительной договоренности сторона по заявленной истцом услуге, а при необходимости вправе уточнить требования истца.

Положения названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11, судьей не были выполнены, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судьи и направления настоящего материала в тот же суд для разрешения вопросов о принятии заявленного Чугуновым А.И. иска по правилам главы 12 ГПК РФ, в том числе и для разрешения заявления Чугунова А.И. об освобождении от оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления  (ст. 90 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Чугунова Александра Ивановича к Марахонину Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя отменить.

Материалы настоящего дела направить в тот же районный суд со стадии принятия к производству искового заявления Чугунова Александра Ивановича к Марахонину Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд города Ульяновска.

 

Судья