УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лукьянова
О.В.
|
Дело № 22-2143/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осуждённого Яшанина А.М.,
защитника в лице адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Яшанина
А.М. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года, которым
ЯШАНИН Алексей Михайлович,
*** судимый:
- 12 марта 2010 года Инзенским районным судом Ульяновской
области (с учётом постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
сентября 2011 года, 27 февраля 2012 года, 21 сентября 2016 года, апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 14 ноября 2016 года) по п.п. «а»,
«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобождённый (с учётом осуждения
приговорами от 20 марта 2013 года и 26 ноября 2015 года) 24 января 2020
года по отбытии срока наказания;
- 26 ноября 2015 года Инзенским районным судом Ульяновской
области (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
сентября 2016 года, апелляционного постановления Ульяновского областного суда
от 14 ноября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 158 УК РФ, с
применением положений ст. 70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,
освобождённый 24 января 2020 года по отбытии срока наказания;
- 22 марта 2021 года Инзенским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 21
января 2022 года по отбытии срока наказания,
осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год;
- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Яшанина А.М. постановлено:
- изменить меру пресечения в виде домашнего ареста, взять
под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- время содержания под стражей в период с 25 июля 2024
года по 8 августа 2024 года и с 3 октября 2024
года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- время нахождения
Яшанина А.М. под домашним арестом с 9 августа 2024 года по 2 октября 2024
года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;
- гражданский иск потерпевшей В***
Л.А. удовлетворён, взыскано в её пользу с Яшанина А.М. в качестве компенсации морального вреда
100000 рублей;
- взысканы с Яшанина А.М. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 10479 рублей.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 3898
УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яшанин А.М. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, и за незаконное лишение человека
свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления имели место в г. Инза при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Яшанин А.М. считает
приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в приговоре не
приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении им
преступлений. Считает недоказанным и ничем не подтверждённым применение им кастета, эластичного бинта,
деревянной доски. Обращает внимание, что
согласно протоколу осмотра места происшествия подпол сеней 71 см., однако
потерпевшая заявляла о невозможности покинуть подпол. Кроме того, из протоколов
осмотра места происшествия, проверки показаний на месте видно, что вход в дом
осуществлялся по одной доске, в сенях пола не было, однако в последующем
потерпевшая говорила о двух досках. Утверждает, что потерпевшая, проходя по
доске, упала по неосторожности в подпол,
а потом стала его оговаривать. Считает,
что потерпевшая его оговаривает в силу личной неприязни, а приговор основан лишь
на показаниях самой потерпевшей В*** Л.А., её матери и брата, при этом
показания брата потерпевшей в приговоре не воспроизведены. Обращаясь к показаниям свидетеля Ф*** А.В.,
указывает, что последний не подтвердил удержания потерпевшей в подполе сеней.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевшей,
завышен. Кроме того, учитывая его материальное положение, просит отменить
взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника. Просит отменить приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Яшанин А.М., адвокат Волынщикова М.Ю., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора действий Яшанина А.М. установлены судом первой инстанции
правильно. Как верно указал суд первой инстанции, около 17.00 часов 30 июня
2024 года Яшанин А.М., находясь по месту своего жительства, на почве личных
неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на незаконное
лишение В*** Л.А. свободы, используя металлический кастет, удерживая
потерпевшую за волосы, нанёс ей многочисленные удары по лицу, голове, а также кулаком по туловищу,
рукам, ногам, высказывая в процессе применения указанного насилия в адрес В*** Л.А.
словесные угрозы убийством. Далее
приискал эластичный бинт, накинул его на шею потерпевшей и стал его
стягивать на шее потерпевшей, причиняя физическую боль, продолжая удушение до тех
пор, пока потерпевшая не лишилась возможности оказывать ему активное
сопротивление, после чего, применяя физическую силу, насильно вывел В*** Л.А.
в сени дома по вышеуказанному адресу, где продолжая высказывать в её адрес
словесные угрозы применения насилия, столкнул потерпевшую в подпол сеней своего
дома, лишив её тем самым возможности свободно передвигаться. В последующем в
ответ на попытки потерпевшей выбраться из подпола, нанёс ей не менее трёх
ударов ногой по спине и деревянной доской не менее трёх ударов в область левой
ноги, продолжая высказывать адрес угрозы убийством, затем вытащил потерпевшую
из подпола сеней дома, завёл на кухню, затолкал её в подпол кухни дома, закрыл
деревянный люк подпола, заблокировал его, насильно удерживал потерпевшую до 14
часов 1 июля 2024 года.
Аргументы,
приведённые в апелляционной жалобе осуждённым, аналогичны его позиции в
судебном заседании, что ему снился сон, где он дрался с цыганами, проснулся,
увидел, что рядом лежит В*** Л.А. с телесными повреждениями, которые он
причинил ей во сне. Он вновь уснул, проснулся от криков потерпевшей, которая
упала в подпол в сенях, и только тогда,
разозлившись, ударил потерпевшую дважды ногой по спине. Иных ударов не наносил,
предметами потерпевшую не бил и её не душил, в доме не удерживал, угроз
убийством не высказывал.
Эти
доводы проверены судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем
доказательствам. Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с
оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, сами по себе не могут
являться основанием для отмены приговора. Доказательства, положенные в основу
приговора в отношении Яшанина А.М., являются допустимыми, поскольку получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, согласно показаниям потерпевшей В*** Л.А. она была
знакома с Яшаниным А.М., однако не виделись до произошедших событий около 10
лет. 30 июня 2024 года он пригласил её в
гости к себе домой, они совместно употребили спиртное, после чего осуждённый
стал просить интимной близости, в чём она отказала и хотела уйти домой. Однако Яшанин А.М. заявил, что она никуда не
уйдёт, достал металлический кастет, надел его на правую руку, схватил её левой
рукой за волосы, оттянув голову назад, и кастетом нанёс ей не менее 7 ударов по
голове и лицу, отчего она испытала физическую боль, потекла кровь из носа,
губы. Яшанин А.М. при нанесении ударов высказывал угрозы убийством, которых она
испугалась, боялась за свою жизнь. Затем он нанёс ей не менее 10-15 ударов
кулаками по телу, рукам и ногам. Потом Яшанин А.М. нашёл эластичный бинт,
накинул его ей на шею и стал душить, она стала задыхаться, в какой-то момент
потеряла сознание. Очнулась она в сенях в подполе, при этом в сенях пола не
было, над подполом лежали две доски, по которым заходили в дом. Самостоятельно
она из подпола выбраться не могла, так как у неё болело все тело, и было
достаточно высоко. Ночью, когда Яшанин А.М. вышел в сени, она вновь просила его
отвезти её домой, но тот нанёс ей не менее 3 сильных ударов ногой по спине,
также взял с пола деревянную доску и нанёс ею 1 удар по её левому бедру и ещё 2
удара по левой стопе, отчего она испытала очень сильную физическую боль, а в
последующем был диагностирован перелом пальца. Она больше не пыталась выбраться
из подпола, просидев там до рассвета. Утром 1 июля 2024 года Яшанин А.М.
спустил ей лестницу, помог выбраться из подпола, провёл на кухню, открыв люк в
полу, куда, применяя силу, спустил её и закрыл сверху крышку подпола, которую
чем-то придавил сверху. По звукам она поняла, что Яшанин А.М. ушёл из дома.
Когда он вернулся домой, то открыл крышку подпола. Она стала жаловаться на боли
в теле, просила Яшанина А.М. отпустить её, и тогда он вытащил её из подпола и
на мотоблоке отвёз домой, время было около 15 часов 01 июля 2024 года. По
дороге Яшанин А.М. сказал ей, чтобы она всем говорила, что телесные повреждения
получила сама при падении в подпол, иначе он сожжёт её дом, поэтому поначалу
она солгала матери и брату относительно обстоятельств получения телесных
повреждений.
Свои показания подтвердила потерпевшая и при проведении с её
участием проверки показаний на месте.
Показания В*** Л.А. подтверждены и показаниями свидетелей В***
Р.С. и В*** Г.А. – матери и брата потерпевшей. Вопреки
утверждению осуждённого в апелляционной жалобе показания В*** Г.А., приведены в приговоре, как и показания
свидетеля В*** Р.С.; показания данных свидетелей носят идентичный характер и
сводятся к тому, что у потерпевшей были
многочисленные телесные повреждения, однако изначально та говорила, что упала в
подпол, и только 5 июля 2024 года призналась, что её избил Яшанин А.М., угрожал
убить, удерживал против воли в подполе.
Показания потерпевшей о нанесении ей многочисленных ударов
по голове, лицу, туловищу, конечностям
подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у В*** Л.А. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом
проксимальной фаланги 4-го пальца левой стопы, вызвавший длительное
расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицирующийся как причинивший
средней степени тяжести вред здоровью; ушибленная рана на верхней губе слева с переходом
на её красную кайму и на слизистую, вызвавшая кратковременное расстройство
здоровья сроком менее 21 дня и квалифицирующаяся как причинившая легкий вред
здоровью; ушибленная рана в области наружного конца левой брови; кровоподтек в
подглазничной области слева с переходом на спинку носа и на верхнее и
нижнее веко левого глаза; кровоподтек на веках правого глаза с переходом в
правую подглазничную область; кровоподтек в правой скуловой области; обширный
кровоподтек в подбородочной области справа и слева, с переходом на область
проекции тела нижней челюсти справа и слева, с переходом на правую и левую
щечную области и в область угла рта справа и слева; кровоподтек в левой
околоушной области, спереди от ушной раковины; кровоподтек и две ссадины на
задней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек на задней
поверхности области левого лучезапястного сустава; кровоподтек на наружной
поверхности верхней и средней трети левого плеча; множественные ссадины на
передней брюшной стенке; кровоподтек на передней поверхности груди слева в
проекции 3,4-го межреберий, между окологрудинной и передней подмышечной
линиями; кровоподтек на передней
поверхности груди справа,
в проекции 4,5-го межреберий, между окологрудинной и передней
подмышечной линиями; кровоподтек в правой подключичной области; кровоподтек и
множественные ссадины (восемь) на задне-наружной поверхности средней трети
правого плеча; ссадина на задней поверхности груди слева с переходом в левую
поясничную область, вдоль срединной линии, в 4 см. от неё; ссадина на задней
поверхности груди справа, вдоль срединной линии, в 4 см. от неё; четыре
кровоподтека в поясничной области слева, в 12 см. от срединной линии;
кровоподтек на передней наружной поверхности средней трети правого бедра;
четыре кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого бедра;
множественные ссадины (пять) на передней
поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек на передней наружной
поверхности средней трети правого бедра, не повлекшие вреда здоровью.
Об оказанной потерпевшей медицинской помощи сообщили
суду и свидетели З*** Н.В., З*** Н.В., а
из карты вызова скорой медицинской помощи также следует, что потерпевшая
обратилась за медицинской помощью специалистов уже 1 июля 2024 года.
Из протоколов осмотра места происшествия по месту жительства
осуждённого суд первой инстанции установил, что в деревянном полу сеней дома
отсутствует часть половиц, на кухне имеется подпол с люком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд первой
инстанции верно взял за основу доказанности виновности Яшанина А.М., в том
числе и показания потерпевшей, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований
полагать об оговоре Яшанина А.М. как со стороны потерпевшей, так и свидетелей.
В судебном заседании из показаний
потерпевшей было установлено, что до преступлений потерпевшая и осуждённый не
общались и не встречались около 10 лет, никаких отношений между ними не было,
какой-либо заинтересованности у
потерпевшей в незаконном осуждении Яшанина А.М. не имеется. То обстоятельство,
что первоначально потерпевшая сообщила своим близким родственникам и
медицинским работникам версию о том, что сама упала и получила телесные
повреждения, не свидетельствует о невиновности осуждённого, поскольку, как это
следует из её же показаний, потерпевшая опасалась Яшанина А.М., его угроз
сжечь дом в случае, если она расскажет о
произошедшем.
Суд
апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора в отношении Яшанина А.М., являются относимыми и допустимыми,
поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а в своей совокупности достаточны для вывода о его виновности в совершении преступлений. При
этом вопреки утверждению осуждённого исследованные доказательства не содержат
противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного
решения. Несоответствие протоколов осмотра места происшествия и
показаний потерпевшей относительно количества досок (одна или две) в сенях
дома, позволяющих зайти в него, на что обращает внимание осуждённый в своей
апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний
потерпевшей. Доводы осуждённого, изложенные
в апелляционной жалобе, что свидетель – участковый уполномоченный полиции Федин
А.В. при допросе в суде не подтвердил удержания
потерпевшей в подполе сеней, безосновательны, противоречат протоколу
судебного заседания и аудиозаписи. Данный свидетель был допрошен в суде
относительно процедуры проведения доследственной проверки.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить
фактические обстоятельства совершённых Яшаниным А.М. преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, а
также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 119 УК РФ
как угроза убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, и
по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ
№420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) как
незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Выводы о подобной квалификации действий Яшанина А.М.
приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда
апелляционной инстанции не имеется. Суд
первой инстанции пришёл к верному
выводу, что Яшанин А.М. угрожал
убийством В*** Л.А., высказывая непосредственно слова данной угрозы, душил потерпевшую, наносил ей
удары, и в сложившейся обстановке (нахождение в замкнутом пространстве,
отсутствие посторонних лиц, способных оказать помощь, агрессивный настрой
Яшанина А.М., его физическое превосходство, пребывание в состоянии алкогольного
опьянения) у В*** Л.А. имелись реальные
основания опасаться за свою жизнь.
Также суд первой инстанции правильно установил, что Яшанин
А.М. незаконно лишил свободы В*** Л.А., что не было связано с её похищением,
потерпевшая незаконно, в принудительном порядке, помимо её воли удерживалась в
доме осуждённого, где сама до совершения в отношении неё преступлений
добровольно находилась. В результате действий Яшанина А.М. В*** Л.А. была
лишена возможности передвигаться по своему усмотрению, покинуть жилой дом,
обратиться за помощью. Данные действия Яшанина А.М. были сопряжены с
применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а также
предметов, используемых в качестве оружия. То обстоятельство, что насилие
осуждённым применялось с целью лишить потерпевшую свободы, подтверждается фактическими обстоятельствами
и характером совершённых осуждённым действий (после отказа потерпевшей в
интимной близости и высказанного намерения уйти домой, осуждённый заявил, что домой она не пойдёт и
стал применять насилие; применённое
насилие носило характер внезапного, агрессивного, продолжалось до потери сознания потерпевшей; в последующем осуждённый
переместил потерпевшую в подпол сеней дома, лишив тем самым её возможности покинуть место происшествия; после
вновь применил к потерпевшей
насилие, нанёс ей удары доской по ногам, переместил в другой место –
подпол кухни дома (более глубокое, имеющее люк с возможностью его нахождения в
закрытом состоянии); на просьбы потерпевшей отпустить её не реагировал).
Совокупность данных обстоятельств подтверждает, что применённое Яшаниным А.М. к
потерпевшей насилие имело целью лишить её возможности покинуть дом осуждённого.
Применение насилия к потерпевшей Яшаниным А.М.
сопровождалось использованием им в качестве оружия следующих предметов: кастета, эластичного бинта, деревянной диски,
и, учитывая характеристики данных предметов, при их использовании можно причинить телесные повреждения, вред
здоровью либо смерть. При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что использование данных предметов
подтверждается как показаниями потерпевшей, так и характером, локализацией и тяжестью обнаруженных у неё телесных
повреждений. Применённое Яшаниным А.М. в отношении В*** Л.А. насилие носило
характер опасного для жизни и здоровья, так как удары с применением кастета
наносились по голове, также осуждённый
совершал удушение потерпевшей, и эти действия привели к потере сознания
потерпевшей, то есть в момент применения насилия оно создавало угрозу её жизни, а также
причинил телесные повреждения, повлекшие средней и лёгкой тяжести вред
здоровью.
Ссылка осуждённого, что глубина подпола в сенях его дома
составляет лишь 71 см., не исключает
преступность его действий. Объективная сторона
незаконного лишения свободы выражается в совершении действий, состоящих
в реальном лишении или ограничении личной свободы потерпевшего. Такие действия
осуждённым Яшаниным А.М. и были совершены, потерпевшая после применённого в
отношении неё насилия была лишена возможности передвигаться по своему
усмотрению, покинуть жилой дом осуждённого.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
При оценке
решения суда по вопросам, связанных с назначением наказания, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу закона при назначении наказания осуждённому
подлежат учёту, исходя из положений
статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых
преступлений, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание за каждое из преступлений обстоятельств суд правомерно
учёл частичное признание вины осуждённым, принесение извинений потерпевшей,
принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей
(попытка подарить газовый баллон и корзинку в качестве возмещения вреда),
состояние здоровья осуждённого, а также то, что его сын участвует в ***.
Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства при
назначении наказания признан рецидив преступлений, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем
соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к применению
положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения
положений статьи 64 УК РФ, а также и оснований для применения положений ст. 73,
53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений Яшанину А.М.
обоснованно назначено с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где осуждённому
надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония
строгого режима, определён судом первой инстанции верно в соответствии с
положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Яшанина
А.М. рецидива преступлений.
Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о зачёте времени
содержания под стражей, нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого
судом первой инстанции гражданский иск
потерпевшей В*** Л.А. о взыскании в качестве компенсации морального
вреда денежной суммы в 100000 рублей разрешён верно. Яшанин А.М. признан судом
первой инстанции гражданским ответчиком, ему были разъяснены соответствующие
процессуальные права. При определении суммы, подлежащей взысканию с осуждённого, суд первой инстанции правильно учёл
перенесённые потерпевшей физические и нравственные страдания в связи с совершёнными
в отношении неё преступлениями.
Также
обоснованно суд первой инстанции принял решение о взыскании с осуждённого
Яшанина А.М. процессуальных издержек в сумме 10479 рублей, связанных с оплатой
труда адвоката, защищавшего его интересы на стадии предварительного
расследования. Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него
процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Яшанин А.М. является трудоспособным лицом, не отказывался от защитника в ходе
предварительного расследования.
Вопрос о вещественных доказательствах решён в соответствии
со ст.81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 3
октября 2024 года в отношении Яшанина Алексея Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий