УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001368-12

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело №33-5021/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года по делу №2-1344/2024, по которому с учетом определения об исправлении описок от 30 августа 2024 года постановлено:

 

иск Созоновой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу Созоновой Анастасии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в квартире *** в размере 125 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., неустойку в размере 1313 руб. 67 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу Созоновой Анастасии Сергеевны неустойки и штрафа.

В удовлетворении иска Созоновой Анастасии Сергеевны в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы *** в размере 54 450 руб. и судебной дополнительной строительно-технической экспертизы *** в размере 7150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4160 руб. 27 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» Нерубенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Созоновой А.С. и её представителя Боровковой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Созонова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику (ООО СЗ) «Новая Жизнь 9,10 дом» (в последующем - ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом  которого является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,8 кв.м, проектный номер ***, расположенной на *** этаже дома. Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Фактически квартира передана ей согласно акту приема-передачи 27 ноября 2023 года. После передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, а именно: искривленные стены и потолки, замятые углы, напольное покрытие (ламинат и плитка) имеет сколы, швы между плиток имеют трещины, несовпадение по цвету с плиткой. Обои низкого качества, стены не побелены, в результате чего темные пятна просвечивают через обои. На дверях имеется уплотнитель, который отходит и не держится. Стены имеют трещины, через которые сквозит воздух.

11 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки квартиры. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Недостатки не устранены.

Истица просила взыскать с учетом уточнения иска с  ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 700 руб., убытки (стоимость экспертного исследования) в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, стоимость нотариальной доверенности в размере 2200 руб., неустойку в размере 1313 руб. 67 коп. (т.2 л.д.183-185). 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что, не установив разумный срок для устранения недостатков и не согласовав его с застройщиком, заявитель не вправе в последующем отказываться от устранения недостатков, ссылаясь на неустранение застройщиком недостатков работ. При этом судом не учтено, что законодательство о защите прав потребителей дает возможность предъявить только одно требование, предусмотренное законом. Предъявляя требования о безвозмездном устранении недостатков, потребитель, действующий разумно и добросовестно не вправе совершать действия, направленные на предъявление и реализацию иных требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. При этом застройщик в указанный период приступил к реализации обязанности по устранению недостатков. Однако в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, а также усматриваются действия, направленные не на защиту прав потребителей, а на создание формальных условий, при которых застройщик считается просрочившим.

Так, предъявляя требование о ремонте, истица организует осмотр с целью расчета стоимости устранения недостатков и производит оплату досудебной экспертизы. При этом, под различными предлогами и причинами от ремонта уклонялась. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела записями телефонных разговоров представителей застройщика с истицей. При этом суд, вопреки исследованным материалам дела, должной оценки поведению истицы не дал. Более того, постановил о взыскании неустойки за период, в который сама истица препятствовала устранению недостатков.

Выражает несогласие по взысканию судебных расходов. Также судом не разрешено ходатайство о передачи заменяемых материалов, которое было заявлено в ходе рассмотрения дела. Считает необоснованным взысканный размер штрафа, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе поведение истицы и намерение застройщика устранить заявленные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу Созонова А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (МКД), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г.Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер *** расположенная на *** этаже, стоимостью 5 542 280 руб.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве  произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 27 ноября 2023 года спорное жилое помещение было передано участнику. После ввода в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен адрес: ***

27 ноября 2023 года представителем застройщика составлен  акт о выявленных в квартире строительных недостатков (т.1 л.д.123-124).

Ссылаясь на многочисленные дефекты в квартире, Созонова А.С. 11 января 2024 года обратилась к застройщику с претензией, принятой ответчиком в тот же день, в которой просила устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.16-18).

Поскольку претензия не была исполнена ответчиком (застройщиком) в установленный  законом   срок,   истица   22   января   2024   года обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр» в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных  работ, по заключению которого от 6 февраля 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры *** составляет 231 404 руб. Истица произвела оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. (т.1 л.д., 22, 24-30).

В связи с чем 8 февраля 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, принятой ответчиком в тот же день, с требованием о возмещении указанной стоимости (л.д. 19-21 т.1), которая не была удовлетворена.

5 апреля 2024 года представителем застройщика составлен акт о выявленных в квартире строительных недостатках (т.1 л.д.125).

Судом по данному гражданскому делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро», из заключения которых следует, что в квартире *** выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты на стенах и покрытии пола из ламинированных досок в указанной квартире – являются недостатками работ, возникшими при строительстве дома, относятся к малозначительным и устранимым. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет в ценах на даты выдачи заключения 124 250 руб.и 1200 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Созоновой  А.С. исковые требования, взыскав с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также неустойку и штраф.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки не имеется.

Судом, вопреки доводам жалобы, было разрешено ходатайство ответчика о передаче земеняемых материалов и признано необоснованным, о чем указано в решении. Суд правильно указал, что у истицы не возникло обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, поскольку подлежащие замене строительные материалы, являющиеся конструктивными элементами самой квартиры, не могут быть расценены как неосновательное обогащение истца.

Также в действиях истицы не имеется признаков злоупотребления правом, поскольку надлежащих доказательств уклонения её от устранения ответчиком недостатков в квартире не представлено.

Оснований для еще большего снижения штрафа судебной коллегией не установлено по доводам жалобы, суд снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, учитывая положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика в урегулировании спора, период нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков.

Несостоятельны доводы жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов по оплате досудебной оценки и по оформлению нотариальной доверенности, которые взысканы в пользу истца с ответчика  в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, являются необходимыми и подтвержденными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь-Ульяновск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.