УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001776-93
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4885/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувалдина Анатолия Эдуардовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 2 июля 2024 года по делу № 2-1276/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кувалдина Анатолия Эдуардовича к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью КБ
«Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с
ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс
Кредит») о защите прав потребителя, к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области),
Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что 3 мая 2024 года с принадлежащих ему банковских карт ПАО Сбербанк
были списаны денежные средства по судебному
приказу № 2-2780/2023 от
19 июня 2023
года по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит».
УФССП по Ульяновской области превысило свои полномочия, сняв
с его счета товар банка в виде иного имущества вместе с НДС.
Просил считать кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит»
незаключенным, вернуть на его банковский счет незаконно снятые денежные
средства УФССП по Ульяновской области, взыскать компенсацию морального вреда за
распространение персональных данных и нарушение его личных неимущественных прав
с ПАО Сбербанк 50 000 руб. и с УФССП по Ульяновской области за незаконное
снятие иного банковского имущества с его счета - 50 000 руб.
Судом к
участию в деле
в качестве соответчиков привлечены
ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кувалдин А.Э. просит решение суда отменить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 154
и п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто
путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)
другой стороны (п. 2 ст. 432
ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в
переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том
случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158,
п. 3 ст. 432
ГК РФ).
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от
другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая
действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,
если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет
противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Существенными
условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора,
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида
(например, условия, указанные в ст.ст.555
и 942
ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что между ООО КБ ««Ренессанс Кредит» и Кувалдиным А.Э. 10 марта 2023 года был заключен договор о
предоставлении и обслуживании карты с
лимитом кредитования на сумму 160 000 рублей. (максимальный кредитный
лимит 300 000 руб.). Срок действия договора о карте: до полного исполнения
сторонами обязательств. Процентная ставка в процентах годовых на операции по
оплате товаров и услуг: 23,90 %, процентная ставка в процентах годовых на
операции по снятию наличных денежных средств: 39,90 %. КБ «Ренессанс Кредит»
(ООО) выпустил клиенту Карту: платежная система MasterCard Worldwide,
тип карты: расчетная карта с овердрафтом (л.д. 43-47).
При
заключении кредитного договора с Кувалдиным А.Э.
банком было получено письменное согласие на обработку ее персональных данных,
которое получено банком с целью заключения и исполнения кредитного договора и
осуществления своих функций по обслуживанию кредита и сбору задолженности.
Учитывая, что
вышеуказанный договор о предоставлении карты между сторонами заключен в
установленной законом форме на основании заявления Кувалдина
А.Э., подписан им, существенные условия договора сторонами были согласованы, в
рамках заключенного договора кредитор исполнил все обязательства перед истцом
по исполнению его поручений надлежащим образом, согласно выписке по счету карты
истец пользовался картой (л.д.68-76), сведения о превышении лимита кредитования
отсутствуют, законных оснований для признания его незаключенным у суда не
имелось.
По заявлению
представителя ООО КБ ««Ренессанс Кредит» - ООО «Агентство ЮВС» 19 июня 2023
года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска вынесен судебный приказ по делу № 2-2780/2023 с учетом определения
об исправлении описки от 29 марта 2024 года о взыскании с Кувалдина А.Э.
в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о предоставлении
кредита *** от 10 марта 2021 года в размере 327 568 руб. 30 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 84 коп. (л.д.
64-84).
Согласно информации,
представленной ПАО Сбербанк в возражениях на иск, 2 мая 2024 года в ПАО
Сбербанк поступило заявление от взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» и судебный
приказ от 19 июня 2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по делу № 2-2780/2023, о
взыскании денежных средств в размере 330 806 руб. 14 коп. в отношении Кувалдина А.Э. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сведения
об отмене судебного приказа в Банке отсутствуют.
По указанным в
исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме в период с 2 мая
2024 года по 19 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника
в сумме 19 813 руб. 56 коп. с дальнейшим перечислением на реквизиты
взыскателя.
Впоследствии
определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 24 июня 2024 года вышеуказанный судебный приказ от 19
июня 2023 года по заявлению Кувалдина А.Э.
отменен.
Согласно сообщению
Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновска исполнительных производств в отношении Кувалдина
А.Э. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк и ООО КБ «Ренессанс
кредит» не имеется (л.д.15).
В соответствии со статьей 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать
направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права
распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 854 данного кодекса списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Федеральный закон
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов.
Статьей 8
Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного
документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную
кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная
организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет
содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств
или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99
и 101
настоящего Федерального закона (часть 5
статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Одной из мер принудительного исполнения
согласно пункту 1
части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на
имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 70 Закона об исполнительном
производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на
основании исполнительного документа или постановления судебного
пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию
взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Не исполнить исполнительный документ или
постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная
организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо
в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен
арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с
денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).
Исходя из содержания приведенных положений
гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона
об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование
исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем
перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих
документах.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчиков и
недоказанности факта нарушения ими норм действующего законодательства,
повлекшего нарушение прав истца и причинение истцу материального ущерба,
указав, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Кувалдиным
А.Э. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов
какими-либо действиями ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Действия ПАО Сбербанк, исполнявшего
требования судебного приказа и не располагавшего сведениями о его отмене на
момент списания денежных средств, являются законными, в связи с чем нарушений
банком прав истца при осуществлении указанных действий не допущено.
В такой ситуации, когда часть денежных
средств была списана со счета истца во исполнение судебного приказа,
впоследствии отмененного, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением
о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с разъяснениями,
изложенными в п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016
года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Соответственно, вопрос о возвращении денежных
средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному
приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного
производства, по которому выдан судебный приказ.
Поскольку судебный приказ был предъявлен в
банк на исполнение непосредственно взыскателем ООО КБ «Ренессанс кредит», а не
в службу судебных приставов, что и следует из сообщения Отделения судебных
приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска об
отсутствии исполнительных производств в отношении Кувалдина
А.Э. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк и ООО КБ «Ренессанс
кредит», то оспариваемые истцом действия судебных приставов по принудительному
взысканию взысканной по судебному приказу задолженности не совершались.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина
Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.11.2024.