УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000336-64
Судья Горбачёва Т.Ю.
Дело №33а-5216/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 ноября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего
обязанности начальника
отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябининой Елены Павловны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 5 июля 2024 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 26 августа 2024 года и 30 августа 2024
года, по делу №2а-1-301/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования ООО ПКО «МКЦ» к УФССП России по Ульяновской области, врио
начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району
Рябининой Елене Павловне о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
ОСП по Сенгилеевскому району Рябининой Елены Павловны, выразившееся в
ненадлежащей организации работы, повлекшей несвоевременное возвращение
взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №***.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
по Ульяновской области, выразившееся в нарушении сроков возврата взыскателю
исполнительного документа №***.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ» отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., судебная
коллегия
установила:
ООО ПКО «МКЦ»
обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской
области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябининой Е.П. о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования
мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Сенгилеевскому району находился
исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №2
Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, о
взыскании с *** задолженности по кредитному договору.
В ходе мониторинга
действующих исполнительных производств, установлено, что исполнительное
производство №*** было окончено 22.04.2021, однако исполнительный документ до
настоящего времени в адрес взыскателя не возвращен.
Незаконное
бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании подлинника
исполнительного документа и ненаправлении его в адрес взыскателя, причиняет ООО
ПКО «МКЦ» убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании с должника
задолженности.
Административный
истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, выразившееся
в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшее
несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после
окончания исполнительного производства; признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находилось исполнительное
производство №***, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю
исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать
старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области незамедлительно произвести розыск исполнительного
документа, в случае отсутствия исполнительного листа - обязать выдать справку
об утрате исполнительного документа.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябинина Е.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие
доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении
действий, в результате которых для административного истца наступили
неблагоприятного последствия. Ссылается на ч.4 ст.46 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю
исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления
исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21
указанного закона.
До рассмотрения
апелляционной жалобы по существу от представителя ООО ПКО «МКЦ» Воеводиной Е.И.
поступило заявление об отказе от административного искового заявления и
прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением
административным ответчиком обстоятельств, послуживших обращению в суд с
настоящим административным иском.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие
неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.46
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный
истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или
частично.
В силу ч.1 ст.304
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административный истец после принятия апелляционной жалобы вправе отказаться от
административного иска, подав в суд заявление в письменной форме.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска
определяются по правилам, установленным ст.157 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации. При принятии заявления об отказе
административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое
решение суда и прекращает производство по административному делу (ч.2 ст.304
КАС РФ).
Принимая во
внимание, что отказ от административного иска заявлен ООО ПКО «МКЦ» в
письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска заявителю
понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ административного
истца от иска к УФССП России по Ульяновской области, врио начальника
отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области Рябининой Е.П. о признании незаконным
бездействия.
Принятие судом
отказа от административного иска служит основанием для отмены принятого по делу
решения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь
ст.304, ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
принять отказ ООО
ПКО «МКЦ» от административного иска к УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения -
старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области Рябининой Е.П. о признании незаконным бездействия.
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 5 июля 2024 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 26 августа 2024 года и 30 августа 2024
года, отменить, производство по административному делу
№2а-1-301/2024 прекратить.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28.11.2024.