УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Навасардян В.С.
|
Дело №22-2141/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 ноября 2024
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Романова Е.А., его защитника – адвоката Шафеева
Р.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Кузина Д.Г. и апелляционной жалобе адвоката Шафеева Р.Н. на
приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 2 октября 2024 года,
которым
РОМАНОВ Евгений Анатольевич,
*** не судимый,
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взяв под стражу в зале
суда;
- зачесть время содержания
Романова Е.А. под стражей со 2 октября 2024 года до дня вступления приговора в
законную силу, в соответствии с п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Романова Е.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 6584 рубля.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Е.А. признан
виновным в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено 8
июля 2024 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузин
Д.Г. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного
закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению автора представления, в соответствии со ст.ст. 299,
307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит
в полной мере описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не учтены все смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
Кроме того, считает назначенное Романову Е.А. наказание
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Шафеев Р.Н. в интересах
осужденного Романова Е.А. указывает, что Романов Е.А. вину в совершенном
преступлении не признал в полном объеме, показав, что 8 июля 2024 года его на
территории парка «Н***» не было, у потерпевшего он имущество не похищал, а
находился в это время у своей жены Н*** А.В. по адресу: г. У***, Р***, д.***,
кв.1***.
Свидетель М*** М.В. – сосед Романова Е.А. показал, что они, начиная
с 12 часов 7 июля 2024 года, совместно
употребляли спиртное, закончив около 01 часа 9 июля 2024 года. При этом надолго
из дома не отлучались, кроме как выхода за спиртным на краткосрочное время.
Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям Н*** А.В.
и М*** М.В.
Полагает, что следственным органом и судом не устранены по
делу имеющие недостатки, которые могли существенно повлиять на установление
обстоятельств по делу.
В ходе предварительного следствия не установлено местонахождение
мобильного телефона потерпевшего, что помогло бы повлиять на установление истины,
о чем сторона защиты заявляла ходатайство в ходе предварительного следствия.
Не получена в ходе следствия запись видеонаблюдения
«Безопасный город». При этом данные
сведения были получены стороной защиты, из которой следует, что Романов Е.А. ни
из парка «***», ни с моста через реку
«Свияга» по улице К*** возле торгового строительного комплекса, не
передвигается.
У самого Романова Е.А. имеется мобильный телефон, а сведения
относительно биллинговых соединений из сотовых компаний не получены. Эти
сведения могли помочь установить объективные сведения о местонахождении подзащитного.
Просит приговор отменить
и дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления в полном объеме, настаивала на отмене приговора, указав и о том,
что судом не учтены отягчающие обстоятельства, в частности, малолетний возраст
потерпевшего, в связи с чем необоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ;
- осужденный Романов Е.А. и адвокат Шафеев Р.Н., возразив против апелляционного представления в
части ухудшающей положение осужденного, поддержали апелляционную жалобу,
настаивая на недоказанности причастности Романова Е.А. к совершению
инкриминируемого преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, с передачей дела на новое
судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим
в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как
важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования
законодательства, предъявляемые к приговору.
В ч. 2 ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного
закона.
Обжалованный приговор установленным ст. 297 УПК РФ
требованиям не отвечает.
В соответствии с положениями, установленными ст.ст. 389.15,
389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке
являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в
силу ч.1 ст.307 УПК РФ должна содержать в себе: описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части
необоснованным или установления неправильной квалификации преступления -
основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания.
Кроме того, в силу п.п. 4, 6, 27
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном
приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части
приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны
быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы
в судебном заседании; надлежит дать оценку всем исследованным в судебном
заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при
этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом; суды обязаны строго выполнять требования статьи 307
УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по
вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера,
если суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в
виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением
свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы,
по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.
Однако судом первой инстанции требования ст. 307 УПК РФ при
постановлении приговора в отношении Романова Е.А. не были выполнены.
Романов Е.А. органом предварительного расследования
обвинялся и приговором признан виновным в том, что 8 июля 2024 года, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, угрожая применением
насилия, опасного для жизни и здоровья малолетнему К*** П.В., с применением
предмета, используемого в качестве оружия, завладел телефоном, причинив
материальный ущерб К*** В.А. на сумму
5697 рублей, а также моральный вред
малолетнему К*** П.В.
Будучи первоначально допрошенным в ходе предварительного
расследования, Романов Е.А. указывал, что, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, хотел приобрести еще спиртное, в связи с чем, увидев рюкзак, забрал
из него телефон с целью продать для покупки алкоголя. К нему подбежал мальчик
лет 10-12, который потребовал вернуть телефон. Однако он (Романов)
проигнорировал данное требования, и,
подобрав с земли камень, замахнулся на мальчика, испугав его.
Суд первой инстанции надлежащей оценки состоянию опьянения
Романова Е.А. как обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом исследования
полных сведений о личности осужденного, данных
о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения, влияния на действия осужденного нахождение в состоянии алкогольного
опьянения, не дал.
Вопреки положениям закона, обязывающим мотивировать в
обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного
наказания, судом не дана и надлежащая оценка обвинению Романова Е.А. с точки
зрения осознания последним, находившимся согласно обвинению в состоянии
опьянения, малолетнего возраста потерпевшего К*** П.В., 22 мая 2013 года
рождения.
Допущенные при составлении приговора нарушения, которые, по
мнению судебной коллегии, являются существенными, не позволяют признать
приговор соответствующим требованиям, предъявляемым к его содержанию. Данные
нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в
противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд
первой инстанции, в полном объеме разрешать вопросы, которые следовало
разрешить суду первой инстанции при постановлении приговора в силу требований
ст. 299 УПК РФ.
Поэтому приговор
подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в
тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционного представления
относительно незаконности приговора, постановленного судом без учета в полной
мере положений ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, заслуживают внимания при новом
рассмотрении уголовного дела, как и доводы апелляционной жалобы относительно
непричастности Романова Е.А. к
инкриминируемому деянию.
С
учетом характера обвинения, данных о личности Романова Е.А., который состоит на
учете в ГУЗ «УОКНБ» в связи с алкогольной зависимостью, судебная коллегия
считает необходимым избрать в отношении Романова Е.А. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20,
389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 2 октября 2024 года в отношении Романова Евгения Анатольевича отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать
в отношении Романова Евгения Анатольевича меру пресечения в виде заключения под
стражу на 2 месяца, то есть по 26 января 2025 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи