УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001751-27
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-4955/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 ноября 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя
Мартыновой Валерии Андреевны - Самсонова Валерия Константиновича, общества с
ограниченной ответственностью «Гудвэй Центр» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 мая 2024 года по делу №2-1645/2024, по
которому с учетом определения от 2 августа 2024 года об
исправлении описок, постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мартыновой Валерии Андреевны
к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав
потребителей, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования
Мартыновой Валерии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвэй
Центр» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Мартыновой Валерии Андреевны (паспорт ***)
с общества с ограниченной ответственностью «Гудвэй Центр» (ИНН ***)
денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы услуг
представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.
20 коп.
Взыскать в пользу
Мартыновой Валерии Андреевны (паспорт ***)
с общества с ограниченной ответственностью «Гудвэй Центр» (ИНН ***)
проценты за пользование денежными средствами за период с 22 марта 2024 года
по 23 мая 2024 года в размере 2227 руб.
59 коп., начиная с 24 мая 2024 года производить начисление процентов за
пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки банка
России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата денежных сумм
по день фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении
исковых требований Мартыновой Валерии Андреевны в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Гудвэй Центр» (***) в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 2943 руб.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Мартыновой В.А. - Самсонова
В.К.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынова В.А. обратилась в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Гудвэй Центр» (далее - ООО «Гудвэй Центр»),
публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о
защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2024 года между ней и ООО
«МТМ-Авто» заключен договор купли-продажи *** автомобиля по цене
2 018 000 руб.
25 февраля 2024 года
она с ПАО «Совкомбанк» заключила кредитный договор *** на покупку данного
автомобиля, в соответствии с которым сумма кредита составила 854 568 руб.,
срок кредита на 60 мес., процентная ставка 13% годовых (п.4); с залогом
автомобиля.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля
и кредитного договора с ООО «Гудвэй Центр» была
дополнительно подключена услуга «Карта помощи на дорогах» стоимостью 80 000 руб., которыми она по договору
независимой гарантии не воспользовалась.
Она направила претензии в адрес
ответчиков о расторжении
договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которые оставлены
без удовлетворения.
Просила расторгнуть
договор об оказании услуг с ООО «Гудвэй Центр»; взыскать с ответчиков в
солидарном порядке денежные средства в размере 80 000 руб.; неустойку за
пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2024 года по день вынесения
решения суда и далее по дату исполнения
судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
штраф; расходы на услуги представителя в
размере 25 000 руб. и 8000 руб. за его участие в каждом судебном
заседании; расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.; почтовые
расходы в размере 169 руб. 20 коп. (т.1 л.д.101-102).
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МТМ-Авто».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Мартыновой В.А. - Самсонов В.К. просит
решение суда отменить в части отказа во взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных
средств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным,
судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
требований к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушение норм Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Считает,
что судом необоснованно занижен размер удовлетворенных требований в части
штрафа и судебных расходов.
В
апелляционной жалобе представитель ООО «Гудвэй Центр» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным,
судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не принят во внимание факт
частичного досудебного претензионного возврата истцу денежных средств в сумме
787 руб.
Нарушений прав истца условиями
заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора
также не установлено. Истец был ознакомлен с условиями оказания услуг,
размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил
согласие на оказание услуг по установленной цене. Обладая всей информацией,
истец самостоятельно принял решение обратиться
за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности
получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к
платформе и наоборот. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав
в момент заключения сделки. Обязательства по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения
действий по выдачи логина и пароля. Согласно содержанию сертификата истцу в
полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная
подпись.
Считает, что отсутствуют основания
для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.
Истцом не представлены
доказательства того, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу
моральный вред, в связи с чем считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, а
также судебные расходы на оплату услуг представителя.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гудвэй Центр» представитель
Мартыновой В.А. - Самсонов В.К. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На
основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии
с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом,
потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора
при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств
по договору.
Как следует
из материалов дела, 25 февраля 2024 года между Мартыновой В.А. и ПАО
«Совкомбанк» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым сумма
кредита составила 854 568 руб. (п.1); срок кредита на 60 мес. (п.2)
процентная ставка 13% годовых (п.4); с залогом автомобиля «Москвич 3» (***,
2023 года выпуска (п.10) (т.1 л.д.17-22).
Кроме того,
в заявлении-анкете Мартыновой
В.А. на получение кредита от 25 февраля 2024 года при заключении кредитного договора
указано о приобретении дополнительных услуг – «Карта помощи на дорогах»,
стоимостью 80 000 руб. и перечислении данной суммы путем списания с её счета,
получателем которой является ООО «Гудвэй Центр» (т.1 л.д. 21-22, 140).
25 февраля 2024 года Мартыновой
В.А. подписано заявление, адресованное в ООО «Гудвэй Центр», о присоединении к
договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (т.1 л.д.
56-59).
При оформлении
кредитного договора истцом была оплачена, а Банком переведена денежная сумма в
размере 80 000 руб. за услуги «Карта помощи на дорогах» ООО «Гудвэй Центр» (т.1 л.д.149 (оборот).
В тот же день - 25
февраля 2024 года между ООО «МТМ-Авто» и Мартыновой В.А. заключен договор
купли-продажи автомобиля *** марки «Москвич 3» (***, 2023 года выпуска (т.1
л.д.12-13).
В адрес ответчиков
истицей были направлены претензии о расторжении договора на оказание
дополнительных услуг и о возврате денежных средств.
22 апреля 2024 года
платежным поручением *** «Гудвэй Центр» в связи с расторжением договора на
лицевой счет Мартыновой В.А. произведено перечисление денежных средств в
размере 787 руб. в качестве возврата по договору в связи с его расторжением с
отметкой банка об исполнении (т.1 л.д.181).
Суд установил, что
надлежащим ответчиком является ООО «Гудвэй Центр», поскольку ПАО
«Совкомбанк» не оказывало истцу услуги
помощи на дорогах.
Установив, что между ООО «Гудвэй Центр» и
Мартыновой В.А. заключен договор
возмездного оказания услуг и в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие при его заключении предоставление ООО «Гудвэй Центр» потребителю полной и достоверной информации о
реализуемом продукте, которая бы
обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора
товара, а также несение данным
ответчиком фактических расходов по исполнению договора, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от его исполнения и
потребовать возврата денежных средств,
частично удовлетворив исковые требования к ООО «Гудвэй Центр» и отказав
в иске к ПАО «Совкомбанк».
Судебная коллегия не может
согласиться с выводами районного суда при определении ООО «Гудвэй Центр»
надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не применены нормы, подлежащие
применению, не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, а
также доводам истца.
Пунктом 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным
и обоснованным.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пунктах 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Решение суда не соответствует вышеуказанным
требованиям закона.
Так, законодательством о защите прав
потребителей установлены специальные требования к заключению договоров,
направленные на формирование у потребителя правильного и более полного
представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах,
позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление
действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно
при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию
об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2
данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до
сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению
изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов
Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10
Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги), имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12
Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение
данных требований по общему правилу, установленному Законом
о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению
потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению
действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе
в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную
плату, установлены Законом
о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского
кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем
порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,
3,
4 статьи 5),
а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок
его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры;
услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1
и 9 статьи 5).
В силу пункта 2
статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»
№353-ФЗ от 21 декабря 2013 года если при предоставлении потребительского
кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,
оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и
(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса
заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского
кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика
на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые
заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан
указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги
кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться
от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе
посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи
с договором потребительского кредита (займа).
Как указано
выше, в заявлении-анкете Мартыновой В.А. на
получение кредита от 25
февраля 2024 года указано о приобретении дополнительных услуг – «Карта помощи
на дорогах», стоимостью 80 000 руб. и перечислении данной суммы путем списания
с её счета, получателем которой является ООО «Гудвэй Центр».
Как следует из
возражений на иск ООО «Гудвэй Центр», Мартынова В.А. присоединилась к договору
публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на
дорогах», ей предоставлен доступ к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в
закрытой части сайта, стоимость которой составляет 80 000 руб. (т.1
л.д.40-44).
25 февраля 2024 года
банком на основании распоряжения клиента произведено списание денежных средств
со счета истца в размере 80 000 руб. в счет оплаты денежной суммы
80 000 руб., что подтверждается Банком (т.1 л.д.83-84).
Проанализировав представленные
доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
содержащаяся в стандартной форме заявления о предоставлении кредита сумма на
оплату дополнительных услуг «Помощь на дорогах» указана не потребителем, а
банком, который по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил
в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги помощи на
дороге, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую
выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. В
рассматриваемом случае приобретение дополнительных услуг обусловлено
заключением кредитного договора заемщиком с Банком и не зависело от воли
заемщика, а значит истец, как сторона в кредитном договоре, был лишен
возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком
кредитный договор без дополнительных услуг.
Таким образом, отсутствует добровольное
волеизъявление истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.
Доказательств исполнения ООО «Гудвэй
Центр» принятого обязательства по
договору о независимой гарантии не имеется.
Поскольку стоимость дополнительных услуг была
удержана банком из кредитных средств без установленных законом оснований,
следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками,
которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, и
поэтому истец вправе требовать с ответчика их возмещения.
Исходя из целей и смысла данных положений Закона
о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной
организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими
лицами), которые заемщик обязан
приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, в силу приведенных выше норм
проверка правомерности действий Банка при оказании дополнительных услуг
предполагает проверку добровольности и однозначности формирования и выражения
воли потребителя на приобретение таких дополнительных услуг, что в свою
очередь, предполагает необходимость предоставления полной информации о таких
услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В данном случае, суд первой инстанции не
учел, что именно Банк не предоставил истцу как потребителю полной информации о
дополнительных услугах.
Таким образом, приведенные выше нормы материального
права судом первой инстанции учтены не были, оценка указанным обстоятельствам,
которые имеют правовое значение с учетом заявленных истцом оснований иска, дана
не была.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим
ответчиком по иску является ПАО «Совкомбанк», с которого следует взыскать
уплаченные истцом при заключении кредитного договора денежные средства в
размере 80 000 руб. за вычетом
выплаченной ООО «Гудвэй Центр» суммы в
размере 787 руб. (80 000 - 787), а в иске к ООО «Гудвэй Центр» следует
отказать. Законных оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном
случае не имеется.
При этом, ООО
«Гудвэй Центр», выплатив истцу в счет возврата денежных средств 787 руб.,
фактически расторг с истцом договор об оказании дополнительных услуг, поэтому
оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
В силу п.1 ст.395 ГК
РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами следует исходить из нарушения ответчиком прав истца
удержанием денежных средств с момента
истечения 10-дневного срока на возврат денежных средств по полученной от истца
претензии.
Как следует из материалов дела, истец
обратился 9 марта 2024 года посредством отправки через почту России к ПАО
«Совкомбанк» с претензией, полученной
банком 15 марта 2024 года, и в которой было отказано (т.1 л.д. 7-9).
В связи с чем в соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона о защите прав
потребителей расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится с 26 марта 2024
года по 22 апреля 2024 года с
суммы 80 000 руб., а с 23 апреля 2024 года по 12 ноября 2024
года с суммы 79 213 руб. и составляет в размере 8778 руб.14 коп. исходя из
расчета: (80 000х28х16%:366) + (79 213х97х16%:366) +
(79 213х49х18%:366) + (79 213х42х19%:366) + (79 213х16х21%:366).
Требование о
взыскании процентов со взысканной суммы 79 213 руб. на будущее время до
фактического исполнения обязательства с применением правил ст.395 ГК РФ с
учетом положений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» также подлежит удовлетворению с 13 ноября 2024 года.
В соответствии с п.1 ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судебной коллегией с учетом фактических
обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца
определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и
справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Учитывая, что
требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были,
следует взыскать с ПАО «Совкомбанк» в
пользу истца штраф согласно расчету: (денежные средства в размере 80 000
руб. + проценты 8778 руб.14 коп. + компенсация морального вреда 10 000
руб.) х 50% = 49 389 руб.07 коп., применив п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить его до
40 000 руб.
Согласно п.1 ст.330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом,
неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление
нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.1 ст.333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Таким образом, при
рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить
такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и
штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Определяя размер
штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимаются во
внимание конкретные обстоятельства дела, не столь значительный период просрочки
исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, отсутствие
значительных негативных последствий для истца неисполнения обязательства
ответчиком, оценка несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Определенный
судебной коллегией штраф в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс прав
участников спора и соответствует принципу соразмерности.
Кроме того, с ПАО «Совкомбанк»
следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в
размере 169 руб.20 коп. и по оплате юридических услуг в соответствии со ст.ст.
98, 100 ГПК РФ.
Интересы истицы в суде первой
инстанции представлял представитель Самсонов В.К. по нотариально удостоверенной
доверенности на основании договора на оказание юридических услуг *** от 1 марта
2024 года с учетом дополнительного соглашения №1 к договору, в котором
оговорены следующие услуги: 5000 руб. - составление претензии, 10 000 руб.
– составление иска, 8000 руб. – участие в каждом судебном заседании в суде
первой инстанции, 10 000 руб. –
составление отзыва на возражения ответчика (т.1 л.д.6, 16, 115)
Истцом оплачено
во исполнение договора
на оказание юридических услуг 22 мая 2024 года – в общей сумме
49 000 руб. (т.1 л.д.117-118).
При взыскании
расходов на представителя суд апелляционной инстанции исходит из объема и эффективности юридической
помощи, оказанной представителем истцу, соотношения размера понесенных расходов
с объемом защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в
соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области.
Так, в объем оказанной ответчикам юридической помощи
входит подготовка и составление
процессуальных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв
ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции).
Учитывая количество и продолжительность судебных
заседаний (3), характер и критерии сложности рассматриваемого спора, результат
рассмотрения дела, требования разумности и баланс интересов участников
судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу
истицы с ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов на представителя в
размере 30 000 руб.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя выдана не
на данное конкретное дело, а с общими полномочиями, подлинник не приобщен к
материалам дела, то во взыскании
расходов истицы по её оформлению в
размере 2200 руб. следует отказать.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Совкомбанк» и взыскании в
пользу истицы денежных средств в размере 80 000 руб., процентов за
пользование денежными средствами в размере 8778 руб.14 коп. с начислением их на взысканную сумму долга до
фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10
000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг
представителя в размере
30 000 руб., почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп. В иске к
ООО «Гудвэй Центр» следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3851 руб.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 мая 2024 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования
Мартыновой Валерии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) в пользу Мартыновой
Валерии Андреевны (паспорт ***) денежные средства в размере 80 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами 8778 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы услуг представителя в размере
30 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.
Взыскать в пользу
Мартыновой Валерии Андреевны (паспорт ***)
с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (***) проценты за
пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2024 года из расчета
ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки
возврата денежных сумм по день фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении
исковых требований Мартыновой Валерии Андреевны в остальной части и к обществу
с ограниченной ответственностью «Гудвэй Центр» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк» (***) в доход местного бюджета
с государственную пошлину в размере 3851 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.11.2024.