УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001838-13
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4994/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шаяхметова Марата Рафкатовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2024 года по делу № 2-1865/2024, по которому
постановлено:
исковые
требования Луниной Ольги Владимировны к
Шаяхметову Марату Рафкатовичу о возмещении материального ущерба, взыскании
неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Шаяхметова
Марата Рафкатовича в пользу Луниной Ольги Владимировны в возмещение
материального ущерба 286 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
4500 руб., расходы по оплате юридических
услуг в сумме 15 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 2500 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки
отказать.
Взыскать с
Шаяхметова Марата Рафкатовича в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 1567 руб.
Взыскать с
Шаяхметова Марата Рафкатовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Минюста России стоимость производства судебной экспертизы в сумме 36 360 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Шаяхметова М.Р., его представителя Юсупова
И.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Лунина О.В. -
Матушкиной Е.В., представителя САО «РЕСО – Гарантия» Григорьевой Е.П.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
Лунина О.В.
обратилась в суд с иском к Шаяхметову М.Р., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
- ДТП).
В обоснование
требований указано, что 19.10.2023 на
автодороге *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы марки
CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, государственный номер ***, получил
механические повреждения. Виновным в ДТП является Шаяхметов М.Р.
В рамках Закона об
ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в сумме 113 200
руб., в то время как согласно
заключению ООО «Эксперт-Сервис»
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по единой методике ЦБ РФ
составляет 173 123 руб. 38 коп., а
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 441 997 руб. 50 коп.
Истица просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в
свою пользу в счет возмещения ущерба 59 923
руб. 37 коп., штраф; с ответчика
Шаяхметова М.Р. - в возмещение ущерба 268 874 руб. 12 коп., расходы по оплате
государственной пошлины, неустойку; с обоих ответчиков - расходы по оформлению
доверенности 2500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением суда от
24.06.2024 производство по делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в
связи с отказом от иска к данному ответчику.
Сторона истца,
уточнив исковые требования, просила взыскать с Шаяхметова М.Р. сумму ущерба 286
700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 2500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Моисеева А.Н., САО ВСК, финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шаяхметов М.Р. не соглашается с постановленным по делу решением, просит
его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам. Суд принял
во внимание противоречивые выводы судебного эксперта. Заключение судебной
экспертизы является необоснованным. Судом не дана надлежащая оценка
заключению эксперта *** от 03.06.2024, в котором стоимость задней правой двери
автомобиля истца завышена более чем на 100%.
Отмечает,
что его представитель, ознакомившись с экспертизой, выразил несогласие с
изложенными в ней выводами. Однако, не обладая специальными познаниями, не смог
убедить суд в несоответствии и противоречивости экспертизы.
Кроме того, суд не
принял во внимание обстоятельства ДТП, а именно то, что автомобиль истца выезжал
с кольца с левой полосы, что противоречит ПДД РФ. Перед поворотом направо или
налево водитель должен занять крайнее положение на проезжей части. Выезд с
перекрёстка возможен только из правого ряда. Вместе с тем перед экспертом не ставился вопрос о
соответствии действий участников правилам дорожного движения, вина ответчика в
ДТП не установлена.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое
возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на
выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Судом установлено,
что истец Лунина О.В. является собственником автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, государственный номер ***
В результате ДТП,
произошедшего 19.10.2023 на автодороге ***, автомобиль истицы получил механические повреждения.
Согласно данным
административного материала, виновным в ДТП является Шаяхметов
М.Р., который управлял автомобилем марки Фольцваген Пассат,
государственный номер ***, принадлежащим Моисеевой А.Н. (л.д., л.д. 124, 125, том 2).
В отношении
Шаяхметова М.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении,
вынесено постановление №***, согласно которому он привлечен к административной
ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность виновника ДТП
застрахована на момент ДТП от 19.10.2023 в САО «ВСК». Гражданская
ответственность владельца автомобиля
марки CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, государственный номер ***, на момент ДТП
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Признав указанное
ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило истице страховое
возмещение в размере 113 200 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по единой методике ЦБ
составляет с учетом износа 173 123
руб. 38 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его
износа - 441 997 руб. 50 коп.
С целью проверки доводов сторон относительно размера
ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 03.06.2024 №***, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер ***, по
устранению повреждений, полученных в ДТП от 19.10.2023 в ценах на дату
проведения судебной экспертизы без учета
износа автомобиля, принимая во внимание
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных ТС в ценах определения
размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте РФ, составляет 399 900 руб. Стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля в ценах на дату ДТП от 19.10.2023 года в
соответствии с единой методикой ЦБ России составляет 78 400 руб.
Поскольку в рамках Закона об ОСАГО истице выплачено
страховое возмещение в сумме 113 200
руб., суд правильно взыскал с
ответчика в её пользу сумму ущерба 286
700 руб. (399 900 руб. – 113 200 руб.).
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Таким образом,
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения
транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право не было нарушено.
В данном случае заключением судебной экспертизы с
наибольшей степенью достоверности установлен размер причиненного Луниной О.В.
ущерба. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности
выводов судебной экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного
исследования и однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена
лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем
работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Будучи допрошенным в
суде первой инстанции, эксперт *** подтвердил выводы проведенного исследования,
пояснил, что им учитывалась стоимость заменяемых деталей на момент проведения
экспертизы, иной, менее экономически затратный способ восстановления автомобиля
истца отсутствует.
Доводы жалобы о том,
что экспертом завышена стоимость детали, не имеют объективного подтверждения.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, установленных
статьей 87 ГПК РФ, не установлено.
Ссылка ответчика на
отсутствие вины отклоняется в совершении ДТП отклоняется судебной коллегией.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с
пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения РФ при въезде по дороге, не
являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и
который обозначен знаком 4.3,
водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по такому перекрестку.
Материалами дела
подтверждается, что автомобиль истицы двигался по главной дороге, ответчик не
уступил ей дорогу, совершив столкновение. Доказательств отсутствия вины
ответчиком не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку добытых судом доказательств
и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда
в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметова Марата
Рафкатовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.