УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000063-38

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-4901/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мочаловой Анны Анатольевны – Молгачева Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года по делу № 2-430/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мочаловой Анны Анатольевны к Курганову Юрию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 20 июля 2021 года, заключенного между Бабушкиным Анатолием Николаевичем и Кургановым Юрием Евгеньевичем, отказать. 

Взыскать с Мочаловой Анны Анатольевны (ИНН ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 320 руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Мочаловой А.А., ее представителя Молгачева А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Курганова Ю.Е. – Шагурова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Мочалова А.А. обратилась в суд с иском к Курганову Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 20.07.2021 между *** и Кургановым Ю.Е. был заключен договор купли - продажи квартиры. По условиям договора *** продал, а Курганов Ю.Е. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 51.89 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***.

Вышеуказанная квартира принадлежала *** на праве собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №*** от 13.12.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 20.03.2002 сделана запись.

В договоре указана стоимость указанной квартиры в размере 2 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объёме до заключения договора.

*** умер ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.02.2023 дочь Мочалова А.А. является его наследницей.

Истица считает, что договор купли - продажи квартиры, заключенный 20.07.2021 между *** и Кургановым Ю.Е., носил притворный характер, фактически имела место безвозмездная сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред ***

Просит признать недействительным указанный договор купли - продажи квартиры, заключенный между *** и Кургановым Ю.Е.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра Ульяновской области.

В апелляционной жалобе представитель Мочаловой А.А. – Молгачев А.С. не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить,  принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает на несогласие с вводами суда о том, что *** осознавал характер сделки по отчуждению недвижимости в пользу Курганова Ю.Е., стоимость имущества была согласована сторонами, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Считает, что Курганов Ю.Е. не  доказал наличие у него достаточных денежных средств для приобретения квартиры. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что у ответчика была финансовая возможность для совершения крупной сделки. Свидетель *** не был очевидцем наличия или отсутствия у ответчика таких возможностей или передачи денежных средств от покупателя продавцу. Ни один из опрошенных свидетелей не смог подтвердить, что продавец после совершения сделки производил какие-либо крупные покупки или иным образом распоряжался полученными от продажи квартиры денежными средствами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166  ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.

Судом установлено, что ***, *** года рождения, являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №*** от 13.12.2001 (л.д.54). Иных лиц, имевших право на приватизацию указанного жилого помещения, не имелось.

Истица является дочерью ***. (л.д.11).

20.07.2021 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого продавец *** продал, а покупатель Курганов Ю.Е. купил в собственность указанный объект недвижимого имущества по цене 2 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объёме до заключения договора (л.д.46).

*** *** умер (л.д.12). После его смерти заведено наследственное дело №*** (л.д.24-42). Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ***, является его дочь Мочалова А.А. (до замужества ***).

Исковые требования основаны на том, что Мочалова А.А. не знала о продаже квартиры, после смерти отца денежные средства, якобы вырученные от продажи квартиры, не обнаружены, *** в силу возраста и имевшихся заболеваний не мог понимать, что он подписывает, а подписи в расписке и договоре ему  не принадлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истицы, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №*** от 21.03.2024 рукописные записи «2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч руб.», «/***/», расположенные в расписке от 20.07.2021 к договору купли-продажи квартиры от 20.07.2021, выполнены *** Подпись от имени ***, расположенная в расписке от 20.07.2021 к договору купли-продажи квартиры от 20.07.2021, в строке перед рукописной записью «/***/», выполнена ***

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» №*** от 26.02.2024 данных, свидетельствующих о том, что *** при жизни, а также в момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2021 страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, в том числе временным психическим расстройством, в материалах настоящего гражданского дела и представленной медицинской документации не имеется. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что 20.07.2021 в момент заключения договора купли-продажи Бабушкин А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии не  имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат однозначные выводы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетели *** (мать истицы), ***. (муж истицы) *** (мать ответчика) показали в судебном заседании, что длительное время знали ***., который всегда следил за своим здоровьем, вел здоровый образ жизни, соблюдал правильное питание, занимался спортом, на здоровье никогда не жаловался, жил один, поддерживал порядок в квартире, был очень чистоплотным, сам ходил по магазинам, готовил себе еду.

Из показаний свидетелей также усматривается, что *** мало общался с дочерью Мочаловой А.А. и внуком. Более 20 лет состоял в близких отношениях с матерью ответчика - ***, с которой сохранились очень хорошие отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что *** лично заключил оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.07.2021, в момент совершения сделки он понимал и осознавал, что совершает сделку по отчуждению недвижимости в пользу Курганова Ю.Е., стоимость недвижимого имущества была согласована между сторонами, денежные средства 2 400 000 руб. переданы продавцу в полном объеме, что зафиксировано в условиях договора, а также в расписке, которые подписаны лично ***. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что при жизни ***. договор купли-продажи квартиры, заключенный с Кургановым Ю.Е., не оспаривал, никаких претензий по передаче ему денежных средств за приобретенную квартиру не имел, собственноручно составил расписку о получении денежных средств по договору в полном объеме.

Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка не соответствовала воле ***, совершена вопреки его волеизъявлению, с целью причинить ему вред, не установлено.

Все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, *** добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки.

То обстоятельство, что после смерти *** истица не обнаружила на его счетах денежные средства, полученные по сделке, их судьба для нее неизвестна, не является достаточным для вывода, что денежные средства по сделке ему не передавались. Курганов Ю.Е. и его супруга трудоустроены, имеют доход. Никаких оснований для вывода об отсутствии у ответчика финансовый возможности оплатить стоимость спорной  квартиры не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица указывала, что сделка носила мнимый,  притворный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда  РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений, указанных в акте толковании, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В рамках настоящего спора стороной истицы не представлено доказательств притворности, мнимости сделки. Ее доводы в этой части основаны исключительно на предположениях. Как указано выше, стороны сделки достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли – продажи, она реально исполнено, переход права собственности к Курганову Ю.Е. зарегистрирован в установленном порядке и самим продавцом никогда не оспаривался. В п. 5 договора купли – продажи от 20.07.2021 оговорено, что в квартире, являющейся предметом договора, зарегистрирован и проживает ***, который сохраняет за собой право проживания. С данным обстоятельством связано несение *** расходов  на оплату жилищно – коммунальных услуг, потребителем которых он является. При этом стороны сделки не являлись посторонними лицами. Мать ответчика состояла длительное время в близких отношениях с ***.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергают выводы судебного решения, не опровергают правильности принятого судом решения, направлены на иную оценку добытых судом доказательств иное толкование закона, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В силу  изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года по оставить без изменения,  апелляционную жалобу представителя Мочаловой Анны Анатольевны – Молгачева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.