УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003245-06 Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-5350/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Паршиной Юлии Сергеевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 августа 2024
года по гражданскому делу № 2-1666/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ганиной Надежды Николаевны удовлетворить
частично.
Возложить на Паршину Юлию Сергеевну, Паршина Сергея
Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П***
Я*** С***, П*** Ю*** С***, П*** В*** С***, обязанность демонтировать
металлическую тамбурную дверь, отсекающую квартиру №*** на 1 этаже дома №***,
обеспечив беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии.
В удовлетворении исковых требований о возложении на
ответчиков обязанности в освобождении коридора на 1 этаже первого подъезда в
многоквартирном доме №*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Паршиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Ганиной Н.Н.
– Загороднова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ганина Н.Н. обратилась в суд с иском к Паршиной Ю.С о
возложении обязанности освободить коридор на первом этаже первого подъезда
многоквартирного дома, демонтаже металлической двери, обеспечив
беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по
адресу: ***
Вопреки
требованиям жилищного законодательства ответчик Паршина Ю.С., являющаяся
собственником квартиры по адресу: ***, нарушает ее законные права по
пользованию общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома. Ответчик, не
имея законных оснований, без согласия соседей, в нарушение правил пожарной
безопасности, а также без утвержденного в установленном порядке проекта,
захватила часть коридора на первом этаже дома, установив отсекающую перегородку
в виде металлической двери с запорным устройством, что ограничивает ей доступ к
прибору учета электроэнергии.
Кроме того,
фактически присоединив получившийся тамбур к своей квартире и устроив кладовое
помещение для хранения личных вещей, ответчиком необоснованно увеличена площадь
жилой квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома, при этом общее
собрание собственников об уменьшении общего имущества не проводилось.
09.04.2024
она обращалась к ответчику с просьбой освободить самовольно занятый коридор с
необходимостью демонтировать металлическую дверь, но ответа не получила. Также
она обращалась с аналогичным заявлением в ООО «УК Димитровград», но
ответа не последовало.
В связи с чем Ганина Н.Н. просила суд возложить на Паршину
Ю.С. обязанность освободить самовольно занятый коридор на первом этаже первого
подъезда в многоквартирном доме № *** и демонтировать металлическую дверь,
отсекающую квартиру №***, обеспечив беспрепятственный доступ к приборам учета
электроэнергии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Першин С.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей
П*** Я.С., П*** Ю.С., П*** В.С., в качестве законного представителя несовершеннолетних
П*** Я.С., П*** Ю.С., П*** В.С. – Паршина Ю.С., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград», муниципальное образование
«Город Димитровград» Ульяновской области, Николаева А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Паршина Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судом неоднократно было отказано в принятии заявления о вступлении ее в дело в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, а именно как председателя совета дома, поскольку решение суда
затрагивает интересы всех собственников дома. О рассмотрении указанного
заявления суд в нарушение требований закона не принял мотивированное
определение.
Отмечает, что в доме расчет за
потребленную электроэнергию происходит по показаниям коллективного общедомового
прибора учета. При отсутствии контроля за доступом к индивидуальным приборам
учета, которые являются общедомовым имуществом, у некоторых собственников была
возможность получать доступ к токоведущим частям, расположенным внутри этажного
щитка, в результате чего у других собственников общедомовые расходы стали
превышать расходы на потребленную в квартире электроэнергию, стали поступать
жалобы. В результате ее обращения как председателя совета дома в управляющую
компанию электромонтер закрыл доступ посторонних лиц к электрооборудованию,
щитки опечатал. В результате затраты на электроэнергию снизились в 4 раза.
Обращает внимание, что Ганина
Н.Н. всегда имела доступ к этажному щитку, открывала его дверки. В суд она
обратилась только после закрытия доступа посторонних лиц к электрооборудованию
с целью получения полного беспрепятственного доступа к токоведущим частям.
Однако это приведет к обязанности других собственников оплачивать
бесконтрольное потребление электроэнергии недобросовестным собственником.
Указывает, что суд, отказывая в
удовлетворении требований о возложении на Паршину Ю.С. обязанности освободить
самовольно занятый коридор, незаконно сослался на отсутствие личных вещей в
изолированном помещении. Истец фактически просил возврата своего имущества из
незаконного владения. Судом вынесено решение не по заявленным требованиям, в
связи с чем нарушены требования статьи 196 ГПК РФ. Кроме того, судом не
применены положения статей 198 ГПК РФ и 301 ГК РФ, что является существенным
нарушением норм материального права.
Полагает, что суд в нарушение
требований закона привлек к участию в деле в качестве соответчика Паршина С.М.,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, без
вынесения мотивированного определения об этом, а само дело было рассмотрено не
в порядке искового производства.
Отмечает, что суд, принимая
решение о демонтаже двери, не учел, что она является противопожарной, находится
в общедомовой собственности, такие же двери были установлены и другими
собственниками квартир. Устройство противопожарного прохода к квартире №1 и
наличие противопожарной огнестойкой двери соответствует всем правилам системы
противопожарной защиты. Демонтаж двери нарушит права собственников на
безопасные условия проживания.
Обращает внимание, что судом
установлено и сторонами не оспаривалось, что наличие двери между лестничной
площадкой и квартирой №1 предусмотрено поэтажным планом. Представитель истца в
судебном заседании подтвердил, что дверь предусмотрена техпаспортом. Несмотря
на это, суд в решении указал на обратное, сославшись на технический проект
дома, которым установка металлической двери с запирающим устройством не
предусмотрена. Однако технический проект в судебном заседании не исследовался и
не обозревался, в связи с чем ссылка не него в решении является недопустимым
доказательством.
Указывает, что судом неправильно
определены обстоятельства, подлежащие доказываю, а именно не определен
собственник двери и приборов учета электроэнергии, следовательно, не определены
правоотношения сторон, в связи с чем невозможно разрешить спор по заявленным
требованиям.
В мотивировочной части решения
суд, в нарушение требований процессуального законодательства не указал мотивы,
по которым не применил постановление Правительства Российской Федерации от
16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской
Федерации», на которое она ссылалась.
Кроме того, в нарушение
требований закона ни в решении суда, ни отдельным определением суд не разрешил
ее ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в связи с тем,
что решение вопроса о порядке пользования общедомовым имуществом жилищным
законодательством отнесено к исключительной компетенции общего собрания
жильцов.
Считает, что демонтаж двери как
общедомового имущества является перепланировкой, решение о проведении которой
подлежит принятию на общем собрании собственников. Ганина Н.Н. с таким вопросом
для обсуждения на собрании собственников помещений не обращалась. Решением суда
не может быть возложена обязанность на других собственников по его исполнению,
поскольку они не являются участниками по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ганина Н.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, Ганина Н.Н. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.
8-9, 92-94).
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***
(л.д. 96-98).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляет
ООО «УК Димитровград» (л.д. 41-57).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было
установлено, что на первом этаже первого подъезда указанного жилого дома, где
расположены принадлежащие истцу и ответчикам квартиры, установлена металлическая
дверь с запорным устройством, в результате чего истцу Ганиной Н.Н. был
ограничен доступ на часть площадки и к электрическим счетчикам, относящимся к
ее квартире.
Из ответа ООО «УК Димитровград» следует, что решения
собственников многоквартирного дома № *** о даче согласия Паршиной Ю.С. на
установку металлической двери на первом этаже первого подъезда, отсекающую
квартиру № ***, в ООО «УК Димитровград» не имеется (л.д. 155).
Из пояснений ответчика Паршиной Ю.С. в суде первой инстанции
следует, что на момент приобретения ее семьей квартиры по вышеуказанному адресу
металлическая дверь имелась, но позже они заменили старую дверь на новую,
установив запорное устройство.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросу установки спорной металлической двери с запорным устройством не
проводилось.
Из инвентарного дела на дом № ***, поэтажного плана первого
этажа дома, обозначено наличие двери при входе в помещение общего пользования,
ведущего к двери квартиры № *** указанного дома.
При этом достоверных данных, свидетельствующих о том, что в
данном месте предусмотрена установка металлической двери с запирающим
устройством, в материалах не имеется.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по
делу, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Из
положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно
пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
В
силу приведенных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят
в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, установив, что ответчиками без согласования с
собственниками помещений многоквартирного дома № *** осуществлена установка
металлической двери с запорным устройством на входе в тамбурное помещение,
расположенное на первом этаже первого подъезда, ведущее к квартире ответчиков и
в котором расположены приборы учета электроэнергии, относящиеся к квартире
истца Ганиной Н.Н., при отсутствии в материалах дела доказательств,
подтверждающих, что в данном месте технической или проектной документацией
предусмотрена установка металлической двери с запирающим устройством, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о признании такого вмешательства в
места общего пользования многоквартирного дома самовольным и возложил на
ответчиков обязанность демонтировать данную металлическую тамбурную дверь.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией
отклоняются, как указывалось выше, соглашение относительно пользования металлической
дверью с запорным устройством между истцом и ответчиками отсутствует, имеется
спор. Кроме того, ответчик Паршина Ю.С. и в суде первой инстанции, и в суде
апелляционной инстанции настаивала на том, что никто из собственников
многоквартирного дома не должен иметь доступ к приборам учета.
Ссылка в жалобе на то, что судом не определен
собственник металлической двери и приборов учета электроэнергии, является
несостоятельным, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций Паршина
Ю.С. поясняла, что спорная металлическая дверь с запорным устройством была
установлена ею после демонтажа прежней металлической двери, в тамбуре находятся
два прибора учета электроэнергии, которые относятся к квартире № *** и квартире
№ ***
Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой
инстанции ходатайства Паршиной Ю.С. о прекращении производства по делу в связи
с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в связи с тем, что
исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание,
поскольку демонтаж общедомового имущества является перепланировкой, требующей
проведение согласований и относится к компетенции общего собрания собственников
многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда.
При этом судебной коллегией учитывается, что
по данной категории спора не требуется
соблюдение досудебного порядка, заявленные Паршиной Ю.С. доводы в силу
положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основаниями для прекращения производства по делу.
Довод жалобы на то, что аналогичные
металлические двери установлены на всех этажах дома, не является основанием для
отказа в иске, поскольку по данному делу предъявлен иск к указанным ответчикам,
ограничившим доступ Ганой Н.Н. к прибору учета электроэнергии, относящемуся к
ее квартире.
Ссылка Паршиной Ю.С. в жалобе на то, что
судом необоснованно было отказано в привлечении ее как председателя совета дома
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, не влечет отмену решения, поскольку
правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой
инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Паршин
С.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П*** Я.С.,
П*** Ю.С., П*** В.С., был привлечен к участию в деле в качестве
соответчика на основании протокольного определения суда от 01.08.2024, на что
также указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от
01.08.2024 (л.д. 144, 145-146).
В соответствии со статьей 40 ГПК РФ в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе.
Руководствуясь приведенной нормой закона, суд
с учетом характера спорных правоотношений обоснованно привлек к участию в деле
в качестве соответчика Паршина С.М., являющегося сособственником квартиры по
адресу: *** Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска к Паршину
С.М. не имеется.
Вопреки доводам жалобы Паршиной Ю.С., суд
первой инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных истцом
требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с
указанием на неправильную оценку судом доказательств, отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом
приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не
являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 августа 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Юлии Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
ноября 2024 года