УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002929-38

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-5248/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     26 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аюпова Камиля Ринатовича – Хазиева Рамиля Фагитзяновича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2024 года по делу №2-2488/2024 о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате,  

установил:

 

Абитов Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), Аюпову К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2023 года по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Шкода Октавия», государственный номер ***, под его управлением, и автомашины «Мерседес-Бенц С180», государственный номер ***, под управлением Аюпова Ш.И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года Абитов Ш.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После чего истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в размере 80 000 руб. (50% от страхового возмещения), исходя из того, что степень вины участков ДТП не установлена.

Согласно экспертному заключению №*** от 29 декабря 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 108 400 руб., согласно Методике Минюста без учета износа 285 700 руб.

15 января 2024 года истец направил в адрес АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было оказано.

08 апреля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «МАКС».

Считает виновным в ДТП полностью водителя Аюпова К.Р.

Просил суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 44 800 руб., с Аюпова К.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 160 900 руб.; взыскать солидарно с АО «МАКС»  и  Аюпова К.Р. расходы по проведению досудебной оценки 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать с Аюпова  К.Р. расходы по оплате государственной пошлины 4418 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аюпова Д.И., САО «ВСК». 

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Аюпова К.Р. - Хазиев Р.Ф. просит определение суда отменить в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертом, возложив оплату в полном объеме на Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена по инициативе суда. Считает, что суд не может обязать участника дела оплатить расходы на проведение экспертизы, если она была назначена по инициативе суда. В этом случае расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст.104  ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы, суть которых сводится к несогласию с определением суда в части возложения оплаты за производство судебной экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Распределение судебных расходов по оплате услуг экспертов на стороны на стадии назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела является предварительным, не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав и законных интересов  ответчика, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, по делу уже вынесено решение по существу спора, которым  распределены судебные расходы по проведению экспертизы, оплата за ее проведение возложена на Абитова Ш.И.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2024 года с истца взысканы в пользу АНО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 550 руб.  Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2024 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аюпова Камиля Ринатовича- Хазиева Рамиля Фагитзяновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья