УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003121-44
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33а-5199/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 июня 2024 года по делу №2а-2651/2024, которым постановлено:
административные исковые требования Родионовой Лилии Рестямовны,
Администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
удовлетворить.
Признать незаконным
отказ Управления ФНС по Ульяновской области в направлении в орган федерального
казначейства актуальной информации о налогоплательщике с указанием места
регистрации и уведомления об уточнении принадлежности платежа с указанием ОКТМО
Павловского района Ульяновской области;
Возложить на Управление
ФНС по Ульяновской области обязанность направить в адрес федерального
казначейства в лице УФК по Тульской области уведомление об уточнении вида и
принадлежности платежа в отношении НДФЛ, уплаченного Родионовой Лилией
Рестямовной по налоговому уведомлению от 27.07.2023, для распределения сумм
НДФЛ для их зачисления в бюджет муниципального образования Павловский район
Ульяновской области, с указанием в уведомлении в отношении платежей по НДФЛ по
указанному уведомлению надлежащего кода ОКТМО.
Заслушав
доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения
представителей УФНС России по Ульяновской области Агафоновой Е.В., Обрезковой
Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО
«Павловский район» Коротких И.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Родионова Л.Р. и администрация муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области обратились в суд с административным иском к УФНС
России по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа,
о возложении обязанности направить уведомление об уточнении вида и
принадлежности платежа.
В обоснование требований указано, что Родионова Л.Р. обратилась с
заявлением в УФНС России по Ульяновской области от 14.12.2023, в котором просила
предоставить информацию об учете поступления денежных средств, перечисленных ею
по платежному поручению № *** от ***, и их распределению по бюджетам. В случае
поступления денежных средств в части оплаченных налогов в бюджет иного муниципального
образования (не по месту ее жительства - Павловский район Ульяновской области)
просила направить в орган федерального казначейства актуальную информацию о
налогоплательщике с указанием места регистрации и уведомление об уточнении
наименования получателя платежа, указав ОКТМО Павловского района Ульяновской
области.
УФНС России по Ульяновской области в удовлетворении требований
отказано. Письмом от 25.12.2023 № 14-29/85925@ налоговый орган сообщил о том,
что проведение массового расчета налога на доходы физических лиц, сведения о
которых подлежат включению в налоговые уведомления об уплате налога,
осуществляется в период с 24.04.2023 по 15.05.2023. Поскольку в указанный
период времени адрес постановки на налоговом учете в качестве физического
лица соответствовал коду Общероссийского
классификатора территории муниципальных
образований (ОКТМО ***), расчет суммы налога доходов, НДФЛ с которых не был
удержан налоговыми агентами за 2022 год, сформирован по соответствующему коду
ОКТМО *** (город Ульяновск).
Межрегиональной
инспекцией ФНС по Приволжскому Федеральному округу решением от 16.02.2024 №
07-08/0652@ жалоба Родионовой Л.Р. на действия должностных лиц УФНС России по
Ульяновской области, выразившиеся в отказе в направлении в орган федерального
казначейства актуальной информации о месте регистрации налогоплательщика,
оставлена без удовлетворения.
С аналогичным
заявлением в УФНС России по Ульяновской области обратилась администрация
муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области. Налоговый
орган отказал в исполнении запроса, указав, что вопросы исполнения Родионовой
Л.Р. обязанности по уплате налога и поступлению денежных средств в бюджет
относятся в силу ст. 102 Налогового кодекса РФ к налоговой тайне.
Межрегиональной
инспекцией ФНС по Приволжскому Федеральному округу решением от 28.02.2024 №
07-08/0816@ жалоба администрации на действия должностных лиц УФНС России по
Ульяновской области, выразившиеся в отказе в направлении в орган федерального
казначейства актуальной информации о месте регистрации налогоплательщика,
оставлена без удовлетворения, по аналогичным основаниям, что и жалоба
Родионовой Л.Р.
Административные истцы считают данную позицию налогового органа не соответствующей
действующему законодательству.
На основании
налогового уведомления № *** от ***
Родионова Л.Р. перечислила единый
налоговый платеж в сумме 258 349 363 руб.
на счет Казначейства России (ФНС России) платежным поручением № *** от ***.
Данная сумма внесена во исполнение обязанностей по оплате транспортного налога
(225 891 руб.), земельного налога (12 184 руб.), налога на имущество физических
лиц (301 586 руб.), налога на доходы физических лиц (257 809 702 руб.). Денежные средства списаны
с расчетного счета налогоплательщика и поступили на счет получателя.
Родионова Л.Р. с
09.06.2023 зарегистрирована в ***, состоит на налоговом учете по месту
регистрации. И на дату формирования налогового уведомления (***), и на дату
уплаты налога (24.11.2023) она была зарегистрирована в ***. Следовательно,
местом взыскания налога является ***.
Полагает, что доход от уплаты НДФЛ по уведомлению № *** от *** подлежал
зачислению в бюджет Павловского района Ульяновской области. Получение бюджетом
муниципального образования дополнительных доходов позволило бы решить назревшие
и насущные проблемы жителей района, в котором она проживает. Таким образом,
нарушаются права и охраняемых законом интересы административных истцов
Родионовой Л.Р. и муниципального образования «Павловский район» Ульяновской
области.
Родионова Л.Р. и
администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
просили суд признать незаконным отказ УФНС России по Ульяновской области в
направлении в орган федерального казначейства актуальной информации о
налогоплательщике с указанием места регистрации и уведомления об уточнении
принадлежности платежа с указанием ОКТМО ***; обязать УФНС России по
Ульяновской области направить в адрес федерального казначейства уведомление об
уточнении вида и принадлежности платежа в отношении НДФЛ, уплаченного
Родионовой Л.Р. по налоговому уведомлению от ***, для распределения сумм НДФЛ
надлежащим образом, с целью их зачисления в бюджет муниципального образования
Павловский район Ульяновской области, с указанием в уведомлении в отношении
платежей по НДФЛ по указанному уведомлению надлежащего кода ОКТМО.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональная инспекция
Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, Правительство
Ульяновской области, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
администрации г.Ульяновска, УФК по Ульяновской области, УФК по Тульской
области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению
долгом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда создает
прецедент перераспределения бюджетных средств по желанию налогоплательщика в
нарушение порядка, установленного бюджетным законодательством.
По мнению административного ответчика, судом не учтено,
что расчет налога, на основании которого было составлено налоговое уведомление
№***, был сформирован ***, когда Родионова Л.Р. проживала в ***. Соответственно,
начисления по НДФЛ были произведены налоговым органом в соответствии со ст.228
НК РФ по ОКТМО *** и соответствующая оплата распределена в бюджет ***
правомерно. Таким образом, решением суда нарушено распределение уплаченного
Родионовой Л.Р. НДФЛ за период 2022 года и причинен ущерб бюджету ***.
Обращает внимание, что исходя из формулировки решения
суда, в бюджет муниципального образования *** необходимо перечислить всю
сумму НДФЛ, указанную в уведомлении (257 809 702 руб.), что является
неверным, поскольку нарушает положения Бюджетного кодекса РФ (п.2 ст.56,
ст.61.1), Закона Ульяновской области от 04.10.2011 №142-ЗО «О межбюджетных
отношениях в Ульяновской области», а также права заинтересованного лица –
Ульяновской области, не привлеченной судом к участию в деле.
Кроме того, утверждает, что согласно ст. 45 НК РФ у административного
ответчика отсутствует возможность исполнения решения в части направления в
адрес Федерального казначейства в лице УФК по Тульской области уведомления об
уточнении вида и принадлежности платежа в отношении НДФЛ, так уточнение
платежей с 01.01.2023 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Отмечает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской
области, поскольку затрагивает непосредственно публичные правоотношения между
муниципальными образованиями.
Также указывает на отсутствие нарушения прав Родионовой Л.Р., поскольку
обязанность по уплате налога ею исполнена, меры взыскания к ней не применялись.
От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по Приволжскому федеральному округу поступил отзыв, согласно
которому инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебное
заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи
218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении
публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима
совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия)
закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное
правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод
заявителя (п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что Родионова Л.Р. с 28.03.2022 состоит на учете
в УФНС России по Ульяновской области. В период до 09.06.2023 зарегистрирована
по месту жительства в ***, с 09.06.2023 Родионова Л.Р. зарегистрирована по
месту жительства в *** (том 1 л.д. 81 оборот, 89-94).
Родионова Л.Р. на
основании налогового уведомления № *** от *** со сроком уплаты не позднее
01.12.2023 (том 1 л.д. 18-19) перечислила 24.11.2023 единый налоговый платеж в
сумме 258 349 363 руб. на счет Казначейства России (ФНС России), что
подтверждается платежным поручением № *** (том 1 л.д. 170).
Родионова Л.Р. и администрация МО «Павловский район»
Ульяновской области обратились в Управление ФНС по Ульяновской области Управления ФНС по Ульяновской области с
заявлением о направлении в орган федерального казначейства актуальной
информации о налогоплательщике с указанием места регистрации и уведомления об
уточнении принадлежности платежа с указанием ОКТМО Павловского района
Ульяновской области.
14.12.2023
Управление ФНС по Ульяновской области в удовлетворении требований отказало (том
1 л.д. 8-9, 10).
Отказ УФНС по
Ульяновской области в направлении информации о принадлежности платежа в
отношении НДФЛ, уплаченного Родионовой Л. Р. по налоговому уведомлению от ***,
для распределения сумм НДФЛ надлежащим образом, мотивирован тем, что
налогоплательщик на момент формирования налогового уведомления проживал в
городе Ульяновске.
Административными
истцами были поданы жалобы в вышестоящий
налоговый орган (том 1 л.д. 51-53).
Межрегиональной
инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу на
поданную администрацией муниципального образования «Павловский район»
жалобу на действия должностных лиц
Управления, выразившиеся в отказе в направлении в орган Федерального
казначейства Российской Федерации актуальной информации о месте регистрации
налогоплательщика Родионовой Л.Р. был дан ответ 28.02.2024 (том 1 л.д. 55).
На жалобу Родионовой Л.Р. был дан
ответ 16.02.2024 (том 1 л.д. 56-57).
Оба ответа
сводятся к тому, что Родионова Л.Р. до 09.06.2023 зарегистрирована
по месту жительства в ***. С 09.06.2023 Родионова Л.Р. зарегистрирована по
месту жительства в ***.
Уплату налога в соответствии
со статьей 228 НК РФ производят налогоплательщики, уплачивающие налог на
основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате
налога.
На основании письма
ФНС России от 22.12.2022 № БС-4-21/17334@ «О подготовке к массовому направлению
в 2023 году налоговых уведомлений и сообщений об исчисленных налоговыми
органами суммах налога» проведение массового расчета налога на доходы
физических лиц, сведения о которых подлежат включению в налоговые уведомления
об уплате налога, осуществлено в период с 24.04.2023 по 15.05.2023, т.е. в
период, когда Родионова Л.Р. зарегистрирована по месту жительства в г. ***.
Удовлетворяя заявленные административными
истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду проживания
Родионовой Л.Р. на территории Павловского района на момент формирования
налогового уведомления и уплаты налога уплаченный ею налог на доходы физических
лиц в пропорции, установленной бюджетным законодательством, подлежал зачислению
в бюджет ***. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами
административных истцов о нарушении их прав в связи с тем, что денежные
средства от платежа не были распределены в бюджет указанного муниципального
образования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при
правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего
спорные правоотношения.
Пунктом 1
статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические
лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также
физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не
являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 4
статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма
налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из
налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи,
уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию,
установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства)
налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим
налоговым периодом.
Если на момент уплаты налога в бюджет сумма
налога превышает 650 тысяч рублей, то часть суммы налога, превышающая 650 тысяч
рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 миллионов рублей,
уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до 650 тысяч рублей,
относящейся к части налоговой базы до 5 миллионов рублей включительно.
В пункте 6 статьи 228 Налогового кодекса
Российской Федерации указано, что уплату налога в соответствии с настоящей
статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании
направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если
иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не
позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании
направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В соответствии с
абзацем четвертым пункта 2 статьи 56, абзацем вторым пункта 2 статьи 61,
абзацами вторым, третьим и четвертым пункта 2 статьи 61.1, абзацем вторым
пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерация доходы от налога
на доходы физических лиц являются налоговыми доходами бюджетов субъектов
Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований (поселений,
муниципальных районов, городских округов) и подлежат в полном объеме зачислению
в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, установил, что на момент направления налогового уведомления и на
момент уплаты налога местом жительства Родионовой Л.Р. являлся ***. Также суд
установил, что налог на доходы физических лиц, уплаченный Родионовой Л.Р.,
подлежит зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с бюджетным
законодательством, что не оспаривалось и административным ответчиком,
поэтому пришел к правильному выводу о
необходимости распределения суммы НДФЛ для зачисления их в бюджет ***.
Обязанность сообщать
в налоговый орган о смене места регистрации налогоплательщика возложена на
орган, осуществляющий регистрацию физических лиц по месту жительства (п.3 ст.
85 НК РФ), а не налогоплательщика. Указание в апелляционной жалобе на
проведение массового расчета НДФЛ в период с 24.04.2023 по 15.05.2023 не
свидетельствует о незаконности выводов
суда первой инстанции о зачислении налога по месту жительства
налогоплательщика. Проведение массового расчета является мероприятием по подготовке
к массовому направлению в 2023 году налоговых уведомлений, что относится к
обязанности налогового органа. Исполнив обязанность по уплате налога с
зачислением его по ОКТМО ***, проживая при этом в другом муниципальном
образовании, Родионова Л.Р. и обратилась в налоговый орган с целью
перераспределения налога для зачисления его части в бюджет ***, в чем ей было
отказано. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
незаконности отказа в направлении в орган федерального казначейства актуальной
информации о налогоплательщике с указанием места регистрации и уведомления об
уточнении принадлежности платежа с указанием ОКТМО ***.
Учет доходов, поступивших в бюджетную систему
Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в установленном
порядке осуществляют органы Федерального казначейства.
В соответствии с
Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской
Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской
Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.12.2022 № 198н, учет
поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между
бюджетами осуществляется органом Федерального казначейства. Распределение
поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по
соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКТМО субъекта Российской
Федерации (муниципального образования) в соответствии с информацией,
предоставленной администратором платежа (налоговым органом).
Следовательно, суд
первой инстанции правильно указал, что распределение средств по бюджетам
осуществляется органом федерального казначейства на основании информации,
предоставленной налоговым органом, то есть, УФНС России по Ульяновской области,
являющимся главным администратором доходов бюджетов.
Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба муниципальному образованию
«город Ульяновск» подлежат отклонению, так как решение администрацией города
Ульяновска, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного
лица, не обжалуется, при рассмотрении
дела в суде первой инстанции администрацией города Ульяновска направлено
заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с принятием решения на
усмотрение суда, мотивированная позиция не изложена (том 1 л.д. 187).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм
процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле
Ульяновской области Ульяновскую область, судебной коллегией также отклоняются.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительство
Ульяновской области, являющееся юридическим лицом и органом исполнительной
власти, которое направило в суд отзыв о согласии с административным иском (том
1 л.д. 161).
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению
арбитражным судом, не влечет отмену принятого решения, ходатайств о передаче
дела по подсудности в арбитражный суд административным ответчиком в суде первой
инстанции не заявлялось. Учитывая в составе лиц, участвующих в деле,
физического лица Родионовой Л.Р., дело было правомерно рассмотрено судом общей
юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административных
истцов являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная
коллегия соглашается. Администрация МО «Павловский район» безусловно
заинтересована в получении дополнительного бюджетного финансирования. Родионова
Л.Р., являющаяся жителем МО «Павловский район», имеет право на результаты
проведения мероприятий за счет бюджетного финансирования по вопросам местного
значения муниципального образования, в котором проживает.
УФНС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе не соглашается с
формулировкой резолютивной части решения суда, считая, что по оспариваемому
решению необходимо всю сумму НДФЛ, указанную в уведомлении, перечислить в
бюджет муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.
Судебная
коллегия не соглашается с таким доводом, считая его основанным на неверном
толковании судебного акта. Из решения следует, что на административного
ответчика возложена обязанность
направить в адрес федерального казначейства уведомление об уточнении вида и
принадлежности платежа в отношении НДФЛ, уплаченного Родионовой Л.Р. по
налоговому уведомлению от 27.07.2023, для распределения сумм НДФЛ с последующим
их зачислением в бюджет *** с указанием в уведомлении соответствующего ОКТМО по
сумме налога, распределенного в соответствии с бюджетным законодательством.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, указание на зачисление всей суммы НДФЛ в бюджет ***
отсутствует, конкретная сумма налога судом также не указана.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 29.11.2024.