УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чугунов П.В.
Дело
№ 22–2160/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
осужденного Прокудина
А.В.,
при секретаре Филимоновой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Прокудина А.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 октября 2024 года, которым
ПРОКУДИНУ
Александру Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2023 года Прокудин А.В. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных
работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход
государства ежемесячно.
Начало срока отбывания наказания – 13 марта 2024 года, конец
срока – 13 сентября 2025 года.
Осужденный Прокудин А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных
работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Прокудин А.В., указывает,
что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Обращает внимание, что администрацией характеризуется положительно.
Отбывает наказание в виде принудительных работ с 13 марта 2024 года. За время
отбывания наказания нарушений не допускал. За весь период отбывания наказания
имеет одну благодарность, дважды поощрялся администрацией, взысканий не имеет, трудоустроен,
к труду относится добросовестно. По месту работы характеризуется положительно,
на профилактических учетах не состоит, потерпевшая сторона не имеет
материальных и моральных претензий.
Судом не в полной мере была учтена позиция администрации
исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения
от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Устойчивая тенденция в выполнении ПВР ИЦ, отсутствие
отрицательных обстоятельств в поведении, позволяет сделать вывод об отсутствии
необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Прокудин А.В. поддержал доводы жалобы
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно -
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом первой инстанции было установлено, что осужденный
отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Прокудина А.В., суд
первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Прокудин А.В. полностью исправился
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Прокудин
А.В. отбывает наказание в виде принудительных работ с 13 марта 2024 года.
Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных
работ не допускал, взысканий не имеет.
На момент рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции Прокудин А.В. имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, за
своевременное выполнение ремонтных работ ***, за активное участие в проведении
мероприятия в день открытых дверей, а также имеет две благодарности, но
данный факт не может быть признан бесспорным основанием для условно-досрочного
освобождения от назначенного наказания, поскольку Прокудин А.В. непродолжительное
время отбывает наказание в виде принудительных работ за совершенные
преступления, и что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, говорить
преждевременно.
В связи с чем данные обстоятельства не позволяют признать
Прокудина А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде
принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
8 октября 2024 года в отношении Прокудина Александра Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-
40112 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий