УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004922-92
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-5257/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ротанова Максима
Евгеньевича, представителя индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея
Александровича - Овчарова Дениса Владимировича на определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года, по гражданскому делу
№2-3808/2023, по которому постановлено:
заявление Овчарова
Дениса Владиславовича удовлетворить частично.
Произвести замену по
гражданскому делу №2-3808/2023 по иску Ротанова Максима Евгеньевича к
индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Евгеньевне, индивидуальному
предпринимателю Клейменову Алексею Александровичу об истребовании имущества из
чужого незаконного владения в части требований о взыскании расходов по оплате
юридических услуг с индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея
Александровича его правопреемником Овчаровым Денисом Владиславовичем.
Взыскать с Ротанова
Максима Евгеньевича (паспорт ***) в пользу Овчарова Дениса Владиславовича
(паспорт ***) расходы на оплату
юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
установил:
Овчаров Д.В.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ротанова М.Е. и о
процессуальном правопреемстве.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08.12.2023 исковые требования Ротанова М.Е. к индивидуальному
предпринимателю Давыдовой С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного
владения были удовлетворены частично.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.05.2024 указанное решение суда было отменено, по делу принято новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Ротанова М.Е. отказано в
полном объеме.
При рассмотрении
гражданского дела индивидуальный предприниматель Клейменов А.А. (ответчик)
(далее - ИП Клейменов А.А.) понес расходы на оказание юридических услуг в
размере 137 150 руб. на основании заключенного договора от 01.11.2023.
10.06.2024 между ИП
Клейменовым А.А. и Овчаровым Д.В. был заключен договор уступки прав требований
по договору от 01.11.2023.
Просил взыскать с Ротанова
М.Е. судебные расходы в размере 137 150 руб., произвести процессуальное
правопреемство, заменить ИП Клейменова А.А. на Овчарова Д.В.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ротанов М.Е. ставит вопрос
об отмене принятого судебного акта.
Указывает, что
взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
завышена.
Просит учесть, что
ИП Клейменов А.А. и его представитель Овчаров Д.В. расходы по указанному
гражданскому делу не понесли, доказательств оплаты судебных расходов в
материалы дела не представили. Сумма, заявленная Овчаровым Д.В. в качестве судебных
издержек, является неразумной. Отмечает, что Овчаров Д.В. не является
адвокатом.
Так же просит учесть
его финансовое положение и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
В частной жалобе
(дополнениях к ней) представитель ИП Клейменова А.А. - Овчаров Д.В. просит
отменить определение суда.
Считает
необоснованным и не мотивированным судом факт снижения суммы судебных расходов.
Отмечает, что Ротановым
М.Е. не представлено доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы
судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.12.2023
частично удовлетворены исковые требования Ротанова М.Е. к Давыдовой С.Е. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.05.2024 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Ротанова М.Е. к Давыдовой С.Е., ИП Клейменову А.А.
отказано в полном объеме.
Интересы ИП
Клейменова А.А. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде
апелляционной инстанции представлял Овчаров Д.В. на основании доверенности и
заключенного договора от 01.11.2023.
В соответствии
со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие
признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы,
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания
указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой
вынесено решение суда.
В том случае, если в
удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в
пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых
требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам
факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является
основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных
таким ответчиком.
Согласно условиям
договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства
оказать заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях во всех
инстанциях; сбор и исследование необходимых документов; составление ходатайств,
заявлений, возражений и иных документов; написание апелляционной и кассационной
жалоб; оплата госпошлины; консультирование по правовым вопросам; иные действия,
направленные на защиту интересов заказчика.
В соответствии с
пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком
денежных средств исполнителю по расписке в получении денежных средств либо
уступки ему права требования (цессии) на взыскание судебных расходов в
соответствующем размере.
Из акта об оказании
услуг от 10.06.2024 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял
следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции
(15 000 руб. х 4 = 60 000 руб.); участие в двух судебных заседаниях в
суде апелляционной инстанции (17 500 руб. х 2 = 35 000 руб.);
ознакомление с материалами дела (10 000 руб.); составление дополнений и
ходатайств (3000 руб. х 4 = 12 000 руб.); подготовка апелляционной жалобы,
в том числе оплата почтовых расходов (20 000 руб.); оплата госпошлины (150
руб.). Всего оказано услуг на сумму 137
150 руб.
Поскольку Ротанову
М.Е. было отказано в удовлетворении требований к ответчику ИП Клейменову А.А.,
то заявление последнего о взыскании расходов на оплату услуг представителя
является обоснованным.
Из материалов дела
также следует, что 10.06.2024 между ИП
Клейменовым А.А. и Овчаровым Д.В. был заключен договор уступки прав требования
с должника Ротанова М.Е. расходов по оплате юридических услуг по договору от 01.11.2023
в размере 137 150 руб.
Статьей 388.1
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уступки
требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование),
в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в
будущем.
В соответствии с
разъяснения, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5
статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не
только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения
договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет
приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не
установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию,
соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его
приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее
требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
С учетом
вышеприведенных норм, заявление Овчарова Д.В. о процессуальном
правопреемстве является законным и
обоснованным.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
При определении
размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, судом первой инстанции
был учтен объем фактически выполненной работы представителя Овчарова Д.В.
(участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в Ульяновском
областном суде, составление письменных возражений на исковое заявление и
дополнений к ним, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами
дела, оплату государственной пошлины, составление письменного ходатайства,
характер спора, продолжительность судебных заседаний). Исходя из требований
разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с
Ротанова М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Также суд первой
инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов,
руководствуясь принципом разумности исходил из соблюдения баланса интересов
сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права.
Оснований для
изменения суммы расходов на представителя как в сторону уменьшения, так и
увеличения, суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает.
Доводы жалоб,
сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных
расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Доводы жалобы
Ротанова М.Е. о том, что ИП Клейменов А.А. и его представитель Овчаров Д.В.
расходы по указанному гражданскому делу не понесли, доказательств оплаты
судебных расходов материалы дела не содержат, подлежат отклонению.
Как следует из
пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2023 оплата услуг
осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю по
расписке в получении денежных средств либо уступки права требования (цессии) на
взыскание судебных расходов в соответствующем размере (том 2 л.д.153).
Согласно акту об
оказании юридических услуг от 10.06.2024 в период с 01.11.2023 по 10.06.2024
Овчаровым Д.В. (исполнителем) и ИП Клейменовым А.А. были оказаны услуги по
договору оказания юридических услуг от 01.11.2023 на сумму 137 150 руб.
Перечисленные в акте услуги оказаны согласно договору своевременно в
необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к
качеству услуг. Документ подписан сторонами. Имеется договор от 10.06.2024,
заключенный между ИП Клейменовым А.А. и Овчаровым Д.В. уступки прав требования
с должника Ротанова М.Е. расходов по оплате юридических услуг по договору от
01.11.2023 в размере 137 150 руб. Необходимости предоставления иных
документов подтверждающих оплату не имеется.
С учетом
вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб
не имеется.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года оставить без
изменения, а частные жалобы Ротанова Максима Евгеньевича, представителя
индивидуального предпринимателя Клейменова Алексея Александровича - Овчарова
Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья