УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-2209/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 декабря 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ильина А.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ильина А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года, которым
производство по ходатайству осужденного
ИЛЬИНА Андрея Сергеевича,
***
о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2022 года, более мягким видом наказания,
прекращено. Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ильин А.С. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Ильин А.С. выражает несогласие с
постановлением.
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что он отбыл необходимую по закону
часть наказания, просил суд заменить оставшуюся неотбытую часть наказания
ограничением свободы, а при рассмотрении ходатайства учесть, что за период
отбывания наказания он всегда старался проявить себя с положительной стороны,
что подтверждено материалами дела.
При направлении материалов в суд он узнал, что им не отбыта
половина срока назначенного наказания. При этом сотрудники администрации ссылались
на постановление Пленума Верховного суда РФ в редакции 25.06.2024г., в связи с которым,
по вновь введенному правилу, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ сроки
рассчитываются со дня начала отбывания принудительных работ.
Обращает внимание на то, что суд указал в постановлении для прекращения
производства то же основание, однако без ссылки на вышеуказанное постановление
и не приведя анализ действующего уголовного закона.
Полагает, что судом не учтено то, что новый уголовный закон,
предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие
которого является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном
освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, подлежит применению только в отношении лиц, осужденных за
преступления, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.
Применение же новых разъяснений Пленума ВС РФ существенно
ухудшило его положение и поставило в неодинаковое положение с другими
участниками правоотношений.
Считает, что направляя после отбытия 1/3 срока наказания ходатайство
о замене лишения свободы принудительными работами, в соответствии с имевшейся
правоприменительной практикой, он имел право по отбытии половины срока
наказания подать ходатайство о замене принудительных работ ограничением
свободы. Таким образом, после перевода ему оставалось отбыть лишь 7 месяцев, а
в связи с новыми разъяснениями необходимый для отбытия на принудительных
работах срок увеличился до полутора лет.
По мнению осужденного, такое
применение закона создает правовое неравенство и противоречит пониманию
перевода на принудительные работы как меры поощрения за хорошее поведение в
ходе отбывания лишения свободы.
Просит
постановление отменить и вынести новое решение по существу ходатайства о замене
принудительных работ ограничением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ильин
А.С. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на удовлетворении изложенных в ней доводов;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности
постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просила
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Ильин А.С. осужден
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2022 года (с учетом
последующих изменений приговора) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 15 дней, с удержанием 10%
заработной платы в доход государства. Начало срока отбытия принудительных работ
8 февраля 2024 года. Окончание срока – 6 февраля 2027 года.
Осужденный Ильин
А.С., отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, 16 сентября 2024 года обратился с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания –
ограничением свободы.
В
соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
содержащимися в пункте
4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от
25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания", по смыслу статьи 80
УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного
по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части,
принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит
избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе
исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79
и 80
УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С
учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований,
предусмотренных частями 1
и 2 статьи 80
УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть
заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2
статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания
принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80
УК РФ.
Таким
образом, вышеуказанные рекомендации регулируют правила применения нормы уголовного закона, касаемо рассмотрения
ходатайств лиц, которым ранее наказание в виде лишения свободы заменялось
наказанием в виде принудительных работ, что не указывает на ухудшение положения
осужденных, поскольку каких-либо
изменений, ухудшающих положение Ильина А.С. в уголовный закон, в частности
статью 80 УК РФ, регулирующую вопросы замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, не вносилось.
Поскольку
осужденному Ильину А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы принудительными работами на срок 3 года 15 дней, начало срока отбывания
наказания в виде принудительных работ 8 февраля 2024 года, суд пришел к
правильному выводу, что им, на момент обращения с ходатайством о замене
неотбытой части принудительных работ ограничением свободы, не отбыта половина
срока наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, производство по
ходатайству прекратил на законных основаниях.
Оснований
для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.
389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года в
отношении Ильина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий