УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004960-91
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33а-5567/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19
ноября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2024
года по делу №2а-2629/2024, которым постановлено:
административный иск прокурора Заволжского района города Ульяновска,
действующего в защиту прав и законных интересов Киселевой Татьяны
Александровны, к администрации города Ульяновска удовлетворить.
Признать
незаконным заключение межведомственной комиссии администрации города Ульяновска
от *** года №*** об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям,
установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного жилого ***.
Возложить на
администрацию города Ульяновска обязанность рассмотреть на межведомственной
комиссии вопрос о признании жилого *** аварийным, подлежащим сносу.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской
области Стерлядевой Е.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Заволжского района города Ульяновска,
действующий в защиту прав и законных интересов Киселевой Т.А., обратился в суд
с административным иском к администрации города Ульяновска о признании
заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании рассмотреть вопрос о
признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
В обоснование требований административный истец
указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения
администрацией города Ульяновска жилищного законодательства выявлены нарушения,
требующие прокурорского вмешательства.
По результатам заключения Агентства
государственного и строительного надзора Ульяновской области от ***
Межведомственной комиссией при администрации города Ульяновска дано заключение
от *** об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу.
Данное заключение является незаконным, поскольку
оно принято без учета фактического состояния жилого дома. К работе комиссии
квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций с правом
решающего голоса не привлекались, заключение проектно-изыскательской организации
по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого
дома не истребовалось.
При принятии заключения межведомственной комиссией
не было учтено экспертное заключение ООО «ВИНС-ПОВОЛЖЬЕ», согласно
которому дальнейшее использование многоквартирного дома по адресу: *** по
назначению представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем
людей.
Вопреки требованиям приложения №1 к Положению о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №
47, заключение межведомственной комиссии не содержит мотивированного
обоснования принятого комиссией решения.
Прокурор просил признать заключение
межведомственной комиссии от *** № *** об оценке соответствия
многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового
дома жилым домом и жилого дома садовым домом незаконным; обязать администрацию
города Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании
многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 15 в г. Ульяновске,
аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, Агентство государственного строительства и жилищного надзора
Ульяновской области, ООО «ВИНС-ПОВОЛЖЬЕ», Нуретдинова В.Р., Нуретдинова А.И.,
Федорович Н.В., Туманова М.П., Соболев А.Ф., Григорьева А.А., Григорьева Т.А.,
Соболев И.А., Макарова Е.М., Синицина И.В., Синицина А.В., Баранов В.Ю.,
Баранова М.А., Алымова Л.А., Алымов С.М., Алымова К.Е., Маркина О.Н., Маркина Е.В., Бармина Е.В.,
Бармина А.П., Рустамов В.Н., Заргарова З., Николаев С.Н., Николаев Н.М.,
Калинкин С.Г., Пантелеева Ю.И., Сапронова Е.А., Ефимова Г.А., Сибирина Е.Г.,
Мордвихин А.Е., Мордвихина П.Е.,Тихонова Е.Н., Тихонов А.Е., Тихонова В.Е., Мордвихин
Е.А., Кудрявцев В.И., Кудрявцева А.А., Турылев Л.А., Бубнова В.Б., Герасимов
В.А., Герасимова Н.В., Герасимов Д.В., Герасимова Д.В., Корнеева Э.А.,
Девяткина В.П., Костылев А.Ю., Костылев С.А., Куликов Д.Е., Куликов Н.Д.,
Куликова М.Д., Куликов А.Н., Киселев Д.А., Хохлачев В.М., Хохлачева М.А.,
Сахарова И.Л., Сахарова Ю.А., Сахарова Т.А., Шаталова К.А., Мошин А.А.,
Вдескина Е.М., Сорокина Г.М., Сорокин А.С., Царева Р.А., Родионова Р.А.,
Мамров Ф.М., Мамрова А.Ф., Мамрова Е.Ф., Петряева Н.Н., Назарова Л.В., Назарова
В.Е., Стасюлевич Е.В., Осташин А.С., Стасюлевич Я., Симаков А.Н., Симакова
О.М., Баранова Т.В., Корнеева Т.А., Тарасов А.Ю., Чертыкова Н.И., Никифорова
А.В., Чертыков М.Н., Балабанова М.С., Филиппов К.А., Янина О.П.,
Сборщиков М.С., Раждапов А.А., Раждапов А., Раздьяконова Л.Г., Агапов В.П.,
Лушников В.В., Лушников С.В., Козлова Н.А., Поздняков С.Ю., Позднякова В.В.,
Позднякова И.С., Поздняков В.С., Фиошина Г.В., Спиридонов М.С.,
Спиридонова Т.С., Лазарева Е.Ю., Заббарова А.М., Лазарев М.Н., Чанышев
Р.М., Чанышева Т.В., Мустафина Р.Р., Бикбаева Р.Р., Бикбаев Р.Е., Чанышева
М.Р., Бизяев А.М., Бизяев М.В., Бизяева Ю.П., Солуянова С.Ю., Алексеев А.А.,
Мякина А.Г., Мякин Д.Н., Моисеева Г.Ю., Крылатова Л.А., Кочулимова Е.А.,
Емельянова Н.В., Костыков С.В., Костыкова С.В., Костыкова В.С., Чаусова
В.И., Чаусов А.А., Сагиев Р.Р.,
Сагиева О.Г., Нажмутдинова Р.С., Старшова М.М., Прохорова Т.А.,
Прохорова А.Э., Прохорова Н.Я., Семенов Е.Н., Семенова Е.М., Семенова
Е.Е., Семенова К.Е., Максимов М.П., Жвакина Т.Ю., Ходзинская И.Ю.,
Ходзинский П.А., Федорова Т.С., Федоров А.В., Федоров В.А., Мусатова Е.Н.,
Хуснутдинова А.И., Мусатов С.А., Воронцов Б.В., Баркалов Г.А.,
Шайдиярова Н.Г., Казаков В.Ю., Казакова Ф.Б., Павлушина В.В., Дикушкина
В.А., Денисов А.В., Базарнов А.И., Бурцев С.И., Миронова Н.Н., Миронов Е.В.,
Миронов С.В., Кузнецова И.В., Быстров В.М., Матвеев С.В., Матвеева М.А.,
Матвеева С.С., Муллин М.С., Зубарев С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований прокурора.
В обоснование жалобы указывает, что в обязанности межведомственной
комиссии не
входит назначение дополнительного обследования, а также обеспечение
предоставления документов для рассмотрения на межведомственной комиссии.
Заключение Агентства государственного и жилищного надзора не является
заключением специализированной организации, следовательно, оно не может служить
основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. В
адрес собственников многоквартирного дома направлялись предложения о
предоставлении документов для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, однако необходимая документация ими не представлена. В этой
связи, полагает, что заключение межведомственной комиссии №*** от *** является
законным и обоснованным.
Ссылается на то, что многоквартирный *** включен в краткосрочный план
по ремонту фасада и фундамента на 2025 год. Полагает, что прокурором пропущен
срок для обращения в суд, поскольку заключение межведомственной комиссии №***
от *** было направлено собственникам жилых помещений 31.01.2024. Считает, что к участию в деле
необоснованно не привлечено ***, занимающееся обслуживанием многоквартирного
дома.
В судебное заседание, кроме прокурора, другие
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.4 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может
обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании
незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав,
свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения,
действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают
права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Прокурор вправе обратиться в суд с
административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других
случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.39 КАС РФ).
Согласно ст.14 Жилищного кодекса Российской
Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт
муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием
жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений
муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования,
которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого
помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным
Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК
РФ, другими федеральными законами.
Положением о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47,
определён порядок проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности
(непригодности) для проживания.
Решение вопроса, в том числе, о признании жилых
помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции, отнесено к исключительной компетенции
межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого
дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной
власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного
самоуправления (п.п. 7, 42, 47, 49 Положения).
Как следует из п.33 Положения, основанием для
признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие
выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют
обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи
с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной
ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных
характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности
здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не
позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических
требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных
для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха,
уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума,
вибрации, электромагнитных полей.
Пунктом 42
Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника
помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их
компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении
требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания,
а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
Абзацем 3 п.44 Положения предусмотрено, что
процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям
включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты)
соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской
организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих
конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании
жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем
Положении требованиям.
В соответствии с п. 46
Положения межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или
заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и
принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47
данного Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования
оцениваемого помещения.
В ходе работы межведомственная комиссия вправе
назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых
приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение межведомственной
комиссии.
Как установлено по делу, постановлением
администрации города Ульяновска от 30.03.2023 №300 утвержден состав
межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
*** Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области проведено обследование *** года
постройки, по результатам которого составлено заключение о признании данного
жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также составлен акт
обследования жилого дома от *** №б/н.
Согласно указанному заключению в ходе обследования
жилого дома выявлены: массовые прогрессирующие трещины, частичное разрушение
кирпичной кладки, наличие вертикальных трещин с раскрытием до 10мм;
неудовлетворительное состояние плит перекрытия в количестве 4 шт.; разрушение
плит перекрытия в местах прохождения инженерных коммуникаций.
Указанные заключение и акт обследования жилого
дома, в котором зафиксированы выявленные недостатки в техническом состоянии
жилого дома, направлены Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области на рассмотрение в межведомственную комиссию при
администрации города Ульяновска для принятия соответствующего решения по
признанию данного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания.
Также на рассмотрение межведомственной комиссии
направлено экспертное заключение ООО «ВИНС-ПОВОЛЖЬЕ» от *** (выписка) по
указанному многоквартирному жилому дому, в котором экспертами дана оценка
техническому состоянию конструкций жилого дома (фундамента, стен, перекрытий).
Согласно выводам экспертов, опираясь на данные визуального осмотра, нормативной
документации, инструментального обследования, ВСН 53-86 (р) «Правила оценки
физического износа жилых зданий», установлено, что строительные
конструкции жилого дома утратили свои
эксплуатационные качества и находятся в ограниченно работоспособном техническом
состоянии. Дальнейшее использование многоквартирного жилого дома по назначению
представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Даны рекомендации
о незамедлительном проведении работ по усилению работоспособности несущих
конструкций здания (л.д. 26-39).
*** межведомственной комиссией дано заключение
№ *** об отсутствии оснований для признания многоквартирного *** аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции ввиду того, что собственниками не
представлено заключение специализированной организации в соответствии с
подпунктом «г» пунктом 45 Положения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда
первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о
признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии,
поскольку в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по
обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению
контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях
восстановления нарушенного права именно администрация муниципального
образования должна принять меры для установления фактического состояния
объекта, в отношении которого должно быть принято заключение в порядке,
предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
В силу пункта 45(1)
Положения в случае, если заявителем выступает орган государственного надзора
(контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после
рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить
документы, указанные в пункте 45
настоящего Положения.
Непредставление (либо невозможность представления,
в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной
комиссией документов не является основанием для освобождения межведомственной
комиссии от рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, поскольку решение таких вопросов в
соответствии с Положением относится к исключительной компетенции
межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает
межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных
домов независимо от финансово-экономических возможностей.
Фактически межведомственная комиссия уклонилась от
рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об
истребовании документов, тогда как администрация, как орган местного
самоуправления, не освобождена от исполнения установленных обязанностей по
своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции, которая создает в этих целях
межведомственную комиссию для оценки жилых помещений, многоквартирных домов на
предмет их соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и
жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от
28.01.2006 №47.
Следовательно, межведомственная комиссия не должна
ограничиваться лишь нормативным предписанием пункта 45(1) Положения, а обязана
рассмотреть заключение Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, провести оценку соответствия многоквартирного дома
установленным требованиям.
Кроме того, как усматривается из перечня
документов представленных в межведомственную комиссию, в распоряжении комиссии
имелась выписка из экспертного заключения ООО «ВИНС-ПОВОЛЖЬЕ» от *** года об
оценке технического состояния многоквартирного жилого ***, что позволяло
комиссии исследовать данное заключение экспертов.
В силу указанного суд правомерно признал
незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии, возложив на
администрацию города Ульяновска обязанность надлежащим образом рассмотреть на
межведомственной комиссии заключение Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от *** в отношении многоквартирного
жилого ***.
Довод в апелляционной жалобе о том, что
многоквартирный *** включен в краткосрочный план по ремонту фасада и фундамента
на 2025 год, не освобождает административного ответчика от надлежащего
рассмотрения на межведомственной комиссии заключения Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Довод в жалобе о пропуске прокурором срока для
обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку права жильцов
многоквартирного дома, в том числе Киселевой Т.А., в интересах которой заявлен
административный иск, на надлежащее рассмотрение вопроса об оценке соответствия
многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, утвержденном
постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, продолжают нарушаться по
настоящее время.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе о
необходимости привлечения к участию в деле управляющей компании *** также
несостоятельна, так как данная организация не является участником спорных
правоотношений.
При принятии решения судом верно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный
закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28.11.2024.