У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0011-02-2024-000239-59
Судья Мерзляков К.В.
Дело № 33а-4952/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Андронова Виталия Евгеньевича, публичного акционерного общества
«Совкомбанк» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8 июля
2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16
августа 2024 года, по делу № 2а-2-173/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Андронова Виталия Евгеньевича к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области Корневой Ольге Сергеевне,
начальнику отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам
УФССП России по Ульяновской области Ткачевой Ольге Васильевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на
реализацию на торгах отказать
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андронов В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по
Ульяновской области Корневой О.С. о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам
УФССП России по Ульяновской
области на исполнении находится
исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу Андроновой
Е.А. на содержание ребенка. В ходе исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем 26 сентября 2023 года наложен арест на принадлежащий ему
автомобиль ***, государственный
регистрационный номер ***, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».
При составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем
не проведена проверка работоспособности имущества, не истребованы документы о
залоге на определенную стоимость, акт истцу своевременно не направлен.
Полагает, что постановление о передаче имущества на реализацию на
торгах вынесено с нарушением закона, так как имущество находится в залоге.
Кроме того, стоимость автомобиля превышает сумму задолженности по алиментам в
два раза.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Корневой О.С. о передаче имущества на реализацию на торгах от 17 мая 2024 года.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, начальник отделения – старший судебный пристав по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Ткачева О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андронов В.Е. не соглашается с решением суда, просит решение суд
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные
требования.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске. Полагает, что
судом первой инстанции не приняты во внимание
его доводы о том, что автомобиль
является единственным транспортным средством, которое используется им для
перевозки несовершеннолетнего ребенка и доставки в лечебное учреждение самого
истца, у которого имеется посттравматическое осложнение.
Считает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы
материального и процессуального права, что является основанием для отмены
оспариваемого решения.
В апелляционной
жалобе ПАО «Совкомбанк» также не
соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает о том, что
в ходе исполнительного производства судебным приставом Корневой О.С. 26
сентября 2023 года наложен арест на имущество должника Андронова В.Е. –
автомобиль и вынесено постановление от 17 мая 2024 года о передаче имущества на реализацию на
торгах. Указанный автомобиль находится в залоге у банка до 12 февраля 2025
года, поскольку кредит за него еще не погашен, в связи с чем нарушаются права
банка как залогодержателя.
В возражениях на
апелляционную жалобу Андронова В.Е. начальник ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области Ткачева О.В. просит в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании
судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного
района Ульяновской области от 6 июня 2019 года
о взыскании с Андронова В.Е. в
пользу *** алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 12 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство
№ *** (в настоящее время ***) (л.д. 52, 53-54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2023 года
наложен арест на имущество,
принадлежащее должнику Андронову В.Е. в
размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного
документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение
исполнительных действий. Данное постановление вручено должнику 26 сентября 2023
года (л.д. 60).
26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о
наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым описи и
аресту подвергнут принадлежащий административному истцу автомобиль
*** года выпуска, государственный
регистрационный номер *** (л.д. 58-59).
17 апреля 2024 года проведена проверка сохранности арестованного
имущества, находящегося на ответственном хранении у должника, по результатам
которой установлены повреждения на автомобиле, в связи с чем имущество изъято
из владения должника и передано на ответственное хранение иному лицу
(л.д.72-76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2024 года
задолженность по алиментам определена в размере
257 125 руб. 31 коп., на 1
июля 2024 года – в размере 247 987 руб. 81 коп. (л.д. 80, 109).
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2024 года по делу об оспаривании результатов оценки стоимости
автомобиля установлена рыночная стоимость транспортного средства,
принадлежащего должнику, в размере
645 700 руб. (л.д. 88-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2024 года
изъятый у должника Андронова В.Е. автомобиль передан на торги в Межрегиональное
территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской
области с установлением стоимости арестованного имущества в размере
645 700 руб. (л.д. 85).
Также из материалов дела следует, что автомобиль *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, является предметом залога по кредитному договору,
заключенному между ПАО «Совкомбанк» и
Андроновым В.Е. 12 февраля 2020 года сроком на 5 лет, в связи с чем в реестр
залога движимого имущества внесена запись о залоге указанного
транспортного средства (залогодатель Андронов В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк»)
(л.д. 22-23).
Согласно справке ПАО
«Совкомбанк» сумма полной задолженности по состоянию 13 июня 2024 года составила 107 729 руб. 77 коп. (л.д.100).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1
Карсунского судебного района Ульяновской области от 9 ноября 2023 года о взыскании с Андронова В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по
кредитному договору от *** года в сумме 106 192 руб. 51 коп. 24 ноября
2023 года возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 110,
111-112).
Исполнительные
производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.
114).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
о передаче имущества на реализацию на торгах от 17 мая 2024 года, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что
оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах
предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок с применением
установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества для
реализации с публичных торгов, пришел к выводу об отсутствии установленной
положениями статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой
совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7
части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать
указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу
таких мер относятся обращение взыскания на имущество должника (части 1 и 3 статьи 68 Закона об
исполнительном производстве).
Согласно части 1
статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания
на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,
осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо
передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника
денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на
праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом
владении и (или) пользовании оно находится (часть 4
статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 80
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный
пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания
на имущество должника (часть 1);
арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества,
которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1
части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества (часть 4);
акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается
судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество,
и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6);
копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на
имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи
имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного
производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному
участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику
государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не
позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а
при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу части 3
статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация
недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных
паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного
пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых
инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое
обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося
залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность,
а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая
неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением
(принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме
аукциона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право,
в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя) (абзац 2).
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, само по себе то обстоятельство, что ПАО «Совкомбанк»
является залогодержателем арестованного имущества (транспортного средства ***),
не свидетельствует о невозможности реализации имущества должника на торгах,
поскольку обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил
продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1
статьи 353, статья 460
Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе с
извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и,
соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от
залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной
практике (пункт 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку действующее законодательство
Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на
заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося
залогодержателем, а положениями части 3 статьи
87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность
реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного
имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований
взыскателя, не являющегося залогодержателем, то правовых оснований полагать, что оспариваемое постановление о передаче
имущества на реализацию на торгах от 17 мая 2024 года принято с нарушением
требований перечисленных выше положений,
не имеется.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что
должник иного имущества, на которое может быть наложен арест, не указал;
Андронов В.Н. имеет значительную задолженность, а получаемый им доход не позволяет вносить платежи в счет погашения задолженности в необходимом объеме.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о
том, что на транспортное средство не
может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку оно
является единственным транспортным средством, используемым им для перевозки
несовершеннолетнего ребенка, и как средство передвижения административного истца, имеющего
посттравматическое осложнение, в лечебное учреждение. В данном случае положениями
статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации Российской Федерации такое основание не
предусмотрено. Надлежащих доказательств, указывающих на необходимость транспортного средства гражданину-должнику в
связи с его инвалидностью, в материалы настоящего дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 8 июля 2024 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 16 августа 2024 года, оставить без
изменения, апелляционные жалобы Андронова Виталия Евгеньевича, публичного
акционерного общества «Совкомбанк» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.