УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело
№ 22-2123/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 ноября
2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Корогодина С.Н. - адвоката Самаркина Н.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Корогодина С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2024 года, которым
КОРОГОДИН Сергей Николаевич, *** ранее не судимый,
осужден по ч.1
ст.303 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением в соответствии с
ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественном доказательстве, рассрочке штрафа, разъяснен
порядок уплаты штрафа.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корогодин С.Н. признан виновным в
фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица,
участвующим в деле.
Преступление совершено в г. Ульяновске в 2023 году при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Корогодин С.Н. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной
мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о том,
что он был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является
ошибочным. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он
объявлен в розыск, сразу пришел в ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска. Затем он был доставлен к следователю, где написал явку с повинной.
Также суд не учел, что он оказал активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, принес официальные извинения, признал вину в совершении
преступления, представил документы, которые были признаны доказательством его
виновности. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства
способствовал установлению всех обстоятельств происшедшего. При этом
материальной выгоды он не получил, в целях возмещения вреда оказал материальную
помощь детскому дому и религиозной общественной организации. Отмечает, что суд
не в полной мере учел наличие у него малолетних детей и неработающей супруги,
его состояние здоровья, положительные сведения по месту воинской службы, по
месту прежней работы *** занятие общественно-полезным трудом, отсутствие
отягчающих обстоятельств, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Кроме того, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку он уже был лишен
статуса адвоката решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.
Назначение дополнительного наказания будет ухудшать его положение в связи с
увеличением срока погашения судимости, препятствовать осуществлению
преподавательской деятельности и прохождению лечения. Просит приговор изменить,
смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат
Самаркин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против
удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Корогодина
С.Н., не имеется.
В суде первой
инстанции Корогодин С.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного
расследования. В этих показаниях осужденный пояснил, что он представлял
интересы ООО *** по судебным спорам, среди которых с ООО *** в Арбитражном суде
Ульяновской области, по которому 20 июня 2023 года было вынесено решение об
удовлетворении исковых требований ООО *** в полном объеме. В июле 2023 года он
подал в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании
процессуальных издержек, приложив к нему копии документов - поручения от 23
января 2023 года и 13 марта 2023 года об оказании юридической помощи, а также
копию акта оказанных услуг (выполненных работ) от 28 июня 2023 года к
соглашению об оказании юридической помощи от 13 июля 2019 года №07-04/2019. При
этом осознавал, что указанные документы будут являться доказательствами по гражданскому
делу. Указанные документы он изготовил самостоятельно на компьютере, затем
поставил на них изображение подписи директора ООО *** H*** который их в
действительности не подписывал. Документы направил посредством почтовой связи,
понимая, что представил в суд сфальсифицированные документы для принятия
судебного решения по гражданскому делу.
Вышеприведенные показания Корогодина
С.Н. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В частности, с показаниями свидетеля Н*** о том, что имеющиеся в поручениях от
23 января 2023 года и 13 марта 2023 года об оказании юридической помощи, а
также в акте оказанных услуг подписи ему не принадлежат, он в этих документах
не расписывался, при этом Корогодин
С.Н. являлся представителем ООО *** на основании доверенности по
судебным спорам, среди которых также с ООО *** в Арбитражном суде Ульяновской
области; протоколом осмотра гражданского
дела № А 72-***/2023, согласно которому 25 июля 2023 года в Арбитражный суд
Ульяновской области поступило заявление Корогодина С.Н. от 4 июля 2023 года по
вопросу о возмещении судебных расходов по этому делу, а также копии
поручений от 23 января 2023 года и 13 марта 2023 года об оказании юридической
помощи, копия акта оказанных услуг от 28 июня 2023 года к соглашению об
оказании юридической помощи от 13 июля 2019 года №07-04/2019, содержащие
изображение оттисков печати ООО *** и подписи от имени Н*** заключением
эксперта, согласно которому изображения подписей от имени Н*** в копиях
указанных поручений и акта оказанных услуг получены с подписей, выполненных не
Н***.; копией заявления Корогодина С.Н.
от 4 июля 2023 года по вопросу о судебных расходах по делу № А 72-***/2023,
поступившему в Арбитражный суд Ульяновской области 25 июля 2023 года
посредством почтовой связи; копией кассового чека, согласно которому заявление
по вопросу о судебных расходах от 4 июля 2024 года было направлено осужденным
19 июля 2024 года; определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 1 сентября 2023 года по делу №А72-***/2023, согласно
которому было рассмотрено заявление ООО *** о взыскании судебных расходов по
иску ООО *** к ООО *** при этом частично удовлетворено, с ООО *** взыскано
20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Корогодина С.Н.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти
доказательства согласуются как между собой, так и с иными исследованными
доказательствами.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Корогодина С.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Действия
осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 303 УК РФ. Суд апелляционной
инстанции отмечает, что осужденный и защита не оспаривали квалификацию
преступления.
Суд первой инстанции
правильно установил, что Корогодин С.Н., будучи представителем ООО *** по
арбитражному делу №А 72-***/2023, являясь адвокатом, умышленно изготовил
вышеуказанные документы, содержащие недостоверные сведения о подписании их
директором ООО *** Н*** а затем представил их в Арбитражный суд Ульяновской
области. На основании представленных Корогодиным С.Н. доказательствах было
принято судебное решение о взыскании с юридического лица денежных средств. При этом
выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по
уголовным дела о преступлениях против правосудия».
При назначении
осужденному Корогодину С.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. Также суд верно учел влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, а также имущественное положение осужденного и возможность
получения им заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил
Корогодину С.Н. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской
деятельностью, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений. Вывод суда о возможности применения рассрочки штрафа в
соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ является обоснованным.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что на основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться
в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не
предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за
соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает
невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. На это также обращено внимание в разъяснениях,
изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», согласно которым если санкция соответствующей статьи
предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к
отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида
основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на
основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного
наказания в приговоре подробно мотивирован. Суд верно указал, что Корогодин
С.Н. совершил преступление против правосудия, которое связано с осуществлением
им адвокатской деятельности. Несмотря на доводы жалобы лишение Корогодина С.Н.
статуса адвоката решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28
августа 2023 года, намерение заниматься преподавательской деятельностью и
проходить лечение не препятствовали суду назначить дополнительное наказание на
основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Корогодину С.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, освобождения осужденного от
уголовной ответственности и наказания суд первой инстанции верно не усмотрел.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции
в полной мере учел при принятии решения, что Корогодин С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой
тяжести, принес извинения суду и руководителям юридических лиц ООО *** и
ООО *** оказал добровольную материальную помощь детскому учреждению и
религиозной организации. При этом суд сделал правильный вывод, что эти сведения
не являются основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения
уголовного дела в отношении Корогодина С.Н. и назначения ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной
инстанции отмечает, что это согласуется с правовой позиции, изложенной в
определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 №
2257-О.
Суд апелляционной
инстанции также полагает, что положительные сведения о личности Корогодина С.Н.
и принятые им меры, в том числе принесение извинений, оказание добровольной
материальной помощи, не свидетельствуют о полном заглаживании вреда,
причиненного интересам общества и государства, нейтрализации наступивших
негативных последствий, о снижении степени общественной опасности совершенного
преступления, направленного против правосудия, а также утрате или снижении
общественной опасности со стороны самого осужденного.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания не имеется.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Вопреки доводам жалобы наличие двоих
малолетних детей, содержание и участие в воспитании малолетнего ребенка
супруги, принесение публичных извинений и добровольное оказание материальной помощи
детскому учреждению, религиозному общественному объединению, раскаяние в
содеянном, положительные характеристики с мест учебы, службы, наличие
поощрений, в том числе от ***, были признаны судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденного.
Несмотря на доводы
жалобы сведения о наличии у Корогодина С.Н. заболеваний были известны суду и в полной
мере учтены при назначении наказания. Медицинские документы, приобщенные осужденным в ходе предварительного
следствия, согласно протоколу судебного заседания были в полной объеме
исследованы судом. При этом состояние здоровья Корогодина С.Н. было признано судом
обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Сведения о совершении Корогодиным С.Н. впервые преступления небольшой
тяжести, его семейном положении и состоянии здоровья членов семьи, также были
известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований
для признания этих сведений в качестве смягчающих обстоятельств не имеется,
поскольку они не являются обязательными для признания в качестве этих
обстоятельств.
Суд первой инстанции
верно указал, что оснований для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденного - явки с повинной, не имеется. Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК
РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать
добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении,
сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться
добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его
задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд первой инстанции
правильно отметил, что находившийся в розыске Корогодин С.Н. был задержан в
ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыскному делу (том № 1 л.д. 116).
Вопреки доводам жалобы согласно справке, представленной в апелляционную
инстанцию, сведения об обращении Корогодина С.Н. 16 июля 2024 года в ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска отсутствуют. При таких
обстоятельствах суд верно не признал явкой с повинной заявление Корогодина
С.Н., сделанное следователю 16 июля 2024 года после задержания (том № 1 л.д.
117-118). При этом данное добровольное заявление осужденного были учтено судом,
как раскаяние Корогодина С.Н. в содеянном, и признано одним из обстоятельств,
смягчающих его наказание.
Вопреки доводам
жалобы суд правильно указал, что не имеется оснований для признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активного способствования
раскрытию и расследованию преступления. Это
согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым
активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует
учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом
"и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало
место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных
предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, как видно
из материалов уголовного дела факт совершения Корогодиным С.Н. преступления был
установлен сотрудниками правоохранительных органов, после чего в отношении
осужденного было возбуждено уголовное дело. После этого Корогодин С.Н. не
оказывал активное способствование расследованию преступления и не представлял
информацию, имеющую значение для расследования преступления, не известную
органам предварительного следствия. При этом в ходе предварительного
расследования осужденным были представлены только копии медицинских документов,
грамот, приказов и благодарностей по службе, служебных характеристик, личных
документов, свидетельств о рождении детей, а также документов, подтверждающих
принесение извинений (том № 1 л.д. 145-197).
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2024 года в отношении Корогодина Сергея
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий