УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-2133/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Заболотских А.А.,
защитника – адвоката Горбушина М.В.,
представителей потерпевшей Б***ой Е.А. – адвокатов
Мухамедгалиева Ю.Р., Мухамедгалиева В.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Андрющенкова А.Н.,
апелляционной жалобе защитника – адвоката Горбушина М.В. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года,
которым
ЗАБОЛОТСКИХ
Андрей Александрович, ***, не
судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Заболотских А.А. оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
- обязать Заболотских А.А. самостоятельно следовать
к месту отбытия наказания.
-
срок наказания Заболотских А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, назначенного настоящим приговором, Заболотских А.А. в соответствии
с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде
лишения свободы, назначенного настоящим приговором, при этом распространив его
на все время отбывания указанного основного вида наказания.
- гражданский
иск потерпевшей Б***ой Е.А. о компенсации морального
вреда удовлетворить частично: взыскать с Заболотских А.А. в
пользу Б***ой Е.А. в счет компенсации морального
вреда 450 000 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
представления, жалобы и возражений на них, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заболотских А.А. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Преступление совершено на территории Сенгилеевского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд недостаточно мотивировал
вид и размер назначенного осужденному наказания.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В возражениях на апелляционное представление представитель
потерпевшей – адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., указывает на законность,
обоснованность и справедливость приговора, просит приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Горбушин М.В. в интересах
осужденного Заболотских А.А. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что в основу обвинения были положены
противоречивые выводы судебных экспертиз, которым не был дан анализ.
Считает, что судом были проигнорированы доводы защиты о
допущенных нарушениях прав подсудимого в ходе следствия, выразившиеся в ограничении
права на защиту с первоначальных этапов расследования. В частности, в рамках
судебного следствия было установлено, что фиксация следов ДТП должным образом
произведена не была, что привело к утрате исходных данных для установления всех
важных обстоятельств произошедшего.
По мнению автора жалобы, суд проигнорировал тот факт, что
причиной ДТП явились действия погибшего водителя автомобиля ВАЗ и то, что при
движении в пределах максимально разрешенной скорости грузового автомобиля
предотвратить ДТП Заболотских не имел технической возможности, о чем
свидетельствуют расчеты экспертов.
Указывает, что необоснованное указание на столкновение
транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ привело к неправильному
определению обстоятельств, что стало возможным в связи с тем, что фиксация
следов ДТП была произведена поверхностно, что подтверждается также показаниями
сотрудников полиции, прибывших на место ДТП.
Отмечает, что с учетом противоречий и необходимости
разъяснений выводов остальных экспертов, суд необоснованно отказал в их
допросе. По мнению защиты, мотив, изложенный в ответе руководителя УЛСЭ, не мог
явиться основанием для отказа в вызове и допросе экспертов.
По мнению автора жалобы, судом не были учтены
доказательства, представленные стороной защиты - заключения специалиста и рецензии,
подготовленные специалистом Б***ым С.А. на заключения экспертов, подготовленные
в рамках предварительного следствия, из которого усматривается, что заключения
экспертов образуют между собой существенные противоречия, которые не были
устранены в рамках следствия и послужили основанием для предъявления обвинения.
Между тем допрошенный в суде эксперт Л***в не поставил под сомнение
исследование Б***на, подтвердив факт наличия фотоснимков, из которых также
усматривалось наличие следов ДТП на полосе движения грузового автомобиля под
управлением подсудимого. Эксперт Л***в в суде заявил, что использованные
специалистом Б***ым С.В. фотоснимки с места ДТП являются относимыми к
рассматриваемому ДТП. При этом суд немотивированно отказал в их приобщении.
Обращает внимание, что при исследовании постановления о
назначении дополнительной судебной экспертизы усматривается расхождение с
показаниями Заболотских в части указания им своей скорости движения – при этом
расчет экспертами проводился именно на основе неверно указанных следователем
данных, что привело к искажению выводов экспертом. Осмотр автомобиля МАN был проведен поверхностно,
без описания конкретных повреждений и фиксации приборной панели, что
подтверждается показаниями следователей (фотоснимок приложен к апелляционной
жалобе).
При проведении судебных экспертиз не был учтен механизм
столкновения транспортных средств.
Указывает, что выводы экспертов образуют множество
противоречий (приложена таблица). При проведении экспертиз не были получены
ответы на поставленные стороной защиты вопросы, что привело к ограничению
интересов стороны защиты и лишило возможности дать правильную оценку всем
обстоятельствам по делу. Суд дал поверхностную оценку доказательствам, лишь
перечислив их.
Обращает внимание на сомнительные выводы экспертов об
отсутствии осколков на полосе движения автомобиля МАN, что по противоречивому мнению
экспертов, свидетельствует о столкновении автомобилей на полосе движения
автомобиля ВАЗ (приложен фотоснимок с места ДТП).
На фототаблице экспертного заключения четко усматривается
траектория движения осыпи и следов технических жидкостей, свидетельствующая о
направлении и распространении по проезжей части от полосы движения, по которой
двигался автомобиль МАN
под управлением осужденного, что противоречит версии обвинения о месте
столкновения по версии обвинения.
Проведение экспертиз в одном учреждении, а порой одними и
теми же экспертами, ранее принимавших участие в проведении экспертиз по этому
же делу не исключает отсутствие их прямой либо косвенной заинтересованности в
исходе дела с целью обоснования своих выводов и сокрытия ошибок допущенных при
исследовании этими же лицами ранее. Считает, что суд необоснованно отклонил
ходатайство стороны защиты о необходимости назначения экспертизы в другом
учреждении с привлечением экспертов, ранее не участвовавших в исследовании по
данному делу.
Исходя из имеющихся в деле данных, по мнению защиты,
усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ у водителя ВАЗ. Следствием не
была проверена версия, что выезд на полосу встречного движения автомобиля МАN мог быть следствием удара в
переднее левое колесо МАN
с корпусом автомобиля ВАЗ, взаимный контакт произошел при частичном нахождении
корпуса ВАЗ на стороне МАN.
Характер следов на месте ДТП не противоречит объяснениям водителя МАN об обнаружении опасности за
40 метров, из чего следует, что техническая возможность предотвратить ДТП у
Заболотских отсутствовала.
Суд исходил из показаний потерпевшей и свидетелей, которые
дали противоречивые показания и не являлись очевидцами произошедшего. Судом не
были устранены противоречия, не была дана оценка доводам стороны защиты.
В связи с изложенным, просит отменить приговор, направить
дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Горбушина
М.В. представители потерпевшей – адвокаты
Мухамедгалиев Ю.Р. и Мухамедгалиев В.Ю. считают доводы жалобы
несостоятельными, просят отказать в ее удовлетворении, приговор оставить без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления и высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы; осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления;
представители потерпевшей возражали по доводам апелляционных представления
и жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Заболотских А.А.,
вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы осуждённого Заболотских А.А. и его защитника о
недоказанности виновности Заболотских А.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, тщательно проверялись судом первой
инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые
показаниями свидетелей Д***ва И.А., Б***на
Е.В., П***ой Н.Н., эксперта Л***ва М.В., специалиста И***ко С.А., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями
судебной автотехнической и судебной медицинской экспертиз, подробное содержание
которых изложено в приговоре.
Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Так
из показаний свидетеля Д***ва И.А. следует, что он работает в должности
старшего инспектора ДПС. 11 июня
2022 он с инспектором ДПС Б***ым Е.В. находились
на дежурстве, и им от оперативного
дежурного поступило сообщение о ДТП. К
их приезду на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились сотрудники
скорой медицинской помощи, МЧС. Было установлено, что водитель автомобиля «Лада
Калина» - Б***в Л.В. скончался. На месте ДТП также находился водитель
автомобиля «МАН» – Заболотских А.А. Принял меры по ограждению места
происшествия, а Б***н Е.В. организовал
реверсивное движение.
После приезда следственной группы оказывал содействие
следователю П***ой Н.Н. в осмотре, -
производил замеры, составил схему ДТП. При составлении схемы ДТП принимали
участие понятые, Заболотских А.А. Участвующие лица были ознакомлены со схемой,
замечаний или заявлений от них, в том числе и от Заболотских А.А., не
поступало.
Из
показаний свидетеля Б***на Е.В. следует,
что они аналогичны показаниям свидетеля Д***ва И.А.
Кроме того, из показаний Б***на Е.В. следует, что он на месте происшествия по
одной из полос движения организовал реверсивное движение.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Л***в М.В. выводы проведенных комиссионных
автотехнических судебных экспертиз №1234/03-1-23 от 12.02.2024 и №№317/03-1-24,
318/03-1-24 от 22.05.2024 подтвердил, указав, что в ходе производства данных
экспертиз комиссией экспертов
использовались материалы уголовного дела, в том числе данные тахографа,
которые были предоставлены органом предварительного следствия. За основу
исследования обстоятельств ДТП была взята скорость автомобиля «Лада Калина» 80
км/ч, которая была отражена в постановлении о назначении экспертизы, данная
скорость не превышала технические характеристики указанной автомашины и
обозначенная скорость отражалась в показаниях Заболотских А.А. Путем
математических расчетов была определена, в том числе удаленность автомашины
«Лада Калина» перед столкновением. Предоставленные материалы, в том числе и
схема ДТП, содержали информацию, достаточную для формулирования выводов о
расположении места столкновения автомашин.
Из показаний специалиста И***ко С.А. следует, что тахограф устанавливают на автомобиле для
контроля режима труда и отдыха водителя, фиксации скоростного режима. К
тахографу подключен датчик скорости. Принимал участие в осмотре тахографа «***».
Данный тахограф относится к европейскому стандарту и имеет свой способ защиты.
С помощью стендового оборудования с программным обеспечением была извлечена
информация с данного тахографа «***», что и было отражено в соответствующем
протоколе осмотра.
Из показаний
свидетеля П***ой Н.Н. следует, что она 11 июня 2022 г. выезжала в качестве дежурного следователя на
место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировала в процессуальном
документе обстановку ДТП.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и
фототаблицы к нему местом ДТП является
участок проезжей части в районе 13 км. + 750 м. автомобильной дороги «Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур –
Молвино – Байдулино» Сенгилеевского района Ульяновской области. В ходе
осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей «МАН» и «Лада
Калина», следы торможения автомобиля
«МАН», установлено место столкновения автомобилей на участке дороги (полоса
движения для автомобиля «Лада Калина»; были изъяты тахограф с автомобиля
«МАН», копия страхового полиса, две диагностические карты (т.1, л.д.128-138).
Из протокола осмотра предметов и
фототаблицы к нему от 26 января 2023 г. следует, что с участием специалиста, осмотрены тахограф «***»
и обнаруженная в нем в ходе осмотра личная карта водителя Заболотских А.А. В
результате осмотра установлено, что скорость движения автомобиля «MAN», под управлением
Заболотских А.А., перед началом торможения составляла 96 км/ч, во время
столкновения транспортных средств – 70 км /час.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы №2286 от 2 августа 2022 г., согласно выводам которого причиной смерти Б***ва
Л.В. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями,
перечисленными в пункте №1 заключения, сопровождавшаяся разрушением головного
мозга.
Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями,
перечисленными в пункте № 1 заключения, квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть.
Заключением
комиссионной автотехнической судебной экспертизы №№317/03-1-24, 318/03-1-24 от
22 мая 2024 согласно
выводам которого
водитель а/м MANTGS *** 163, с полуприцепом ***
63, Заболотских А.А. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения
РФ.
Развитие дорожно-транспортной ситуации,
исходя из сведений, содержащихся в показаниях Заболотских А.А., с технической
точки зрения, невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке:
расстояние между
автомобилями на момент возникновения обнаруженной водителем Заболотских А.А.
опасности составляло 196,1 метра;
а/м MANTGS *** 163, в указанный момент находился от места столкновения на
расстоянии 100,6 метра;
а/м ВАЗ-111***, ***
73, находился от места столкновения на расстоянии 95,5 метра.
В представленной дорожно-транспортной обстановке у водителя
а/м MANTGS *** 163, в случае его движения с максимально допустимой
скоростью 70 км/ч и применении торможения в пределах правой полосы движения по
возможности ближе к правому краю проезжей части, имелась бы техническая
возможность предотвратить столкновение, в том числе, за счёт фактически
произошедшего возврата а/м ВАЗ-111***, *** 73, на ранее занимаемую полосу
движения.
В
представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м MAN ***, г.р.з ***163, являющиеся достаточным условием возникновения произошедшего
ДТП, находятся в причинно-следственной связи с
ДТП.
Место столкновения
автомобилей MANTGS ***, г.р.з ***163, и ВАЗ-111***, г.р.з ***73,
располагалось на полосе
движения, предназначенной для следования в г.Ульяновск, что соответствует
полосе движения ВАЗ-111***, г.р.з ***73, непосредственно перед участком
расположения осыпи пластмассы и розлива маслянистой жидкости осколков, а именно
в месте расположения осыпи грунта.
При встречных
блокирующих столкновениях более точно указывает на расположение места
столкновения основная концентрация мелких осколков пластиковых деталей и начало
розлива технических жидкостей, вытекших из транспортных средств в момент
столкновения. А расположение осыпи грунта наиболее точно указывает расположение
места столкновения.
В рассматриваемом
случае не имеется объективных, с экспертной точки зрения, признаков, которые
свидетельствовали бы о возможной утрате, либо изменении «конфигурации следов»,
образовавшихся на проезжей части в результате взаимодействия участвовавших в
ДТП транспортных средств.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд
правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую
оценку действиям Заболотских А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Вопреки доводам жалобы заключения автотехнических экспертиз не содержат
противоречивые выводы. Напротив, каждое заключение дополняет предыдущее, с
учётом вновь поставленных следователем перед экспертом вопросов и
представленных новых данных.
Доводы жалобы о том, что в ходе следствия, при составлении протокола
осмотра места происшествия, были утрачены исходные данные, являются несостоятельными,
поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из содержания
которого следует, что все необходимые данные для установления обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия в нем были зафиксированы, замечаний по его
составлению от Заболотских А.А. не поступало.
Вопреки доводам
жалобы, действия водителя Б***ва Л.В. (погибшего) не находились в причинно
следственной связи с ДТП поскольку согласно заключению экспертов в
представленной дорожно-транспортной обстановке у водителя а/м MANTGS *** 163,
в случае его движения с максимально допустимой скоростью 70 км/ч и применении
торможения в пределах правой полосы движения по возможности ближе к правому
краю проезжей части, имелась бы техническая возможность предотвратить
столкновение, в том числе, за счёт фактически произошедшего возврата а/м
ВАЗ-111***, г/р/з *** 73, на ранее занимаемую полосу движения.
Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, озвучивались в
прениях судебного заседания первой инстанции.
Своё отношение к указанным доводам суд первой инстанции изложил в
приговоре.
Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не
находит.
При назначении наказания Заболотских А.А.
судом, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о
личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности
подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и назначил
наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения
права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными
средствами.
Суд обоснованно не нашел оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд, указывая на
отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не учёл
надлежащим образом личность виновного,
который материалами уголовного дела характеризуется исключительно положительно.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осуждённого, с
учётом его личности, возможно без реального отбывания наказания в местах
лишения свободы и ему возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными
работами.
С учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд
принял верное решение о назначении осужденному Заболотских А.А. дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению
транспортным средством. Следует отметить и то, что согласно санкции ч. 3 ст.
264 УК РФ, является обязательным назначение дополнительного наказания при
назначении основного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для усиления наказания по доводам прокурора,
приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
Удовлетворяя частично требования потерпевшей, в размере 450
000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в должной мере принял во внимание
нравственные и физические страдания потерпевшей (матери погибшего), требования
разумности и справедливости при определении размера компенсации морального
вреда, а также фактические обстоятельства дела.
Приговор, вопреки доводам апелляционного представления и
апелляционной жалобы, соответствует требованиям, установленным положениями
статей 307-309 УПК РФ.
В приговоре содержится: описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств,
предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного
заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные
для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все
заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены
мотивированные решения.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке
имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в
пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
удовлетворении заявленных ходатайств, исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 3 октября 2024 года в отношении Заболотских Андрея Александровича изменить.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное
Заболотских А.А. наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 2 месяца
наказанием в виде принудительных
работ на срок 2 года 2 месяца, с
удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить к принудительным работам дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ обязать
Заболотских А.А. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет
государства.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня
прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к
месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок
принудительных работ из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, в соответствии с ч.4 ст.47
УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом распространив
его на все время отбывания основного
вида наказания.
Разъяснить Заболотских А.А. порядок исполнения назначенного
наказания в виде принудительных работ, предусмотренный статьями 60.2 и 60.4 УИК
РФ, согласно которым территориальный орган ФСИН России вручает осужденному
предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление
в исправительный центр не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии
приговора, вступившего в законную силу.
Возложить на Заболотских А.А. обязанность незамедлительно
явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное
предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Заболотских А.А., что в случае уклонения от
получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный
предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию
на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После
задержания суд принимает решение о
заключении осужденного под стражу и
направлении в исправительный центр под конвоем.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий