УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-002583-28
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-4562/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Евгения Алексеевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2024 года по
делу № 2-246/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Глиензовского Антона Сергеевича к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича (***) в пользу
Глиензовского Антона Сергеевича (***) сумму задолженности по договору займа от
19 октября 2022 года в размере 5 744 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 36 920 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Данилина Е.А. и его представителя Набиуллина
И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Глиензовского А.С. – Котельникова В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глиензовский
А.С. обратился в суд с иском к Данилину Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 5 744
000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 36 920 руб.
В обоснование
требований указано, что 10 октября 2022 года между сторонами заключен договор
займа, что подтверждается распиской.
По условиям
договора займа Данилин Е.А. взял у него в долг денежные средства в
размере 5 744 000 руб. Срок
возврата сторонами был установлен до 5 апреля 2023 года. В
настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Данилин Е.А. просит отменить решение и передать дело по подсудности в
Арбитражный суд Ульяновской области.
В
обоснование жалобы указывает, что он
не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 марта
2024 года, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, включая
право представлять доказательства, которые могли бы повлиять на судебное
решение. У него имеется протокол обеспечения доказательств, подтверждающий, что
спорные правоотношения возникли в ходе осуществления хозяйственной
деятельности. Данилин Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, и
Глиензовский А.С., директор ООО «Платон», участвовали в хозяйственных
отношениях.
Полагает,
что помимо самой расписки отсутствуют доказательства передачи денег, при этом
доводы о безденежности не были должным образом оценены судом.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с
п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
В силу ч. 5 ст.
330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, с
извещением лиц, участвующих в деле.
Установив, что в
материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой
инстанции ответчика Данилина Е.А. о времени и месте судебного разбирательства,
судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор
займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807
ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с
п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года между Данилиным Е.А. (заемщик) и Глиензовским А.С.
(займодавец) заключен договор займа на сумму 5 744 000 рублей, что
подтверждено распиской Данилина Е.А., написание которой им не оспорено
(л.д.32).
По условиям договора займа Данилин Е.А. получил в долг у Глиензовского
А.С. 5 744 000 рублей, обязался вернуть до 5 апреля 2023 года. В
связи с тем, что ответчик в установленный срок не вернул денежные средства по
договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, не признавая иск со ссылкой на наличие
между ними хозяйственных отношений, утверждал, что денежные средства ему не
реально передавались.
Судебная коллегия,
рассмотрев спор и установив, что между сторонами заключен договор займа в
установленной форме, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа,
приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований, а доводы ответчика о безденежности договора займа отклоняет.
Статьей 812
ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808
ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу закона обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 ноября 2015 года, в случае
спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность
доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами
возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего
условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
Данилин Е.А.,
оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих утверждений.
Договор займа между
сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо
сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче
денежных средств в будущем. В договоре конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные
средства у займодавца, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя
из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
В данном случае
письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в
получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных
и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.
В подтверждение
факта заключения договора займа может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного
письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а
также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность
доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору
займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на
должнике, однако, таких доказательств им не представлено.
При этом показания
свидетеля *** не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 808
ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Довод
апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
Ульяновской области подлежит отклонению, поскольку договор займа заключен между
двумя физическими лицами без указания на статус каждого в качестве
индивидуального предпринимателя, в договоре не указана цель займа для
использования в предпринимательской деятельности. Представленная переписка с
телефона ответчика однозначно об этом не свидетельствует.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
при подаче иска государственной пошлины в размере 36 920 рублей.
Учитывая, что судебная коллегия рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2024 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Глиензовского Антона Сергеевича к Данилину Евгению Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Данилина Евгения Алексеевича (***) в пользу
Глиензовского Антона Сергеевича (***) задолженность по договору займа от 19
октября 2022 года в размере 5 744 000 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 36 920 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.