У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-003166-50

Судья Зубрилина Е.А.                                                                  Дело № 33а-5205/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Авдеенко Олега Вячеславовича – Николаева Андрея Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года по делу № 2а-2473/2024, по которому постановлено:      

в удовлетворении административных исковых требований Авдеенко Олега Вячеславовича к начальнику ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боченину Сергею Александровичу, судебным приставам – исполнителям ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Приходько Сергею Алексеевичу, Золиковой Наталье Геннадьевне, Батдалову Рамилю Равильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий в части не совершения исполнительных действий по жалобе незаконными, признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного                   пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Ульяновской области – Золиковой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Авдеенко О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к  начальнику ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Боченину С.А. о признании действий в части не совершения исполнительных действий по жалобе незаконными, признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным.

В обоснование требований указал, что в связи с длительным бездействием судебных приставов в рамках исполнительного производства                                    № *** от 15.11.2021 по организации привода должника и отбирания объяснений, несмотря на ранее удовлетворенное ходатайство по этому вопросу, в адрес начальника указанного ОСП - Боченина С.А. была направлена мотивированная жалоба в порядке подчиненности.

Из постановления от *** следует, что Боченин С.А. в нарушение п.4 ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уклонился от проверки и оценки по существу указанных выше доводов Авдеенко О.В.

29.06.2023 в ОСП по №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило ходатайство Авдеенко О.В. об осуществлении привода должника           Шеладымова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Батдалову Р.Р. для выяснения вопроса о готовности предоставить доступ в квартиру по адресу: ***; организовать до момента фактического обеспечения привода должника круглосуточное дежурство судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по адресу должника.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Кроме того, указанный порядок действий ранее был установлен  кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу №***.

Полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Батдалов Р.Р. и Золикова Н.Г. допустили бездействие, не исполнив указанные акты.

Считает, что начальник ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Боченин С.А. не только не рассмотрел по существу жалобу в порядке подчиненности, но и одновременно вышел за ее пределы, указывая на принятие мер, не имеющих отношения к доводам жалобы, что свидетельствует о превышении им полномочий.

Просил суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ***, вынесенное начальником ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска старшим приставом-исполнителем   Бочениным С.А.; признать незаконными действия начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава-исполнителя Боченина С.А., выразившиеся в проведении проверки по жалобе Авдеенко О.В. в порядке подчиненности исключительно вне рамок доводов, указанных              Авдеенко О.В. и при отсутствии просьбы проверить действия/бездействия судебных приставов - исполнителей в полном объеме; обязать повторно рассмотреть указанную жалобу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены               УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы - исполнители      ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Приходько С.А., Золикова Н.Г., Батдалов Р.Р., в качестве заинтересованных лиц – Шеламыдов Ю.А., ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ведется исполнительное производство №*** от 15.11.2021, предмет исполнения: обязать Шеладымова Юрия Александровича предоставить доступ работникам ООО «Служба Эксплуатации Вашего дома» в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения работ по ремонту общего имущества - замены участка канализационного стояка. Административный истец Авдеенко О.В. является взыскателем в указанном исполнительном производстве.

29.06.2023 в ОСП поступило заявление (ходатайство) от Авдеенко О.В., в котором он просил осуществить привод должника Шеламыдова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Батдалову Р.Р. для выяснения вопроса о готовности предоставить доступ в квартиру по адресу: ***. Организовать до момента фактического обеспечения привода должника круглосуточное дежурство судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по адресу должника. Осуществить опрос свидетелей относительно места жительства должника. При полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынести мотивированное постановление, которое будет обжаловано в порядке подчиненности, а затем в Генеральную прокуратуру РФ и в суд (л.д.63).

***   судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р.Р.  вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.66).

В рамках исполнительного производства *** судебным               приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника в связи с тем, что Шеламыдов Ю.А. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.68).

***   по результатам осуществления привода судебным приставом  исполнителем исполняющим привод предоставлен отчет в форме рапорта, согласно которому привод осуществить не представилось возможным, так как дверь по указанному адресу никто не открыл. Со слов его соседки из  *** - гр.Шеламыдова Ю.А. не видела около месяца, где может находиться в настоящее время, не знает, выяснить не представилось возможным (л.д.69).

***   Авдеенко О.В. обратился к начальнику ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей Батдалова Р.Р. и Золиковой Н.Г., просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившееся в непринятии достаточных и относимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №*** от 15.11.2021 в отношении должника - Шеламыдова Ю.А., включая организацию привода должника в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска в целях документирования факта отказа в допуске в жилое помещение и последующего вскрытия соответствующего помещения без согласия должника в целях обеспечения доступа управляющей организации для производства работ; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Золиковой Н.Г., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № *** от 15.11.2021 достаточных и относимых мер принудительного исполнения требований в отношении должника Шеламыдова Ю.А., включая организацию привода должника в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска в целях документирования факта отказа в допуске в жилое помещение и последующего вскрытия соответствующего помещения без согласия должника в целях обеспечения доступа управляющей организации для производства работ; при рассмотрении настоящей жалобы проверить подлинность документов, находящихся в материалах исполнительного производства. Определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения выявленных нарушений (л.д.72).

***   начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бочениным С.А. вынесено и направлено по адресу: *** постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в рамках исполнительного производства №*** от 15.11.2021 признаны правомерными (л.д.74-75).

Постановлением от *** о внесении изменений в постановление начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от *** внесены дополнения.

Установочная часть постановления начальника ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Боченина С.А. от *** дополнена следующими абзацами: «В рамках исполнительного производства 07.07.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приводе должника, в связи с тем, что последний уклоняется от явки по вызову судебного пристава – исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. ***      по результатам осуществления привода судебным приставом-исполнителем исполняющим привод предоставлен отчет в форме рапорт. Как следует из рапорта: привод осуществить не представилось возможным, так как дверь по указанному адресу никто не открыл. Со соседки из *** было установлено, что гр.Шеламыдова Ю.А. не видела около месяца, где может находится в настоящее время не знает, выяснить не представилось возможным. Судебным приставов – исполнителем выставлены требования должнику о предоставлении доступа работникам ООО «Службы Эксплуатации Вашего Дома» в жилое помещение, расположенное по адресу ***.» (л.д.23).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Боченина С.А. соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вход в жилое помещение должника без его согласия является крайней мерой, которая может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий. Проанализировав предпринятые судебными приставами-исполнителями меры к исполнению судебного акта, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Авдеенко О.В., поданной им в порядке подчиненности, не имелось.

Как верно указано судом, жалоба Авдеенко О.В.   рассмотрена начальником ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по  Ульяновской области старшим судебным приставом Бочениным С.А.  надлежащим образом, результаты ее рассмотрения подробно отражены и мотивированны в постановлении, принятом в соответствии с требованиями ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом дополнений изложенных в постановлении от ***. Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения начальником ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по  Ульяновской области старшим судебным приставом Бочениным С.А.,  жалоба Авдеенко О.В. была исследована, а также  все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, выхода за пределы полномочий начальника отдела в ходе исследования всех обстоятельств исполнительного производства, не усматривается.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия  со стороны начальника отделения Боченина С.А. в части отсутствия контроля за ходом исполнительного производства  также не допущено.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что должник отказался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа, а также сведения о том, что должник извещался о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации») предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, его выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из пояснений административного ответчика Золиковой Н.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что вход в жилое помещение должника без согласия Шеламыдова Ю.А. возможен лишь в случае отсутствия результата от проведения всех мер воздействия на должника, предусмотренных законом; отсутствуют сведения, что должник отказывался от предоставления доступа; необходимо учесть личность должника, который из жилого помещения не выходит, почтовую корреспонденцию не получает, что препятствует его извещению о времени и месте проведения исполнительного действия, а также его уведомлению, что его жилое помещение будет подвергнуто вскрытию.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеенко Олега Вячеславовича – Николаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 .11.2024.