Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галеева Рамиса
Нургазисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1186/2023,
УСТАНОВИЛ:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 г. в
удовлетворении исковых требований Галеева Р.Н., Галеевой Г.Х.,
Галева А.Р., Галеева А.Р. о взыскании расходов за найм квартиры отказано.
Галеев Р.Н., Галеева
Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования, в котором
содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу этого заявления.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024
г. заявление Галеева Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р. о
восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов
оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе
Галеев Р.Н. просит отменить обжалуемое определение суда, направить дело на
новое рассмотрение по существу. В обоснование своих доводов указывает, что на
незаконность и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного
процессуального срока. Ссылается на длительность рассмотрения аналогичного
гражданского дела № ***. Полагает, что срок на подачу заявления должен быть
восстановлен, поскольку в ходе рассмотрения судом гражданского дела № ***
удовлетворено заявление экспертного учреждения о взыскании с Галеевых расходов
на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного
кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Статьей
94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно
части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, в разумных пределах.
В
соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в
связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной
инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела.
Согласно
части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных
расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной,
кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному
при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно
положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
право на совершение процессуальных действий погашается с истечением
установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока
(часть 1).
Частью 1
статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку
нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии
которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин
принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами
причины должен указать заявитель.
Согласно
абзацу
второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
Совокупность
приведенных норм предполагает, что законодатель установил срок для обращения с
заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в
законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого
закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление
суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Галеев Р.Н., Галеева Г.Х.,
Галеев А.Р., Галеев А.Р. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о возложении
обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен аварийного вне
очереди по договору социального найма равноценное по жилой и общей площади;
возмещении стоимости произведенной экспертизы, взыскании компенсацию морального
вреда, расходов за найм квартиры; расходов по оплате инвентаризации 88339 руб.
Определением
суда от 16 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований о
признании отказа в предоставлении другого жилого помещения по договору
социального найма, понуждении предоставить жилое помещение по договору
социального найма, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального
вреда, прекращено, в связи с тем, что ранее указанные требования уже были
разрешены в судебном порядке (л.д. 141-143).
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований
Галеева Р.Н., Галеевой Г.Х., Галева А.Р., Галеева А.Р. о взыскании
расходов за найм квартиры отказано (л.д. 145-146).
Данные судебные акты истцами не обжаловались
и вступили в законную силу
6 июня 2023 г. и 24 июня 2023 г. соответственно.
31 июля 2024 г. Галеевым Р.Н. в суд
направлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате досудебной
экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Отказывая в восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд
первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных
расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со
дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу,
при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих
возможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм
материального и процессуального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Поскольку рассмотрение спора завершилось
вступившим 24 июня 2023 г. в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 г., вопрос о возмещении
судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой
инстанции в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную
силу, то есть в срок до 24 сентября 2023 г., включительно.
Галеев Р.Н. обратился с настоящим заявлением,
пропустив процессуальный срок на подачу такого заявления на 10 месяцев.
При этом обстоятельств, препятствующих
своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих
возможность совершения соответствующего юридического действия, не установлено.
Доказательств, подтверждающих исключительные
обстоятельства, невозможность обращения с заявлением о взыскании судебных
расходов в установленный законом срок и влекущих восстановление пропущенного
процессуального срока, заявителем не представлено.
Галеев Р.Н. обладал достаточным периодом
времени для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Приведенные же им доводы частной жалобы уважительными причинами пропуска
процессуального срока не являются.
Следует отметить, что восстановление срока на
подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, при
отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение
участников судебного процесса, что является недопустимым.
Кроме того, в рамках данного гражданского
дела производство в части рассмотрения исковых требований о признании отказа в
предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма
незаконным, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального
найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
включая спорные расходы на оплату досудебной экспертизы и государственной
пошлины, прекращено,
Доводов, которые могли бы повлиять на
существо вынесенного по делу определения либо опровергать изложенные в нем
выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений
процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не
установлено.
Определение суда
является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Галеева Рамиса
Нургазисовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья А.С.
Карабанов