УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003163-15       

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело №33-4995/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королева Сергея Алексеевича, Королевой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2024 года, по гражданскому делу №2-2688/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Кузнецова Максима Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Сергея Алексеевича в пользу Кузнецова Максима Павловича задолженность по договору займа в сумме 19 539 074 руб. 04 коп., неустойку в сумме 460 925 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 14.12.2023 по 26.06.2024 в сумме 1 672 447 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2023 по 26.06.2024 в сумме    1 672 447 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя    Королевой О.Н. - Набиуллина И.Х., Королева С.А. - Колмакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Кузнецова М.П. - Хижова О.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов М.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Королеву С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что в 2017 году с ответчиком было достигнуто соглашение об участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***, осуществляемого                           ООО «ЖК Современный дом», участником которого с долей уставного капитала 25%, являлся Королев С.А.

Согласно данной договоренности, по мере необходимости Королев С.А. получал от него (истца) денежные средства по договорам займа.

В период 2018-2019 гг. между ним и ответчиком было заключено 50 договоров займа, в подтверждение которых ответчиком были написаны расписки.

В связи с тем, что денежные средства занимались на конкретные цели, срок возврата заемных средств был привязан к ориентировочному сроку окончания строительства объекта - 04.06.2020.

В обозначенный срок денежные средства возвращены не были. Ответчик объяснил задержку возврата денежных средств, переносом сроков сдачи дома в эксплуатацию и медленной реализацией квартир.

В декабре 2023 года узнал, что фактически все квартиры дома реализованы, в силу чего потребовал от ответчика возврата денежных средств.

13.12.2023 с Королевым С.А. было подписано соглашение, согласно которому, последний подтверждал наличие задолженности по договорам займа на общую сумму - 20 000 000 руб. Кроме того, была достигнута договоренность о порядке погашения задолженности. Он (истец) согласился предоставить ответчику рассрочку погашения задолженности, а тот в свою очередь обязался в срок до 30.01.2024 предоставить для согласования график погашения задолженности.

С учетом того, что ответчик график погашения задолженности не предоставил,  02.03.2024 в адрес последнего была направлена претензия с требованием погашения задолженности в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность Королева С.А. по договорам займа не погашена.

Кроме того, на сумму долга следует начислить проценты за пользование займом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2020 по 26.06.2024 в размере 7 471 789 руб. 07 коп., также на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 26.06.2024 в размере 7 471 789 руб. 07 коп.

Просил взыскать с Королева С.А. задолженность в сумме 20 409 074 руб.          50 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 7 471 789 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 471 789 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:          Королева О.Н., ООО «Бизнес Технологии», УФНС России по Ульяновской области, ООО «Нокта», ООО «ЖК Современный дом».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции указывает на доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Считает, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Полагает, что в процессе судебного разбирательства установлено, что спорные договоры займа являлись притворными сделками, однако суждение судом в оспариваемом решении по данному факту не дано. Отмечает, что на расписках от 10.12.2018, 11.12.2018, 25.12.2018 отсутствуют подписи Королева С.А., расписки от 07.12.2018, 12.07.2019, 08.10.2019, 22.10.2019 и 04.03.2020 не существовали на момент заключения соглашения от 13.12.2023.

Считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Просит учесть, что истцом также в процессе судебного разбирательства были даны пояснения о фиктивности написанных расписок.

Указывает, что истцом не доказано факта наличия оснований, возможности и целесообразности перечисления денежных средств Кузнецову М.П. от ООО «Бизнес Технологии».

Полагает немотивированным отказ суда в принятии в качестве доказательства по делу свидетельских показаний относительно факта написания расписок.

В апелляционной жалобе Королев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов указывает, что в процессе судебного разбирательства документально не подтверждены факты того, что каждая конкретная сумма, указанная в расписках, была снята со счета ООО «Бизнес-Технологии» в указанную в расписках дату. Ссылка суда на выписку о движении денежных средств по счету в 2018 - 2019 гг., открытому в Банке ВТБ (ПАО), несостоятельна, поскольку в решении не установлено, подтверждает ли данная выписка о движении денежных средств по счету снятие конкретных денежных сумм со счета                                     ООО «Бизнес-Технологии».

Полагает, что договор займа, якобы заключенный Кузнецовым М.П. и ООО «Бизнес-Технологии» от 01.06.2018, является заведомо экономически нецелесообразным, учитывая, что Кузнецов М.П. по его утверждению якобы брал в долг у ООО «Бизнес-Технологии» деньги под проценты, чтобы отдать эти же суммы в долг без процентов.

Дополняет, что судом не установлены платежные поручения                           ООО «Бизнес-Технологии» которые подтверждают заявленные исковые требования, не указаны номера и даты конкретных платежных поручений, сумма по каждому конкретному платежному поручению, назначение платежа, его получатель, при том, что вопреки выводам суда первой инстанции содержание представленных истцом в материалы дела платежных поручений не подтверждает, а опровергает заявленные исковые требования.

Судом не установлено содержание электронной переписки, на которую суд сослался при принятии оспариваемого решения. Так же суд сослался на иные документы, не указав, на какие именно.

Полагает, что Кузнецов М.П. должен доказать факт передачи ему денежных средств по каждому договору займа. Отмечает, что денежных средств по договору займа он (Королев С.А.) не получал.

Указывает на безнадежность займа по каждой расписке, отмечая, что некоторые расписки не имеют подписи.

Считает необходимым привлечь к участию в деле лиц, которым перечислялись деньги по договорам займа от ООО «Бизнес Технологии».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений истцом были представлены: расписки от 04.06.2018 на сумму 800 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 350 000 руб., от 15.07.2018 на сумму                      2 000 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 1 160 000 руб., от 26.10.2018 на сумму                 1 000 000 руб., от 09.11.2018 на сумму 382 000 руб., от 16.11.2018 на сумму                150 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 229 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 67 715 руб. 46 коп., от 28.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 91 913 руб.          15 коп., от 11.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2018 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2019 на сумму 350 000 руб., от 11.02.2019 на сумму 150 000 руб., от 18.02.2019 на сумму             500 000 руб., от 27.02.2019 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2019 на сумму                  130 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 420 000 руб., от 20.03.2019 на сумму             500 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., от 12.04.2019 на сумму            300 000 руб., от 24.04.2019 на сумму 200 000 руб., от 08.05.2019 на сумму                   150 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб., от 27.05.2019 на сумму          500 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2019 на сумму                   300 000 руб., от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб., от 18.06.2019 на сумму                  150 000 руб., от 25.06.2019 на сумму 750 000 руб., от 26.06.2019 на сумму 163 927 руб. 60 коп., от 28.06.2019 на сумму 120 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 400 283 руб. 80 коп., от 12.07.2019 на сумму 200 229 руб. 70 коп., от 25.07.2019 на сумму 89 289 руб. 80 коп., от 31.07.2019 на сумму 337 421 руб. 80 коп., от 01.08.2019 на сумму 256 694 руб., от 13.08.2019 на сумму 638 423 руб. 60 коп., от 22.08.2019 на сумму 593 644 руб. 90 коп., от 23.08.2019 на сумму 88 400 руб., от 26.08.2019 на сумму 540 056 руб. 19 коп., от 18.09.2019 на сумму 400 074 руб. 50 коп.  Всего на общую сумму 20 409 074 руб.         50 коп.  Срок возврата денежных средств 04.06.2020.

Также в материалы дела представлено соглашение заключенное сторонами от 13.12.2023, в котором Королев С.А. подтвердил наличие заемных обязательств перед Кузнецовым М.П. по следующим распискам: от 04.06.2018 на сумму 80 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 05.07,2018 на сумму 350 000 руб., от 15.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 1 160 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2018 на сумму 382 000 руб., от 16.11.2018 на сумму               150 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 229 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 67 715 руб., от 28.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 91 913 руб. 15 коп., от 11.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2018 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2019 на сумму                  350 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2019 на сумму                   500 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 130 000 руб., от 11.03.2019 на сумму                   420 000 руб.,  от 20.03.2019 на сумму 500 000 руб., от 22.03.2019 на сумму                  500 000 руб., от 12.04.2019 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2019 на сумму                  200 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб., от 08.05.2019 на сумму                   150 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 27.05.2019 на сумму                  500 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 300 000 руб., от 13.06.2019 на сумму                   300 000 руб., от 18.06.2019 на сумму 150 000  руб., от 25.06.2019 на сумму           750 000 руб., от 26.06.2019 на сумму 163 927 руб. 60 коп., от 28.06.2019 на сумму 120 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 200 000  руб., от 04.07.2019 на сумму                  100 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 400 283 руб. 80 коп., от 12.07.2019 на сумму 200 229 руб. 70 коп., от 25.07.2019 на сумму 89 289 руб. 80 коп., от 31.07.2019 на сумму 337 421 руб. 80 коп., от 01.08.2019 на сумму 256 694 руб., от 13.08.2019 на сумму 638 423 руб. 60 коп., от 22.08.2019 на сумму 593 644 руб. 90 коп., от 23.08.2019 на сумму 88 400 руб., от 26.08.2019 на сумму 540 056 руб. 19 коп., от 18.09.2019 на сумму 400 074 руб. 50 коп.

Всего на общую сумму 20 000 000 руб., из которых основной долг        19 539 074 руб. 04 коп., согласованная неустойка 460 925 руб. 96 коп.

По условиям достигнутого соглашения предусматривалась рассрочка платежей по графику, который должен быть представлен не позднее 30.01.2024. Королев С.А. принял на себя обязательства внести первый платеж по графику не позднее 30.04.2024. При непредставлении графика, а также при просрочке платежа по согласованному графику на 30 дней, срок погашения задолженности в полном объеме считается наступившим без выставления дополнительного требования.

График в установленный в соглашении срок согласован не был, в материалы дела не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам займа, отклонив доводы ответчика о его безденежности.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального содержания вышеуказанных расписок следует, что ответчик, получил от истца денежные средства, которые обязуется вернуть до 04.06.2020.

Факт составления расписок ответчиком Королевым С.А. не оспаривался. Представленные в материалы дела расписки недействительными не признаны, в установленном законом порядке встречные исковые требования о признании сделок недействительными по указанным основаниям ответчик не заявлял и с самостоятельным иском также не обращался, относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемых договоров займа ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, наличие заемных отношений перед истцом было подтверждено заключенным между сторонами соглашением от 13.12.2023.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалобы о том, что истец, кроме расписок, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку расписки собственноручно подписаны ответчиком, то в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ссылка жалобы ответчика на то, что некоторые расписки не содержат его подписи, является несостоятельной, поскольку опровергается заключенным между сторонами соглашением о наличии задолженности перед истцом и по данным распискам.

Доводы жалобы о безденежности договоров займа были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств этого факта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судом конкретных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены в установленный срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение обязательства по возврату долга в срок, установленный соглашением сторон. Размер указанных процентов верно определен судом за период с 14.12.2023  по 26.06.2024 и составил 1 672 447 руб. 62 коп.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца верно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 26.06.2024 в размере 1 672 447 руб.    62 коп.

Вопреки доводам жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, последние не пропущены, так как стороной заемного обязательства были совершены действия по подтверждению долга, путем заключения соответствующего соглашения от 13.12.2023, с указанного времени срок исковой давности начинает течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о подсудности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Доводы жалоб повторяют правовую позицию ответчика, третьего лица, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Королева Сергея Алексеевича, Королевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024