УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004186-50
Судья Борисова
Е.С.
Дело №33-5242/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
10 июля 2024 года, по гражданскому делу №2-3235/2024, по которому постановлено:
назначить по делу по
иску Нагорнова Антона Валерьевича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебную автотехническую экспертизу, на
разрешение которой поставить следующие вопросы:
- определить
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска,
VIN *** по Единой методике ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия с
учетом и без учета износа;
- определить
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска, VIN ***, с учетом
износа и без учета износа по Методике Минюста РФ на дату экспертного
исследования.
Производство
экспертизы поручить экспертам АНО НИИ «Судебной экспертизы».
Если эксперт при
производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по
поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об
этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение
эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.
Экспертизу провести
с осмотром автомобилей марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***,
2017 года выпуска.
Обязать истца
Нагорнова А.В. представить эксперту для осмотра транспортное средство марки
«Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска,
поврежденные детали в результате дорожно - транспортного происшествия от
06.12.2023, документы в подтверждение ремонта транспортного средства,
фотоматериалы с места дорожно - транспортного происшествия на CD-диске.
Экспертизу провести
в срок до 31.07.2024.
Предупредить
экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Разъяснить экспертам,
что в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего
экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в
определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения
эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного
проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на
руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных
нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной.
Разъяснить сторонам,
что в соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при
проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может
помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Предупредить
стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Приостановить
производство по гражданскому делу по иску Нагорнова Антона Валерьевича к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного
страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи
с назначением по делу судебной экспертизы.
Производство по делу
возобновить после получения заключения эксперта.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО - Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы частной
жалобы, представителя Нагорнова А.В. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым
определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нагорнов А.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 06.12.2023 в 13:30 по адресу: ***, с участием автомобиля марки «Киа
Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу под
управлением Бакирова И.Ф., и автомобилем ГАЗ 3010, государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащим Хуснутдинову Р.Р., под управлением Золотарева Д.А. произошло
дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).
Ответственность
Бакирова И.Ф. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Хуснутдинова Р.Р. - в АО
«СОГАЗ». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
26.12.2023 он
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в
котором просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного
ремонта.
24.01.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» перечислило ему 55 100 руб.
Вместе с тем,
стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа
составила 117 200 руб.
18.03.2024 в САО
«РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату
страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
15.04.2024 истец
обратился к финансовому уполномоченному.
06.05.2024
финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
С решением
финансового уполномоченного не согласен.
Просил суд взыскать
с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 62 100 руб. в качестве недоплаченного
страхового возмещения; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда;
8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. в счет
расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг
представителя; 88 803 руб. в счет неустойки за период с 16.01.2024 по
07.06.2024 и с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства от
суммы недоплаченного страхового возмещения 62 100 руб.; штраф в
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО; 507 руб. 60
коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления и
приложенных документов.
Судом постановлено
указанное определение.
В частной жалобе САО
«РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции экспертиза назначена
преждевременно, ее проведение поручено экспертной организации АНО «НИИ судебной
экспертизы», несмотря на возражения САО «РЕСО-Гарантия»
относительно назначения экспертизы в указанную организацию.
Кроме того,
дополняет, что необходимости в назначении экспертизы не имеется. Судом не
приведено мотивов, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенных
экспертиз.
Просит учесть, что
ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении по делу экспертизы,
возражали против ее назначения. Полагает, что поскольку данная экспертиза
назначена по инициативе суда, то она должна быть оплачена за счет средств
федерального бюджета.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении
судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и
приостановления производства по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие
в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан
мотивировать.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного
круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает
мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу
вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное
учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных
названным кодексом сроков рассмотрения дела.
В силу положения абзаца 4 статьи 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по
заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить
производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть
приостановлено.
Применительно к вышеприведенным нормам
процессуального закона, учитывая, что проведение экспертизы требует
значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным
судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом
заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления
производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление
производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном
случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства,
поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего
дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу,
следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по
делу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в
определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела
усматривается, что в настоящее время экспертиза проведена без её оплаты какой -
либо из сторон.
Учитывая, что при
принятии оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права в части приостановления производства по
делу, взыскании судебных расходов, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного,
определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года оставить без
изменения, а частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи