0УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0025-02-2024-000373-79   

Судья Калянова Л.А.                                                                            Дело №33-5030/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Владимира Геннадьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года по делу №2-2275/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых Вершинина  Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о признании незаконными действий по самовольному захвату территории общего пользования, обязании обеспечения доступа для пользования местом общего пользования отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Вершинин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Логос» о признании незаконными действий по запрету пользования и обеспечении свободного доступа территорией общего пользования.

В  обоснование  заявленных  требований указал, что 27.05.2024 он приехал на своей машине к правому берегу залива *** (***) в районе ул*** с целью спустить лодку на воду, где увидел знаки, запрещающие проход и проезд по территории береговой полосы. Территория была огорожена.

В дальнейшем, сотрудники ООО «Логос» пояснили ему, что ввиду исполнения решения суда, проход и проезд по территории запрещены.

07.06.2024 он на своей лодке подплыл к указанному берегу залива ***, где также увидел знаки, запрещающие швартовку и причаливание к берегу.

Учитывая, что береговая полоса является территорией общего пользования, считает, что действия ООО «Логос» по запрету в использовании указанной территории являются незаконными.

Отмечает, что ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не обладает полномочиями устанавливать запреты и ограничения в использовании территории общего пользования.

Полагает, что береговая полоса относится к местам общего пользования, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

Просил признать незаконным действия ООО «Логос» по запрету передвижения, пребывания, причаливания плавучих средств на территории общего пользования – берегу залива *** (***), адрес (местоположение): *** обязать ООО «Логос» обеспечить свободный доступ к территории общего пользования – берегу залива *** (***), адрес (местоположение): *** для передвижения, пребывания, причаливания плавучих средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанский территориальный отдел госморречнадзора  МТУ Ространснадзора по ПФО,                       ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Федеральное агентство водных ресурсов, Приволжская транспортная прокуратура, Ульяновская транспортная прокуратура.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вершинин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он оспаривает факт неправомерности отказа в предоставлении ему доступа к берегу залива, а не право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Полагает, что берег реки Волги, в частности указанный в исковом заявлении его участок, является территорией общего пользования и не может принадлежать кому-либо на праве собственности.

Полагает доводы ответчика об исполнении решения суда и требований прокуратуры надуманными и не законными, поскольку они имеют отношение исключительно к деятельности ООО «Логос» и не могут запрещать или ограничивать использование неопределенному кругу лиц территории общего пользования.     

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ООО «Логос» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 7755 кв.м по адресу: ***!льяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Зеленая стоянка!% на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2018 (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.17-20).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения стоянки туристических судов.

Решением Нижне-Волжского водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2019 (т.1 л.д.170-173) ООО «Логос» передан для использования участок Куйбышевского водохранилища, правый берег, для строительства гидротехнического сооружения в следующем месте: ***. Площадь запрашиваемой акватории - 0,021 кв. км.

Срок водопользования установлен с 01.03.2019 по 01.03.2024.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие препятствий со стороны ООО «Логос» в свободном доступе к территории общего пользования – берегу залива *** по адресу: *** для передвижения, пребывания, причаливания плавучих средств.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Логос» запрет прохода, проезда, швартовки, проезд автотранспорта, проход людей к берегу залива, расположенному по вышеуказанному адресу, принят во исполнение вступившего в законную силу решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 удовлетворены исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Логан» о запрещении эксплуатации гидротехнического сооружения (грузового причала) (т.1 л.д.77-79).

ООО «Логос» запрещена эксплуатации гидротехнического сооружения (грузового причала), предназначенного для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки, расположенного на правом берегу залива Куйбышевского водохранилища (*** (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №***) до получения разрешительной, технической и проектной документации в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2022 (т.1 л.д.129-136) указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 (т.1 л.д.137-140) решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Логос» - без удовлетворения.

Следовательно, возможность стоянки, передвижения, пребывания и причаливания плавучих средств к берегу залива Куйбышевского водохранилища *** исключена, поскольку вступившим в законную силу решением суда запрещена эксплуатация гидротехнического сооружения (грузового причала), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером ***.

Из представленных истцов фотографий усматривается, что проезд к гидротехническому сооружению закрыт, имеется табличка «Эксплуатация ГТС запрещена».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что запрет прохода и проезда к гидротехническому сооружению принят ООО «Логос» во исполнение вышеуказанного решения суда. Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности обеспечить доступ к береговой полосе подлежат отклонению, поскольку необходимость данного доступа истцу, исходя из его требований, обусловлена целью спуска лодки на воду и причаливания к берегу, что в месте данного залива исключено ввиду наличия гидротехнического сооружения, доступ к которому ограничен.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности использования береговой полосы без эксплуатации гидротехнического сооружения. От явки в суд апелляционной инстанции истец уклонился.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представлена проектная документация на реконструкцию берегоукрепительного сооружения в причал для грузовых судов в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища ***.  Предусмотрено установление подпорной стенки из стального шпунта на протяжении 129,34 м с двумя поворотами.

Разделом 6.3 проекта определено, что до начала производства работ устанавливаются на стройплощадке предупреждающие и запрещающие надписи и знаки. В основной период выполнения работ используются автосамосвалы грузоподъемностью не менее 10т, плавкран со сваебойным оборудованием.

В соответствии с разделом 6.8 проекта зоны производства работ должны быть ограждены сигнальными ограждениями, согласно ГОСТ 23407-78 во избежание доступа посторонних лиц в зону действия опасного производственного фактора.

Таким образом, данным проектом также предусмотрены ограждения с установлением предупреждающих надписей в месте проведения строительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела. Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.