УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002899-75
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-5154/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунина
Андрея Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
июля 2024 года по делу №2-2371/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Грунина Андрея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с Конахина
Владимира Алексеевича в пользу Грунина Андрея Вячеславовича материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 000 руб., расходы
по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4944
руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Взыскать с Конахина Владимира Алексеевича в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
за производство судебной экспертизы 54 405 руб.
В удовлетворении
исковых требований Грунина Андрея Вячеславовича к Миронову Олегу Петровичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Грунина А.В., его представителя Еремина С.В.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения Миронова О.П., Конахина В.А., его
представителя Аттина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Грунин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательств, к Конахину В.А., Миронову О.П. о возмещении ущерба причиненного
в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 4 марта 2024 года возле дома №***
произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111730, государственный номер ***,
принадлежащего Миронову О.П., под управлением Конахина В.А., и Opel Mokka,
государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением.
Виновным в ДТП считает водителя Конахина В.А., которым были нарушены
п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП
застрахован не был.
Согласно выводам
досудебного экспертного заключения №*** от 19 марта 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный номер ***, без учета износа
составляет 187 200 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 000 руб.,
проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, в размере
ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня
фактической уплаты ответчиками присужденной судом суммы; расходы на оказание
юридических услуг 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 4944 руб., на
проведение экспертизы 5000 руб. (л.д.125).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грунин А.В. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать сумму
материального ущерба и судебные расходы с Миронова О.П.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неверно установлен надлежащий
ответчик по делу.
Из письменных объяснений, имеющихся в административном материале по
факту ДТП от 4 марта 2024 года, не следует, что водитель Конахин В.А. управлял
транспортным средством на основании договора купли – продажи, и что он является
его собственником. Доказательства подтверждающие, что Конахин В.А. застраховал
свою гражданскую ответственность по ОСАГО как собственник транспортного
средства, материалы дела не содержат.
Отмечает, что в представленном стороной ответчиков договоре
купли-продажи транспортного средства отсутствует дата заключения договора, а
также его цена, которая является существенным условием договора
купли-продажи. Ответчиками не
представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля
действительно был заключен до рассматриваемого ДТП и исполнялся сторонами.
Считает его подложным, составленным с целью возложения деликтных обязательств
на ответчика Конахина В.А., не имеющего какого-либо дохода.
Настаивает на том, что договор купли-продажи транспортного средства
между ответчиками не был заключен, все существенные условия договора сторонами
согласованы не были.
В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Миронов О.П. просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из материалов дела
следует, что истец Грунин А.В. является собственником транспортного средства
Opel Mokka, государственный номер ***. Собственником транспортного средства
Лада Калина 111730, государственный номер ***, является Миронов О.П. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности обоих водителей в установленном
законом порядке на момент ДТП застрахован не был.
4 марта 2024 года возле дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля
Лада 111730, государственный номер ***, под управлением Конахина В.А., и
автомобиля Opel Mokka, государственный номер ***, под управлением Грунина
А.В.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
4 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.133).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №***
от 28 марта 2024 года (л.д.230-232) в рассмотренной дорожно – транспортной
ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 ПДД
РФ, а водитель Opel требованием абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.
Решение вопроса относительно того, имелась ли техническая возможность
избежать столкновения у каждого из участников ДТП и в чем она заключалась в
отношении водителя автомобиля Лада, с технической точки зрения лишено смысла,
поскольку в рассмотренной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля
Лада не обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении.
Решить поставленный вопрос в отношении водителя Opel не представилось возможным
по причине недостаточности исходных данных.
Соответствуют ли объяснения водителей - участников ДТП схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, ответить не
представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.
Решением ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 10 апреля 2023 года определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а
жалобы Грунина А.В., Конахина В.А. без удовлетворения (л.д.27).
Согласно выводам экспертного заключения №*** от 19 марта 2024 года,
представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel
Mokka, государственный номер ***, по
Методике Минюста без учета износа составляет 187 200 руб. (л.д.20-42).
Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства оспаривали наличие
вины водителей в ДТП, по ходатайству стороны истца определением суда по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
№*** от 4 июля 2024 года в представленной дорожно-транспортной ситуации при
движении перед происшествием водитель автомобиля Opel Mokka, государственный
номер ***, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1,
19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед
происшествием водитель автомобиля
Лада Калина 111730,
государственный номер ***, должен был руководствоваться требованиям п.п.1.5,
9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ. Водитель
Лада 111730 допустил выезд на полосу встречного направления, возможно в неуправляемом заносе, чем создал
опасность для движения автомобиля Opel Mokka. При данных обстоятельствах у
водителя Opel Mokka не было технической возможности избежать столкновения.
Повреждения автомобиля Opel Mokka не противоречат известным
обстоятельствам ДТП от 4 марта 2024 года.
В результате ДТП от 4 марта 2024 года на левой боковой части автомобиля
Opel Mokka были повреждены следующие элементы - переднее левое крыло, обе левые
двери, молдинг передней и задней левой двери, расширитель заднего левого крыла,
облицовка левого порога передняя и
задняя.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный номер ***,
без учета износа на дату проведения экспертизы в соответствии Методикой Минюста
составляет 185 000 руб.
Эксперт Б*** А.В. в
судебном заседании поддержал выводы указанного заключения.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Оснований ставить
под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том,
что ДТП произошло полностью по вине водителя Конахина В.А., управлявшего
автомобилем Лада Калина 111730,
государственный номер ***, признав его собственником указанного автомобиля,
взыскал с него в пользу Грунина А.В. ущерб в размере 185 000 руб.
Решение в части
возложения вины на Конахина В.А. сторонами не оспаривается. Согласно
возражениям Миронов О.П. просил решение суда оставить без изменения, в связи с
чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Определяя
надлежащим ответчиком водителя автомобиля Лада Калина 111730, государственный
номер ***, Конахина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что он приобрел
указанный автомобиль по договору купли – продажи у Миронова О.П., в связи с чем
он является законным владельцем автомобиля.
Однако суд
апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о признании
надлежащим ответчиком Конахина В.А., исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3
ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным п.1
настоящей статьи.
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи
источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за
причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного
средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих
служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного
средства.
Статья 4 Закона об
ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним,
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (п.1).
Согласно п.1
ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу
приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют
намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее
заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее
исполнения.
При этом стороны
такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида
соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует
квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
В связи с этим для
разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить
наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут
действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в
собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной
суммы за эту вещь.
Возражая против удовлетворения исковых требований Грунина А.В.,
ответчик Миронов О.П. указал, что на момент ДТП автомобиль Лада 111730, государственный номер ***,
принадлежала Конахину В.А. на основании договора купли – продажи, заключенного
с Мироновым О.П.
Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно свидетельству о
регистрации транспортного средства собственником автомобиля 111730,
государственный номер ***, на дату ДТП 4 марта 2024 года являлся Миронов О.П.
(л.д.18).
Согласно договору
купли – продажи автомобиля, заключенному между Мироновым О.П. (продавец) и
Конахиным В.А. (покупатель), последний приобрел у Миронова О.П. автомобиль Лада
Калина.
Вместе с тем, в
данном договоре не указана дата его заключения, стоимость автомобиля, что
автомобиль и денежные средства за покупку автомобиля были переданы при
заключении вышеуказанного договора купли – продажи. Соответствующий акт
приема-передачи отсутствует.
В соответствии с п.1
ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно п.1 ст.432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Условие о цене в
договоре купли – продажи является существенным условием договора.
С заявлением в МРЭО
ГИБДД о прекращении регистрации указанного выше транспортного средства в связи
с продажей другому лицу Миронов О.П. не обращался.
Конахин В.А. с
заявлением о регистрации данного транспортного средства на основании данного
договора купли – продажи также не обращался.
Гражданская
ответственность Конахина В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО
в установленном законом порядке.
Из страхового полиса
серии *** №***, выданного АО «МАКС» страхователю Миронову О.П., сроком
страхования с ***!%, то есть уже после ДТП, в качестве лиц, допущенных к
управлению автомобилем Лада 111730, государственный номер ***, указан Конахин
В.А. (л.д.67).
Согласно сведениям
АО «МАКС», представленным по запросу суда апелляционной инстанции, страховой
полис ОСАГО серии *** №*** заключен на основании заявления Миронова О.П.,
оплата по договору производилась наличными денежными средствами. При этом в
кассовом чеке от 15 марта 2024 года указан адрес электронной почты Миронова
О.П., содержащийся в заявлении о заключении договора ОСАГО.
Из пояснений
ответчика Конахина В.А. в суде первой инстанции следует, что он прибрел
автомашину Лада 111730, государственный номер ***, по договору купли – продажи
в апреле 2022 года у Миронова О.П., который является сожителем ее матери. Зарегистрировать
автомобиль на себя не успел. В настоящее время автогражданская ответственность
застрахована, он включен в полис.
Миронов О.П. указал,
что владельцем транспортного средства Лада 111730, государственный номер ***, в
момент ДТП являлся Конахин В.А. Денежные средства от Конахина В.А. за продажу
автомобиля он получил.
При этом,
доказательства о получении денежных средств в счет оплаты по договору купли –
продажи автомобиля Мироновым О.П. суду не были представлены.
Таким образом,
совокупность следующих обстоятельств: в договоре купли – продажи не указаны
дата договора, сведения о передаче транспортного средства и денежных средств за
него; гражданская ответственность Конахина В.А. на момент ДТП застрахована не
была; после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически
не передавался и остался в распоряжении Миронова О.П., поскольку регистрация
транспортного средства в связи с продажей Конахину В.А. не осуществлялась;
Миронов О.П. продолжал нести расходы на содержание автомашины, а именно,
оплачивал страховые платежи, свидетельствует о мнимости заключенного между
сторонами договора.
Оплата Конахиным
В.А. штрафов за нарушение ПДД РФ 21 июля 2022 года и 21 сентября 2022 года не
подтверждает факт владения им автомобилем Лада 111730, государственный номер ***,
так как из данных квитанций не следует, что он управлял и владел указанным
автомобилем. Согласно сведениям ФИС ГИБДД – М ИСОД МВД России об
административных правонарушениях имеются сведения в отношении Миронова О.П. при
управлении автомобилем Лада 111730, государственный номер ***.
При установленных
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
спорный автомобиль не выбывал из владения Миронова О.П. Собственник автомобиля
Миронов О.П. не доказал передачу автомобиля на законном основании во владение
Конахина В.А., который им управлял в момент ДТП, тогда как именно на
собственнике лежала данная процессуальная обязанность.
Принимая вышеизложенное,
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года о
взыскании суммы причиненного ущерба с Конахина В.А. подлежит отмене с принятием
нового решения. Соответственно сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Грунина
А.В. с ответчика Миронова О.П.
Оснований для привлечения Конахина В.А. к
солидарной ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку вред,
причиненный истцу, не является совместно причиненным в смысле ст.1080
ГК РФ. Ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной
опасности – Миронов О.П.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В п.п.37,
57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что проценты, предусмотренные п.1 ст.395
ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или
иных оснований, указанных в ГК
РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя
из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд
апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика Миронова О.П. в
пользу Грунина А.В. проценты за
пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст.395
ГК РФ на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления
настоящего определения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы
долга.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Грунина А.В. удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, с
Миронова А.П. в пользу Грунина А.В. также подлежат взысканию расходы по оценке
ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4944 руб.
Кроме того, подлежат
взысканию признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной
представителем правовой помощи, участие представителя в трех судебных
заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и
продолжительность рассматриваемого спора, в размере 25 000 руб.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 54 405 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Миронова О.П. в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 54 405 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Миронова Олега Петровича в пользу
Грунина Андрея Вячеславовича материальный ущерб, причиненный дорожно –
транспортным происшествием, в размере 185 000 руб., расходы по проведению
оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4944 руб., расходы
по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с Миронова Олега Петровича в пользу
Грунина Андрея Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 185 000 руб. со дня
вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства,
исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды.
Взыскать с Миронова Олега Петровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы 54 405 руб.
В удовлетворении
исковых требований Грунина Андрея Вячеславовича к Конахину Владимиру
Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 2 декабря 2024 года.