УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002401-70
Судья Кузнецова О.В.
Дело 33-5237/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Баранникова Павла Владимировича и Баранниковой Натальи Владимировны,
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Воробьевы горы Инвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 19 июля 2024 года об
устранении описки в решении суда, по делу №2-2354/2024, которым постановлено:
исковые требования Баранникова Павла Владимировича,
Баранниковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу Баранникова
Павла Владимировича, Баранниковой Натальи Владимировны в равных долях стоимость
устранения недостатков в квартире в размере 496 567 руб. 08 коп. (по 248 283
руб. 54 коп. каждому), неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей за
период с 31.03.2024 по 10.07.2024 в размере 250 000 руб. (по 125 000 руб.
каждому), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб.
каждому), штраф по закону о защите прав потребителей в размере 300 000 руб. (по
150 000 руб. каждому); расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб. (по 7500 руб. каждому).
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу Баранникова
Павла Владимировича, Баранниковой Натальи Владимировны неустойку по ст.23
Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день от неоплаченной
стоимости устранения недостатков в квартире с даты, следующей за датой
вынесения решения по день фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу Баранникова
Павла Владимировича расходы на оплату услуг по оценке в размере 58 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Баранникова Павла
Владимировича, Баранниковой Натальи Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 11 545 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 105 480 руб.
Разъяснить истцам, что после получения денежных средств в
сумме 496 567,08 руб. замененные в ходе
устранения недостатков квартиры детали, изделия подлежат передаче ООО «СЗ
«Воробьевы горы Инвест» силами и за счёт последнего.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истцов
Баранникова П.В., Баранниковой Н.В. и их представителя Дементьеву В.В.,
поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам
апелляционной жалобы ответчика, судебная
коллегия
установила:
Баранников П.В., Баранникова Н.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Воробьевы горы Инвест» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору
купли-продажи квартиры от 25.08.2023 № *** приобрели квартиру по адресу: *** у
ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест».
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 28.08.2023.
Согласно договору квартира приобретена с выполненной
предчистовой отделкой. Гарантийным письмом от 29.08.2023 ответчик обязался
выполнить предчистовую отделку квартиры в срок до 29.10.2023.
09.11.2023 состоялся
осмотр квартиры истцами с
привлечением специалиста ООО «Р***».
В ходе осмотра был обнаружен ряд строительных недостатков,
отраженных специалистом в акте от 09.11.2023.
Ответчику была направлена претензия с требованием устранить
недостатки с приложением акта осмотра от 09.11.2023.
Претензия получена ответчиком 20.11.2023, в ответе на претензию
ответчик обязался устранить недостатки до 29.12.2023. Однако выявленные
недостатки ответчиком не устранены.
Согласно заключению ООО «Р***» стоимость устранения недостатков составляет 797 157
руб.
20.03.2024 ответчиком получена претензия истцов о возмещении
убытков по устранению строительных недостатков в квартире в указанной сумме, а
также расходов на оплату услуг специалиста в размере 58 000 руб., расходов на
оплату услуг юриста в размере 5000 руб.
Также было заявлено требование о передаче истцам всех
комплектов ключей от принадлежащей им квартиры, поскольку ключи и квартира
истцам не передавались.
Считают, что поскольку претензия оставлена ответчиком без
удовлетворения, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей
истек 30.03.2024, с 31.03.2024 подлежит уплате неустойка; с 30.10.2023 подлежит
уплате нестойка за нарушение срока передачи квартиры.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд
взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения
недостатков в квартире в сумме 496 567
руб. 08 коп., неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования о возмещении стоимости
устранения недостатков в квартире из расчета 1% от цены договора с 31.03.2024
по 10.07.2024 в размере 11 198 137
руб., а также неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования о возмещении
стоимости устранения недостатков в квартире из расчета 1% от цены договора с
даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического
исполнения; неустойку за просрочку
передачи квартиры за период с 30.10.2023 по 10.07.2024 из расчета 0,5% от цены
предварительно оплаченного товара в размере 11 198 137 руб., а также
неустойку за просрочку передачи квартиры из расчета 0,5% от цены предварительно
оплаченного товара по дату передачи квартиры истцам; компенсацию морального
вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг
специалиста в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере
5000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Орлов А.А., ИП
Рустамов А., ИП Тюляев Д.В., ООО «Стройдинамика», ООО «СК Строй-Вест».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Баранников П.В. и Баранникова Н.В. просят изменить решение суда в части
требований о взыскании неустойки и штрафа.
В обосновании доводов жалобы указывают, что судом первой
инстанции не правильно применен п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по требованию о
взыскании неустойки на будущее время. Считает, что неустойка должна составлять
1% за каждый день просрочки от суммы 11 198 137 руб. в соответствии с
п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Полагают, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа у
суда не имелось. Ответчик требований о снижении неустойки и штрафа не заявлял.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» просит
решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное
заключение, подготовленное специалистами ООО «УлСТЭ» №*** от 28.06.2024,
содержит ошибки и противоречия, в связи с чем не может быть признано надлежащим
доказательством по делу.
Считает, что поскольку иные представленные ответчиком доказательства
опровергают выводы судебной экспертизы, то по делу необходимо назначить
повторную судебную экспертизу. Полагает, что выводы, содержащиеся в
оспариваемом решении суда о наличии строительных недостатков, основаны на
неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что существенно повлияло
на законность принятого судебного акта.
Полагает несоразмерным взысканный размер неустойки и штрафа
последствиям допущенного нарушения и должен быть снижен.
Также считает, что судом первой инстанции необоснованно
взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
рублей, считая данную сумму чрезмерной.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме истцов
Баранниковой Н.В., Баранникова П.В., представителя истцов Дементьевой В.В., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено, что 25.08.2023 между ООО «СЗ «Воробьевы
горы Инвест» (продавец) и Баранниковым
П.В., Баранниковой Н.В. (покупатели) заключен договор №*** купли-продажи
квартиры (т.1 л.д.7-9), по которому ответчики купили в общую совместную собственность
квартиру с кадастровым номером ***, площадью 98,2 кв.м по адресу: *** (п.1
договора).
Застройщиком указанного многоквартирного дома является
ответчик ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест».
Согласно п.3 договора стоимость указанной квартиры составила
11 198 137 руб.
В соответствии с п.5 договора покупатель приобретает
квартиру с выполненной предчистовой отделкой (white box).
Согласно п.8 договора настоящий договор имеет силу
передаточного акта. Продавец передал вышеуказанный объект недвижимости
покупателю; обязанность продавца передать вышеуказанный объект недвижимости
считается исполненной после подписания настоящего договора.
Указанная в договоре стоимость квартиры полностью оплачена
истцами.
На основании указанного договора 28.08.2023 за истцами
зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д.12-15,
т.1).
В соответствии с гарантийным письмом от 29.08.2023 ООО «СЗ
«Воробьевы горы Инвест» обязуется выполнить отделку (white box) в указанной квартире в
соответствии с Картой отделочных работ white box (приложение №1 к гарантийному письму от 29.08.2023) в течение
60 календарных дней в срок до 29.10.2023 (л.д.10-11, т.1).
20.11.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в
которой просили в течение 15 дней с даты ее получения устранить в вышеуказанной
квартире недостатки: стен и перегородок, окон, полов, системы отопления,
входной двери, на основании акта осмотра от 09.11.2023, произведенного ООО «Р***».
К претензии истцами данный акт осмотра был приложен (т.1 л.д.16-17, 18-23).
Как следует из материалов дела, ответчиком наличие
недостатков в квартире, указанных в акте от 09.11.2023, на дату получения
претензии не оспаривалось.
В ответе на претензию от 20.12.2023 ООО «СЗ «Воробьевы горы
Инвест» сообщило истцам, что выявленные недостатки будут устранены до
29.12.2023; застройщик прикладывает все возможные усилия для скорейшего
устранения недостатков (т.1 л.д.24).
В указанный срок недостатки ответчиком не были устранены, в
связи с чем 20.03.2024 истцы вновь
обратились к ответчику с претензией (т.1 л.д.139-141), в которой сообщили, что
организовали оценку стоимости устранения выявленных строительных недостатков; просили
возместить им стоимость строительных недостатков в размере 797 157 руб. (л.д.25-138, т.1), а также
расходы на оплату услуг специалиста ООО
«Р***» в размере 58 000 руб. по договору №*** от 01.02.2024 (л.д.142-143, т.1),
расходы по оплате услуг юриста 5000 руб. по договору от 11.01.2024 (л.д.145,
т.1); передать им все комплекты ключей от квартиры.
Поскольку требования истцов в досудебном порядке ответчиком
не были удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Учитывая, что между сторонами возник спор о наличии
недостатков в квартире и стоимости их устранения, по делу была назначена
судебная строительно-техническая
экспертиза, её проведение было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ).
В заключении судебной
экспертизы №*** экспертами указаны следующие строительные недостатки, имеющиеся
в квартире по адресу: ***: каменные
конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка III – неудовлетворительное.
Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных несоответствий в
соответствии со способом устранения недостатков.
Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным
требованиям. Имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно исправление без
полной замены. Точечный ремонт технически не целесообразен.
По оконным блокам №№ 1-9 требуются замена стеклопакетов,
очистка профиля от краски, замена профиля, удаление пленки, по оконным блокам
№№ 1-7 требуется замена створок, по оконным блокам №№1-9 требуется замена
уплотняющих прокладок, по оконным блокам №№ 1-4,7,9 требуется переустановка
оконных блоков, по оконным блокам №№ 4-7,9 требуется замена оконного блока.
По системе вентиляции требуется устройство вентиляционного
короба из керамического полнотелого кирпича в соответствии с проектным
решением. Данный недостаток является конструктивным.
По системе водоснабжения: в кухне требуется устройство
теплоизоляции стояков ГВС, ВС, переустройство стояков с устройством гильз в
местах прохода труб через перегородки ПГП, в связи с нарушением вертикали
системы ХВС, ГВС требуется переустройство труб ХВС, ГВС.
Экспертами установлено, что устройство пола не соответствует
нормативно-техническим требованиям, проектной документации по помещениям.
Требуется точечный ремонт стяжки пола, устройство деформационных швов.
Штукатурно-шпаклевочные работы не соответствуют нормативным
требованиям.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков составляет 496 567 руб. 08 коп.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Б*** А.С.
заключение судебной экспертизы поддержала.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 456, 457, 469
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 13, 18, 23 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив
представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие в квартире истцов
строительных недостатков, нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований
потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости
устранения недостатков в размере 496 567 руб. 08 коп., компенсации
морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойки за нарушение срока
возмещения расходов по устранению недостатков и штрафа, уменьшив подлежащие
взысканию штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства
Доводы
апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами
заключения экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» № *** от 28.06.2024, которые судебная коллегия считает подлежащим
отклонению исходя из следующего.
В
соответствии с положениями статьи 79
ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно
статье 86
ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67
ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда.
Определенные
категорические выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии
исследуемого факта.
Заключение
судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом
вопросам.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно
взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными
причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд
оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального
порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих
в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты,
обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по
делу.
Суд
первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» №*** от 28.06.2024, поскольку экспертиза
проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и
определенный стаж работы в соответствующих областях. Указанная экспертиза
проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», данное заключение подготовлено экспертами в
установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта
исследования - квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается
приложенной к заключению фототаблицей, заключение содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов
эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении
документов, основывались на исходных объективных данных, учитывали имеющуюся в
совокупности документацию, в частности, проектную документацию, а также
использовали при проведении исследования научную и методическую литературу.
Кроме
того, выводы, изложенные в экспертном заключении №*** от 28.06.2024,
подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной
инстанции эксперт Б*** А.С., предупрежденная об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подтвердила необходимость проведения
работ, поименованных в экспертном заключении и их объем, пояснив также, что в
ходе проведения исследования установлено, что оконные конструкции не
соответствуют нормативным требованиям. При этом, энергосберегающие стеклопакеты
на момент осмотра установлены не были.
Не
доверять пояснениям эксперта, которые согласуются с данным им заключением,
оснований не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, экспертами сопротивление теплопередаче оконных блоков
определено на основании требований ГОСТ Р 54851-2011, предусматривающем
возможность определения данного параметра, в том числе, расчетным способом.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного применения
экспертом ГОСТ 23166-21, что на момент разработки проектной документации
действовал ГОСТ 23166-99; ГОСТ 23166-99 не включен в перечень национальных
стандартов и сводов правил, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
подп. 2 п.5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический
регламент безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и
сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их
безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Как
следует из заключения экспертов ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» экспертами также применены данные положения
Федерального закона.
При
этом при исследовании экспертом оконных блоков и применение им п.6.1.4, п.6.1.5 ГОСТ 23166-2021 не является
основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такие же требования
предусмотрены и п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99
(Блоки оконные) относительно недопущения неоткрывающихся створок в оконных
блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не
превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии)
при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
Указанное
требование пункта 5.1.6
ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и
здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в
случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Таким
образом, указание экспертом на ГОСТ
23166-2021, носящий рекомендательный характер, не опровергает
выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия
неоткрывающихся створок в оконных блоках, согласно обязательным требованиям
вышеприведенного закона и ГОСТа
23166-99.
Доводы ответчика о необоснованном выводе эксперта в
отсутствие конструкторской документации о том, что уплотняющие прокладки должны
устанавливаться непрерывно, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 уплотняющие
прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок
и стеклопакета. Допускается нарушение непрерывности установки прокладок в
створчатом притворе в конструкциях, предусматривающих самовентиляцию изделий, а
также в других случаях, предусмотренных конструктивными решениями и
установленных в конструкторской документации. При этом условия нарушения
непрерывности прокладок устанавливают в конструкторской документации.
Экспертам для исследования была представлена проектная
документация, содержащая конструктивные и объемно-планировочные решения, в
которой условия нарушения непрерывности прокладок не указаны.
Доводы жалобы о том, что устранение дефекта в виде
разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов на оконных
конструкциях и отклонение от вертикали и горизонтали возможно путем регулировки
створок, также подлежат отклонению, поскольку экспертами в оконных конструкциях
выявлены неустранимые дефекты, исправление которых без полной замены
невозможно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения экспертов ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от 28.06.2024
в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В
связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест»
относительно несогласия с выводами экспертов ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» и назначения по делу повторной строительной
технической экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Учитывая наличие
строительных недостатков, суд первой инстанции взыскал стоимость их устранения
в пользу истцов с ответчика ООО «СЗ «Воробьевы горы» в размере 496 567
руб. 08 коп.
Доказательств тому,
что строительные недостатки возникли вследствие выполнения перепланировки
спорной квартиры силами собственников, материалы дела не содержат. В ответе от
20.12.2023 на претензию истцов об устранении строительных недостатков ответчик
не отрицал их наличие, не оспаривал причины их возникновения и сообщал о
готовности устранить недостатки в срок до 29.12.2023.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен,
судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации
морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 40 000
руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.
Разрешая требования
истцов о взыскании неустойки за период с 31.03.2024 по 10.07.2024 в порядке
ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая
ходатайство ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер
подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., по 125 000 руб.
каждому.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приходя к выводу о
взыскании с ответчика в пользу потребителей штрафа, суд первой инстанции с
учетом снижения его размера, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в
размере 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого.
Истцы
указывают, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333
ГК РФ и размер неустойки был снижен до 250 000 руб., а размер штрафа - до 300
000 руб. Ответчик, в свою очередь, полагает, что размер взысканных неустойки и
штрафа является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенного нарушения
и подлежит снижению.
Вопреки
доводам жалобы истцов, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено
ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, заявляя
которое представитель ответчика просил учесть обстоятельства дела.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Учитывая,
что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Предоставленная
суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в
пользу истцов неустойки, размер которой за период с 31.03.2024 по 10.07.2024
составляет 506 498 руб. 42 коп. (496 567,08×1%×102 дня),
суд, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении
подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза, снизив ее до 250 000
руб.
Суд, взыскивая неустойку с даты, следующей за датой
вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% в день,
обоснованно исходил из стоимости устранения недостатков в квартире, а не от
стоимости квартиры, поскольку квартира ответчиком истцу передана, неисполненное
обязательство ответчика перед истцами составляет стоимость устранения
недостатков – 496 567 руб. 08 коп.
Установив, что размер штрафа составляет 422 283 руб. 54
коп. (496 567,08+58 000+250 000+40 000)×50%),
суд, учитывая компенсационную природу
штрафа, а также фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу
об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000
руб., т.е. менее, чем в 1,5 раз.
Ввиду
чего, довод жалобы о допущенном нарушении, выразившимся в незаконном уменьшении
штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить,
поскольку вопрос о применении положений статьи 333
ГК РФ разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в
пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий по решению
вопроса об уменьшении неустойки и штрафа при их явной несоразмерности
последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также
судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истцов
неустойки и штрафа в определенном судом размере отвечает критерию
соразмерности, а потому оснований для большего снижения взысканных сумм
судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо
прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие
признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Из
содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов
разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной
категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела,
суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания
истцам юридических услуг представителя и
взыскал с ответчика в их пользу расходы
на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., по 7500 руб. в
пользу каждого.
При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства
дела, характер спора, объем и предмет оказанных ответчику юридических услуг.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,
оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2024 года, с учетом определения судьи от 19 июля 2024 года об устранении
описки в решении суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баранникова
Павла Владимировича и Баранниковой Натальи Владимировны, общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы
Инвест» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.