УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-2214/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

2 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тагашова К.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года, которым

ТАГАШОВУ Константину Николаевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Тагашов К.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме ознакомился с материалами дела. Установив, в том числе и положительные сведения о его личности, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с имеющимися у него взысканиями, которые были допущены в период нахождения его в следственном изоляторе, то есть в период адаптации к условиям изоляции от общества, сняты и погашены. Отмечает, что по прибытии в колонию нарушений не допускал, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Считает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что суд не указал в постановлении о наличии у него двух благодарственных писем за активный и добросовестный труд. В этой связи просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.        

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Тагашов К.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. Начало срока – 28 июня 2023 года, конец срока – 15 июня 2025 года.

Осужденный Тагашов К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Тагашов К.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Тагашова К.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Тагашова К.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Тагашов К.Н.  на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, прошел обучение, получил специальность, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Тагашова К.Н. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его  ходатайство. Так, Тагашов К.Н. в период содержания в следственном изоляторе  семь раз подвергался взысканиям в виде выговоров за неоднократное ***, большая часть из которых снята досрочно и три погашены в установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно были учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тагашова К.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Тагашова К.Н. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Тагашова К.Н. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного. Факт наличия у осужденного еще одного поощрения, благодарственных писем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения или его переоценке ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Тагашова К.Н. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        16 октября 2024 года в отношении Тагашова Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий