У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2024-002344-38
Судья Резовский
Р.С.
Дело №33а-5366/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Васильевой Е.В. при помощнике судьи Каминской
Ю.А., рассмотрел частную жалобу Селезнева Ивана Сергеевича на определение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2024 года о прекращении производства по
делу №2а-1555/2024.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным,
суд апелляционной инстанции
установил:
Селезнев И.С.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. и
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства.
В обоснование
требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области находилось исполнительное производство №***, возбужденное ***,
о взыскании с него в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» денежных
средств на основании решения мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по делу №***, вступившему в
законную силу ***.
Указанное
исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку на момент его
возбуждения срок предъявления исполнительного документа для принудительного
взыскания истёк.
Кроме того,
исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата
исполнительного листа от ***, однако к моменту предъявления его к исполнению
решение суда было фактически исполнено, что следует из постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кулигиной А.Ю. №***
от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства №***, возбужденного в
отношении солидарного должника Селезнева С.А.
Административный
истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Толиповой Н.Н.
от *** о возбуждении исполнительного производства №***, взыскать с
административного ответчика судебные расходы.
К участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, заинтересованным лицом Шарохина И.С.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска суда от *** производство по
административному делу прекращено на основании ч.2 ст.194 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой
оспариваемого постановления.
В частной
жалобе Селезнев И.С. не соглашается с определением суда, просит его отменить.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что административным
ответчиком совершены действия по возврату ему удержанных в рамках
исполнительного производства денежных средств, поскольку данный вывод не
соответствует действительности.
В заседание
суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по
Ульяновской области лица, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд определил
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив
материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность оспариваемого
определения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с ч.2 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного
дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Такие
нарушения допущены судом при принятии определения о прекращении производства по
делу.
Право на
судебную защиту гарантировано ст.46
Конституцией Российской Федерации.
Одним из
принципов административного судопроизводства является законность и
справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые
обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам
административного дела правильным толкованием и применением законов и иных
нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с
осуществлением государственных и иных публичных полномочий (п.3 ст.6,
ст.9
КАС РФ).
Основания для
прекращения производства по административному делу определены положениями ст.194
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно
части 2 названной статьи суд вправе прекратить производство по
административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт,
решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и
законные интересы административного истца (часть 2
статьи 194 КАС РФ).
В силу
позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Варенова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2
статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по
административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность
суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
По смыслу
указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
прекращение производства по административному делу возможно в случае, если
оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и
законные интересы административного истца. Данные законоположения не
предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают
на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства
по делу.
Как
усматривается из материалов дела, предметом административного иска является
обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению
исполнительного производства.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. *** было
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Селезнева
И.С., *** года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Поволжский
страховой Альянс» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 45 667, 29 руб. (том 1 л.д. 135-137).
Данное
исполнительное производство возбуждено на основании заявления Шарохиной И.С.,
представившей дубликат исполнительного листа серии *** от ***, выданный мировым
судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по
делу №***, решение суда по которому вступило в законную силу ***; определение
мирового судьи от *** о выдаче ООО «Поволжский страховой альянс» дубликата
исполнительного листа по делу №***; определение мирового судьи от *** о замене
взыскателя ООО «Поволжский страховой альянс» правопреемником Шарохиной И.С. по
делу «*** (том 1 л.д. 124-134).
Согласно
справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному
производству №*** по состоянию на 17.07.2024 с Селезнева И.С. в рамках данного
исполнительного производства было удержано 49 614 руб., в том числе:
45 667,29 руб. - перечислено взыскателю Шарохиной И.С., 3196,71 руб. –
перечислено как исполнительский сбор, 750 руб. - возвращено должнику (том 1
л.д. 143-144).
При этом
денежные средства удержаны с должника и перечислены взыскателю после обращения
Селезнева И.С. в суд с настоящим административным иском.
В период
рассмотрения административного дела *** начальником отделения – старшим
судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. вынесено
постановление об отмене оспариваемого постановления о возбуждении
исполнительного производства №*** (том 1 л.д. 161-162).
*** судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н. вынесено
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании
исполнительного листа серии *** от ***, выданного мировым судьей судебного
участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по делу №***, решение
суда по которому вступило в законную силу ***, предмет исполнения: взыскание в
солидарном порядке с ***, Селезнева И.С. выплаченного страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 45 667,29 руб., в отношении должника
Селезнева И.С., *** года рождения, в пользу взыскателя Шарохиной И.С.
В качестве
основания отказа в возбуждении исполнительного производства указан п.3 ч.1
ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - пропуск срока
предъявления исполнительного документа к исполнению (том 1 л.д. 163).
При отмене оспариваемого
постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии
постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании
заявления Шарохиной И.С., административным ответчиком не были возвращены
административному истцу денежные средства, удержанные по исполнительному
производству и перечисленные взыскателю Шарохиной И.С. в сумме 45 667,29
руб., а также взысканный исполнительский сбор в размере 3196,71 руб.
Названные
обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для
прекращения производства по делу в порядке ч.2 ст.194 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, поскольку отмена оспариваемого
постановления судебного пристава-исполнителя не привела к восстановлению прав и
законных интересов административного истца.
Удержанные с
Селезнева И.С. в рамках исполнительного производства денежные средства ему не
были возвращены, что не отрицалось представителем УФССП России по
Ульяновской области в суде апелляционной инстанции. Предпринятые службой
судебных приставов действия по истребованию от взыскателя перечисленных
денежных средств не привели к положительному результату.
Вывод суда
первой инстанции о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления
перестали затрагиваться права и законные интересы административного истца, а
также о том, что Селезневу И.С. возвращены удержанные денежные средства
является несостоятельным, поскольку основан на ненадлежащей оценке
доказательств по делу.
Принимая
определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не
выполнил обязанность по установлению правовой заинтересованности
административного истца в оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не дал оценку
оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении
заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия)
незаконными.
При
рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность
оспариваемых действия (бездействия), решений оценивается на момент их
совершения, принятия или на момент, когда административный ответчик уклонился
от возложенной на него обязанности по принятию решения либо совершению действий.
Таким
образом, административный иск Селезнева И.С. должен быть предметом рассмотрения
и разрешения по существу, и по результатам его рассмотрения в соответствии со
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом
должно быть принято соответствующее решение.
Согласно
ст.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены по
частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции
полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу
самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого
было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении
или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении
без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении
мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу
и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о
разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства
по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой
инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не
привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае,
когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле,
штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не
обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа);
при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих
в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.185, ст.192, п.3 ст.309,
глава 38 КАС РФ).
В случае отмены судом апелляционной инстанции
соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы
подлежат разрешению судом первой инстанции.
На основании
изложенного оспариваемое определение подлежит отмене как незаконное и
необоснованное с направлением административного дела в суд для рассмотрения по
существу.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2024 года отменить,
административное дело №2а-1555/2024 направить в Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья