УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003509-87

Судья Котельникова С.А.                                                                   Дело № 33-5635/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     3 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу                    №2-1805/2024,

установил:

 

Гаязова И.В. обратилась в суд с иском к клинической больнице № 172 филиала № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно‑клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство России, врач *** поликлиники для взрослых №2 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Волков А.И., ГУЗ УОКЦСВМП, АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Ульяновской области.

На основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.08.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата по производству экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, разрешить вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, поскольку в соответствии с действующим законодательством расходы подлежали возложению на истца как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы. Также отмечено, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом на депозит суда денежных средств, которые перечисляются экспертному учреждению по окончании судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно‑экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, суд первой инстанции исходил из характера спора и заявленных требований, связанных с причинением вреда здоровью вследствие недостатков в оказании медицинской помощи Гаязовой И.В., возложив оплату судебных экспертиз на ответчика.

Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется статьями 98, 101-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное возложение судом на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы нарушением процессуальных прав последнего не является, поскольку окончательное распределение судебных расходов судом производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении окончательного решения по делу.

Кроме того, 14.11.2024 Димитровградским городским судом Ульяновской области было принято решение по настоящему делу, которым в том числе были распределены судебные расходы по проведению экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  7 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                          Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года