УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004752-28
Судья Берхеева А.В.
№ 33-5274/2024
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в
составе судьи Костенко А.П., при секретаре Абдрахмановой Р.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества
«АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года об отказе в восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому
делу № 2-1508/2024,
У
С Т А Н О В И Л :
заочным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2024 исковые
требования АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ
УПРАВЛЕНИЕ» к Балтабаевой Б.С. удовлетворены частично. С Балтабаевой
Б.С. в пользу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскана задолженность по
договору потребительского займа № ***,
предоставленного 25.03.2021 за период с 29.07.2021 по 10.11.2023 в размере 61
116 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008
руб. 82 коп. В удовлетворении иска о взыскании суммы процентов, пени, расходов
по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом,
отказано.
Не согласившись с решением
суда АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ
УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение
суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование
заявленного ходатайства указано, что в
связи с большим объемом поступающей корреспонденции, представителю
общества не удалось в установленные процессуальные сроки оценить
целесообразность обжалования судебного акта. При этом корреспонденция, почтовая
получаемая истцом, распределяется в несколько этапов, а представителями ведется
большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения заочного решения суда не свидетельствует о
действительной дате его изучения юристами.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.04.2024 в
удовлетворении заявления АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.01.2024 отказано.
В частной жалобе АО
«АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» просит
отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Указывая на доводы, аналогичные
содержащимся в заявлении о
восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, считает, что указанные в
нем обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления
процессуального срока.
В соответствии с ч.ч. 3, 4
ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Изучив материалы дела, доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по
истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не
было обжаловано.
В силу части 1
статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в
процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1
статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112
ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных
интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им
возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о
восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле,
решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи
частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой
инстанции на основании статьи 112
ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если
признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное
обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего
жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о
судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не
присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или
когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для
ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных
жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение
требований статьи 193
и части 5
статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение установленного статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок (абзац
четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16).
Как следует из материалов
дела, обжалуемое заочное решение вынесено 18.01.2024.
23.01.2024 копия заочного
решения суда направлена в адрес регистрации ответчика заказной почтовой
корреспонденцией (***).
Указанное письмо вернулось в суд 05.02.2024 (л.д. 75-78).
В случае отсутствия у суда
сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда
вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков:
трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока,
предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и
месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).
Учитывая изложенное,
апелляционная жалоба на заочное решение суда могла быть направлена истцом до
05.03.2024.
Отказывая в удовлетворении
заявления АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.01.2024, суд первой инстанции исходил из того, что
жалоба подана истцом с пропуском срока, установленного законом для
апелляционного обжалования заочного решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60
от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет
установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3
статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует
возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи
1, абзаца
четвертого статьи 222 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных
жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2024 указанное
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18.01.2024 отменено, по делу было принято решение 08.07.2024.
Таким образом, оснований для рассмотрения по существу
названной частной жалобы на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10.04.2024 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК
РФ, суд
определил:
частную жалобу акционерного общества
«АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля
2024 оставить без рассмотрения по
существу.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
А.П. Костенко
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 02.12.2024.