УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003926-73

Судья Русакова И.В.                                                                                     № 33-5297/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    26 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Абдрахмановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарифуллова Рафаэля Валлюровича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-489/2024,

 

У С Т А Н О В И Л :       

 

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.02.2024 исковые требования ТСН «Титан-2» удовлетворены. На Гарифуллова Р.В. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведённого нежилого строения, расположенного между гаражными боксами № *** и №*** в ТСН «Титан-2» по адресу: ***, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств. С Гарифуллова Р.В. в пользу ТСН «Титан-2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С Гарифуллова Р.В. в пользу ООО «УЛСТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Гарифуллов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что копия решения суда была направлена в его адрес 13.03.2024, и получена 19.03.2024, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 13.05.2024 Гарифуллову Р.В.  отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.02.2024 по гражданскому делу по иску ТСН «Титан-2» к Гарифуллову Р.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

В частной жалобе Гарифуллов Р.В. просит отменить определение суда.

Не соглашается с выводом суда, что мотивированное решение суда было изготовлено 07.03.2024 и он присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Указывает, что решение суда было изготовлено в окончательной форме не ранее 11.03.2024, о чем свидетельствует дата, указанная на сопроводительном письме суда о направлении копии решения суда в адрес сторон. При этом при оглашении резолютивной части решения суда он не присутствовал, в связи  чем ему не разъяснялись сроки и порядок обжалования решения суда, а также сроки изготовления решения в окончательной форме.

Кроме того, на официальном сайте суда в карточке по делу размещены противоречивые сведения о результатах его рассмотрения и сведения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также отмечает, что у него отсутствовало достаточное количество времени для подготовки мотивированной жалобы в связи с наличием заболеваний и необходимости направления запроса в адрес третьего лица - ГУ МЧС по Ульяновской области для уточнения позиции, которая в суде первой инстанции не выяснялась, ответ на который был получен 19.04.2024.  

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321  ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2392-О, статья 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 29.02.2024. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2024. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 08.04.2024.

Копия мотивированного решения суда, направленная Гарифуллову Р.В. заказной почтовой корреспонденцией от 12.03.2024, получена им 19.03.2024 (почтовый идентификатор ***).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечёт возникновение для него определённых последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена Гарифулловым Р.В. 19.04.2024, то есть с пропуском срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного решения на десять дней, но не более одного месяца с даты получения его копии  ответчика.

Вместе с тем, как указано Гарифулловым Р.В. в частной жалобе, при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, о принятом решении ему известно не было, порядок и срок обжалования ему не разъяснялись.

Кроме того, как следует из сайта Заволжского районного суда г. Ульяновска, в карточке указанного гражданского дела (№ 2 - 489/2024) размещена информация, что 29.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Титан-2».

Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом незначительного пропуска срока, а также с учетом представления судом противоречащей информации в интернет - портал ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Гарифуллову Р.В. срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325  ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гарифуллову Рафаэлю Валлюровичу срок на  подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года.

Направить гражданское дело № 2-489/2024 с апелляционной жалобой Гарифуллова Рафаэля Валлюровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325  ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                 А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.