УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0004-01-2024-004152-90

Судья Павлов Н.Е.                                                                      Дело №33а-5212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при помощнике судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Кирилла Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года по делу №2а-2179/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Стрельникова Кирилла Дмитриевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 17.06.2024, возложении обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Стрельникова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Стрельников К.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, устранении допущенных нарушений порядка проведения призывных мероприятий, принятия решения об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что решением призывной комиссии МО «город Ульяновск» от 17.06.2024 он был призван на военную службу, заключением военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности к военной службе - Б3.

Считает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с существенными нарушениями. Во время прохождения медицинского освидетельствования он жаловался на дискомфортные ощущения в ***. Его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, вследствие чего ему неправильно определена категория годности к военной службе. 

Стрельников К.Д. просил признать незаконным решение призывной комиссии от 17.06.2024, возложить на административного ответчика обязанность принять в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Призывная комиссия муниципального образования «город Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельников К.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом исключительно на основании материалов личного дела призывника и доводов административного ответчика. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные им 5 медицинских документов, заверенные печатями врачей, которые свидетельствуют о наличии у него непризывного заболевания.

Выводы суда о том, что он не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, не соответствуют материалам административного дела. Он посещал сборный пункт, где проходил контрольное медицинское освидетельствование, что подтверждается повесткой на 27.06.2024. Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы он не реализовал по причине отсутствия финансовых средств для ее оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова К.Д. – без удовлетворения.

В судебное заседание, кроме административного истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии от 17.06.2024 о призыве административного истца на военную службу в соответствии с подп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельников К.Д., *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области.

В рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву.

С учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований Стрельникову К.Д. определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Решением призывной комиссии от 17.06.2024 Стрельников К.Д. призван на военную службу на основании подп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценка состояния здоровья призывника осуществлена призывной комиссией на основании заключений врачей специалистов призывной комиссии с учетом представленных административным истцом медицинских документов.

По результатам медицинского освидетельствования врачом-хирургом 07.06.2024 дано заключение о годности Стрельникова К.Д. к военной службе по призыву по категории Б3 (с незначительными ограничениями) по п. «г» статьи 65, графа I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (л.д. 28).

Данное заключение дано с учетом медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №*** от ***, составленного ***, где административный истец по направлению военного комиссариата проходил обследование в амбулаторных условиях. На основании проведенного обследования выставлен диагноз *** (л.д. 30).

Медицинских документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей от призыва на военную службу, призывной комиссии представлено не было.

Таким образом, при принятии призывной комиссией решения об установлении Стрельникову К.Д. категории годности к военной службе «Б» врачами были приняты во внимание все представленные административным истцом медицинские документы, а также результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений военного комиссариата.

Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Стрельниковым К.Д. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.

Довод административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под пункты Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании которых ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В», не нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не допущено нарушений при установлении категории годности к военной службе.

В отсутствие доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об установлении Стрельникову К.Д. категории годности к военной службе «Б» у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.