УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
21RS0025-01-2023-001472-56
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3171/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы индивидуального предпринимателя Романова Валерия Аркадьевича, Маркелова
Геннадия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024, по которому постановлено:
исковые требования Маркелова Геннадия Ивановича
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Валерия Аркадиевича в пользу Маркелова
Геннадия Ивановича убытки в размере 349 100 руб., компенсацию морального вреда
в размере 7000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 10
000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отказать.
Взыскать с Маркелова Геннадия Ивановича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск» расходы на
проведение судебных экспертиз 8109 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Валерия
Аркадиевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение судебных экспертиз 35 591 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Валерия
Аркадиевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6691 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснении Маркелова
Г.И., его представителя Федорова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы
Маркелова Г.И. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ИП
Романова В.А., пояснения ИП Романова В.А., его представителя Николаевой Т.В.
поддержавших доводы апелляционной жалобы ИП Романова В.А. и возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы Маркелова Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелов Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Романову В.А. (далее – ИП Романов В.А.) о защите
прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в августе
2021 года в целях осуществления ремонта двигателя принадлежащего ему
транспортного средства Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный номер ***, он обратился к ИП Романову В.А.
Для ремонта
двигателя истцом у ответчика приобретены запасные части на общую сумму
37 880 руб. Также для ремонта автомобиля у ответчика был приобретен контрактный
блок двигателя, стоимостью 105 000 руб.
За осуществление ремонтных работ двигателя автомобиля у
ответчика в автосервисе, расположенном по адресу: г. ***», истцом оплачено 40
000 руб.
При этом ремонт автомобиля произведен некачественно, в
частности, обнаружены недостатки, а именно с автомашины сотрудниками автосервиса без согласия истца удален сажевый
фильтр.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ООО «Симбирск экспертиза», согласно заключению
которого рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства,
без учета износа составляет 420 676 руб. 60 коп.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере
420 676 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.12.2022 по 17.03.2023 в размере
537 667 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
прокуратура Московского района г. Чебоксары, Романов В.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Романов В.А. просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела
установлено, что ремонтные работы, которые осуществлялись по заказу истца,
выполнены ответчиком качественно и претензий к их качеству не имеется.
При этом
не соглашается с выводом суда о том, что удаление загрязненного сажевого фильтра является работой, которая
привела к убыткам потребителя в связи с отсутствием договоренности между
сторонами о его снятии. В соответствии с выводами проведенных по делу судебных
экспертиз сажевый фильтр является расходным материалом, который был сильно
загрязнен, в связи с чем требовалась его замена. Без удаления и замены
загрязненного расходного материала - сажевого фильтра, эксплуатация автомобиля невозможна.
Отмечает,
что работы по удалению сажевого фильтра были выполнены ответчиком безвозмездно,
а не проведение данных работ впоследствии могло привести к поломке двигателя.
Кроме того, до осуществления ремонта истцом самостоятельно была удалена ошибка,
которая появилась на электронном табло автомобиля о неисправности сажевого
фильтра, о чем истец пояснил в ходе судебного заседания, что свидетельствует об
осведомленности истца о наличии проблем
с сажевым фильтром.
Не
соглашается, что судом первой инстанции взыскана стоимость нового сажевого
фильтра, поскольку удаленный фильтр не имеет потребительской стоимости.
Считает,
что судом не учтено, что пробег автомобиля, принадлежащего истцу, на момент передачи его в ремонт
составлял 200 000 км, а ранее указанный фильтр не менялся.
При этом
отсутствие письменного согласования между сторонами по вопросу удаления
сажевого фильтра не может служить основанием для взыскания стоимость нового
сажевого фильтра при представлении ответчиком доказательств о согласовании проведения
данных работ и осведомленности истца о необходимости замены сажевого фильтра.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Маркелов Г.И. просит апелляционную
жалобу ИП Романова В.А. оставить без
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Маркелов Г.И. просит
решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что в соответствии с выводами
проведенных по делу судебных экспертиз работы по смене сажевого фильтра не
связаны с ремонтными работами двигателя автомобиля. При этом считает, что
необходимость в замене сажевого фильтра не имелась, поскольку он договорился с
ответчиком лишь о ремонте двигателя и не давал согласия на снятие сажевого
фильтра, что подтверждается результатами проведенной правоохранительными
органами проверки, и текстом перевода разговора с чувашского языка между ним и
ответчиком в автосервисе ответчика 16.10.2021.
Не соглашается, что судом первой инстанции в целях
проведения дополнительной судебной экспертизы в распоряжение экспертов
предоставлен сажевый фильтр в виде
россыпи остатков, поскольку данный расходный материал снят с иного автомобиля,
не принадлежащего истцу.
Также не соглашается с экспертной оценкой рыночной стоимости
сажевого фильтра, поскольку экспертом исследовались аналоговые фильтры, вместо
оригинальных. При этом отмечает, что в рамках проведения независимого
исследования ООО «Симбирск экспертиза» обоснованно исследовалась рыночная
стоимость оригинальных фильтров.
Не соглашается с решением суда в части отказа о взыскании
неустойки за нарушение срока возмещения убытков по причине не заключения
сторонами договора на выполнение работ по удалению сажевого фильтра. Указывает,
что договор был заключен в устной форме. Кроме того, он требовал от ответчика
заключения договора на ремонт двигателя автомобиля в письменной форме, однако
считает, что ответчик умышленно не выполнил свои обязательства.
Не
соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Считает,
что данный размер не соответствует объему понесенных им нравственных страданий.
Кроме того, отмечает, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, что
подтверждается соответствующими медицинскими документами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Романова
В.А. – Николаева Т.В. просит апелляционную жалобу Маркелова Г.И. оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (п. 1 ст.13).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором (п. 2 ст.13).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13)
На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа приведенных выше норм материального права
следует, что обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения
обязательств должна быть возложена на исполнителя.
Из материалов дела следует, что Маркелов Г.И. является
собственником автомобиля Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный
номер ***.
В августе 2021 года Маркелов Г.И. обратился к ИП Романову
В.А. по вопросу ремонта двигателя принадлежащего истцу транспортного средства.
При этом между сторонами письменный договор не заключался.
Для производства
ремонта истцом у ответчика приобретены запасные части: прокладка
клапанной крышки, прокладка ГБЦ, фильтр масляный, прокладка выпускного
коллектора, прокладка коллектора впуска, прокладка, фильтр топливный, фильтр
воздушный Т5, кольцо уплотнительное кондиционера, кольцо уплотнительное ***,
кольцо уплотнительное форсунки, прокладка, кольцо уплотнительное форсунки,
ролик натяжитель генератора, ролик ремня, ремень поликлиновый, герметик, PROF 14318, фланец водяной, корпус
масляного фильтра, фланец водяной, насос масляный, шланг, подушка двигателя,
подушка ДВС, сальник (л.д. 2 т.2).
В судебном заседании истец Маркелов Г.И. суду пояснил, что
обратился к ответчику с целью проведения работ по замене коленчатого вала и
шатуна 4 цилиндра двигателя (том 2 л.д.3).
Обращаясь с иском в суд, истец Маркелов Г.И. указывает на
то, что претензий к ответчику в части выполнения работ по вышеуказанному
перечню запасных частей не имеет, а основанием для обращения с иском является
факт того, что ответчиком при проведении ремонтных работ был удален сажевый
фильтр на транспортном средстве Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный
регистрационный номер ***
Ответчиком по делу оспаривается факт причинения убытков
истцу в виде удаления сажевого фильтра в автомобиле Фольксваген Т5 2.0 TDI,
государственный регистрационный номер ***, в период проведения работ по ремонту
автомобиля.
В материалы гражданского дела представлен материал проверки
органа внутренних дел по заявлению Маркелова Г.И. по факту хищения детали от
автомобиля Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный номер ***,
сажевого фильтра (катализатора).
По результатам проверки по данному факту в отношении
Романова В.А. следователем ОРП ОП №3 СУ
УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 02.03.2023 по мотиву отсутствия состава преступления.
Из содержания постановления следует, что Маркелов Г.И.
обратился в ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о привлечении
ИП Романова Г.И. к уголовной ответственности по факту удаления ответчиком в его
автомобиле сажевого фильтра, чем причинен ему ущерб.
При этом опрошенный по данному факту ИП Романов В.А.
пояснил, что в ходе проведения ремонтных работ дизельного двигателя на автомобиле
Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный номер ***, им (ИП
Романовым В.А.) для улучшения работы
двигателя был удален сажевый
фильтр по причине его загрязнения и данный сажевый фильтр был выброшен за
ненадобностью.
Для
определения качества и вида работ, произведенных ответчиком, на автомобиле
истца, а также для определения стоимости сажевого фильтра судом по ходатайству
истца назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №***
ремонт, сделанный на станции технического обслуживания ИП Романовым В.А. на
автомобиле Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный номер ***,
соответствует устной договоренности сторон, в результате чего на ДВС исследуемого автомобиля была произведена
замена всех запасных частей, указанных в исковом заявлении. Качество ремонта
подтверждается отсутствием сбоев в работе
ДВС, нештатного выхлопа, ровной
работой (визуально и на слух), отсутствием ошибок в журнале регистрации ЭБУ
автомобиля, а также его эксплуатацией в течение двух лет после проведенных
работ.
При этом экспертами указано, что удаление сажевого фильтра
как операция не имеет отношение к ремонту ДВС. Со слов ответчика указано, что
сажевый фильтр был забит. При этом опровергнуть или установить данное
обстоятельство без изучения самого фильтра невозможно.
Рыночная стоимость сажевого фильтра на транспортное средство
Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный номер ***, согласно
выводам экспертов составляет 349 100 руб.
Согласно дополнительным выводам экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (дополнительное заключение экспертов №*** ДОП от 18.01.2024)
удаление сажевого фильтра на автомобиле истца требовало его замены, однако эти
работы не связаны с ремонтными работами, производимыми на ДВС исследуемого автомобиля.
Вместе с тем, при допросе в судебном заседании апелляционной
инстанции эксперт *** не мог пояснить, требовалось ли удаление сажевого фильтра
с автомобиля Фольксваген Т5 2.0 TDI,
государственный регистрационный номер *** ***, поскольку при исследовании
эксперты не снимали параметры автомобиля, на осмотр автомобиль был представлен
в восстановленном состоянии.
Для определения
причины поломки первоначального двигателя автомобиля Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный
номер ***, определением судебной коллегии была назначена по делу дополнительная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №*** от 20.09.2024 состояние ДВС на автомобиле
Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный
регистрационный номер ***, требовало ремонта
и возможно замены, при этом установить точное количество и качество
предполагаемого ремонта по представленным к осмотру отдельным фрагментам
экспертам не представилось возможным.
Кроме того, экспертами отмечено, что при осмотре
демонтированного с автомобиля Фольксваген
Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный номер *** *** блока ДВС, на
нем выявлены повреждения цилиндров, коленчатого вала, вкладышей и бугелей.
Причиной образования данных повреждений не является масляное голодание.
Наиболее вероятной причиной повреждения элементов ДВС может быть износ, а также
попадание в него продуктов разрушенного
сажевого фильтра.
Оценивая указанные заключения экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» и пояснения эксперта ***., данные им в судебном заседании
апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их допустимыми и
достоверными доказательствами действительного размера стоимости удаленного
сажевого фильтра с автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный
номер ***, поскольку они содержат подробное описание произведенных
исследований, экспертами производился осмотр поврежденного транспортного
средства, стоимость нового сажевого фильтра экспертами определена на основании
исследования стоимости запасных частей для данного автомобиля с сайтов сети
«интернет», которая на день исследования составила 349 100 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым положить указанные
экспертные заключения в основу судебного акта, поскольку данные исследования
проведены экспертами в рамках судебного
разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, при этом
эксперты обладают соответствующей квалификацией, заключения, данные
им, полностью соответствуют требованиям
законодательства, выводы экспертов являются ясными, полными и
аргументированными, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться
в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.
В связи с изложенным, оснований для назначения по делу
повторной автотехнической экспертизы не имеется.
При
этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового сажевого
фильтра в размере 420 676 руб. 60
коп., определенной на основании представленного истцом отчета об оценке №***, составленного специалистом ООО
«Симбирск-Экспертиза», судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены. Как
следует из отчета об оценке №***, данный отчет составлен на основании
представленных истцом документов, без осмотра автомобиля и в отсутствие
ответчика. При этом специалистом ООО «Симбирск-Экспертиза» был проведен анализ ранка объекта оценки на
период 2019,2020 гг. Вместе с тем,
убытки, причиненные истцу ответчиком, в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, рассчитывается по среднерыночным ценам на
период исследования объекта оценки.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Маркелова Г.И.
относительно несогласия с экспертной оценкой рыночной стоимости сажевого
фильтра; а также то, что экспертами
исследовались аналоговые фильтры, вместо оригинальных; в рамках проведения
независимого исследования ООО «Симбирск экспертиза» обоснованно исследовалась
рыночная стоимость оригинальных фильтров, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы апелляционной жалобы Маркелова Г.И. о
том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, судебной
коллегией также отклоняются.
Как следует из пояснений истца и его представителя, истец
просил взыскать неустойку за нарушение
ответчиком срока удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии с
п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе
с тем, неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Отказывая в удовлетворении требований Маркелова Г.И. о
взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной данной нормой закона ( п.5 ст.
28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), за период с 10.12.2022 по
17.03.2023 в размере 537 667 руб. 20 коп., в связи с нарушением ответчиком
срока удовлетворения его требования по возмещению убытков, суд апелляционной
инстанции исходит из того, что такая неустойка подлежит начислению в случае
неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, в
частности, требований о ремонте автомобиля. Между тем, требования истца,
изложенные в неисполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении
причиненного ему убытков, что не может являться основанием для начисления
неустойки по п.5 статьи 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Приведенные
доводы Маркелова Г.И. о том, что он требовал от ответчика заключения договора
на ремонт двигателя автомобиля в письменной форме, ответчик умышленно не
выполнил свои обязательства, также не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Ссылка
в жалобе Маркелова Г.И. относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда,
судебной коллегией отклоняется.
Так,
в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Установив,
что ответчиком удален сажевый фильтр с автомобиля Маркелова Г.И. истца без
получения согласия последнего, чем нарушены права истца, суд, руководствуясь
приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу Маркелова Г.И. компенсацию морального вреда в размере 7000
руб., полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных
потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным
заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и
справедливости.
Судебная
коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается,
оснований для его увеличения не усматривает.
При
этом несогласие Маркелова Г.И. с размером присужденной компенсации морального
вреда основано на субъективном
восприятии истцом спорной ситуации и о неправомерности выводов суда в
указанной части не свидетельствуют.
Требования
истца о взыскании штрафа суд также нашел
обоснованными, ввиду обстоятельств, изложенных выше, при этом снизил размер
штрафа до 90 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами
ИП Романова В.А. относительно несогласия с выводами суда о том, что удаление сажевого фильтра является работой, которая
привела к убыткам потребителя, поскольку данные работы проведены ответчиком
самостоятельно, при этом договоренности о выполнении ответчиком данной
услуги при ремонте транспортного средства не имелось. Обратного суду не
представлено.
Таким
образом, самостоятельное удаление ответчиком сажевого фильтра в автомобиле
Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, повлекли для Маркелова Г.И. убытки, что явилось основанием для обращения истца в
суд за восстановлением нарушенного
права.
Приведенные
доводы жалобы ИП Романова В.А. о том, что сажевый фильтр является расходным
материалом, который был сильно загрязнен, в связи с чем требовалась его замена;
без удаления и замены
загрязненного расходного материала - сажевого фильтра, эксплуатация автомобиля
невозможна, судебной коллегией также отклоняются.
Так,
в соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно
ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу.
По
правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания
договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.
В
случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать
обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу
сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции
разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,
закрепленной ст. 10 ГК РФ.
В
силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Таким
образом, предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным
результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если
указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается
незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
каких-либо письменных доказательств, а
также устного соглашения между сторонами в подтверждение наличия между ними
договорных отношений с согласованием всех существенных условий по удалению
сажевого фильтра в автомобиле Фольксваген
Т5 2.0 TDI, государственный
регистрационный номер ***, в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом избран способ защиты права в виде
возмещения ему убытков, связанных с самостоятельным удалением ответчиком
сажевого фильтра в его автомобиле и
учитывая, что заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим
доказательством, определен размер убытков, следовательно, судом обоснованно
взыскана с ответчика денежная сумма в размере 349 100 руб. - стоимость нового сажевого фильтра для автомобиля марки Фольксваген Т5 2.0 TDI, государственный регистрационный
номер ***, без учета износа автомобиля, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Из
пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Таким
образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности
восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а
также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку
каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без
использования нового сажевого фильтра, а также неразумности избранного потерпевшим
способа исправления повреждений в виде замены на новый сажевый фильтр в
материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции
обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость
нового сажевого фильтра без учета износа.
С
учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность
имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу
убытков, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости удаленного
ответчиком в автомобиле истца сажевого фильтра без учета износа, положения статьи 196 ГПК РФ в данном случае судом не
нарушены.
В
противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец
лишен возможности восстановления его нарушенных прав.
Таким
образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и
процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Приведенные доводы в жалобе ИП Романова В.А. о том, что работы по удалению сажевого фильтра были выполнены им безвозмездно; до
осуществления ремонта истцом самостоятельно была удалена ошибка, которая
появилась на электронном табло автомобиля о неисправности сажевого фильтра
судебной коллегией отклоняются, поскольку данные факты не являются юридически
значимыми при разрешении настоящего спора.
Ссылка в жалобе ИП
Романова В.А. на то, что ремонтные работы в автомобиле, которые осуществлялись по заказу истца,
выполнены ответчиком качественно и претензий к их качеству не имеется; пробег
автомобиля, принадлежащего истцу, на
момент передачи его в ремонт составлял 200 000 км, ранее указанный фильтр
не менялся, также не является основанием к отмене по сути правильного решения
суда.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм
материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При
этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию
расходы по производству дополнительной автотехнической экспертизы в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 13 600 руб., при этом исходя из
размера удовлетворенных судом исковых требований с Маркелова Г.И. в пользу
экспертной организации следует взыскать
2312 руб., с ИП Романова В.А. – 11 288 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального
предпринимателя Романова Валерия Аркадьевича, Маркелова Геннадия Ивановича -
без удовлетворения.
Взыскать с Маркелова Геннадия Ивановича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы 2312 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Валерия
Аркадиевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы 11 288 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.