УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003751-32
Судья
Куренкова О.Н. Дело
№ 33-5143/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Минеева Александра Вячеславовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024
года по гражданскому делу № 2-2138/2024, по которому постановлено:
исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска,
действующего в интересах Пак Мун Су, удовлетворить.
Взыскать с Минеева Александра
Вячеславовича (паспорт ***) в пользу Пак Мун Су (паспорт ***) сумму
неосновательного обогащения в размере 121 400 рублей, проценты за пользование
чужими средствами в размере 24 003 рубля 76 копеек; за период с 06 мая 2024
года по 18 июля 2024 года в размере 25 787 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения прокурора
Михайловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах Пак Мун
Су, обратился в суд с иском к Минееву А.В. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2022 УМВД
России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В рамках предварительного следствия было установлено, что на
телефон Пак Мун Су поступил звонок от неизвестной женщины, которая,
представившись начальником отдела по выплате компенсаций, сообщила о том, что
Пак Мун Су полагается денежная компенсация в размере 7000 000 руб., после чего
Пак Мун Су перевел на банковскую карту несколькими платежами денежные средства
в размере 1 800 000 руб., а также в период времени с 20.06.2022 по 30.08.2022
перевел на банковскую карту № ***, открытую на имя Минеева А.В., денежные
средства в размере 121 400 руб.
Просит взыскать с ответчика в
пользу Пак Мун Су неосновательное обогащение в размере 121 400 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами: на дату подачи искового заявления
(06.05.2024) в размере 24 003 руб. 76 коп., за период с 06.05.2024 по день
вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки,
установленной Банком России.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минеев А.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в 2020 году он по
просьбе своего соседа ***. оформил на
свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк и передал ее в личное пользование ***
По сведениям ***. карта ему была необходима для получения
заработной платы. После передачи банковской карты, сведения о совершенных
операциях ему известны не были и денежными средствами, перечисленными Пак Мун
Су, он не пользовался.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное
решение данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом, 03.10.2022 УМВД России по г.
Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках предварительного
следствия было установлено, что на телефон Пак Мун Су поступил звонок от
неизвестной женщины, которая, представившись начальником отдела по выплате
компенсаций, сообщила о том, что Пак Мун Су полагается денежная компенсация в
размере 7000 000 руб., после чего Пак Мун Су перевел на банковскую карту
несколькими платежами денежные средства в размере 1800 000 руб., а также в
период времени с 20.06.2022 по 30.08.2022 перевел на банковскую карту №***,
открытую на имя Минеева А.В., денежные средства в размере 121 400 руб.
Прокурор города Южно-Сахалинска просил взыскать с
Минеева А.В. в пользу Пак Мун Су неосновательное обогащение в размере 121 400
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: на дату подачи
искового заявления (06.05.2024) в размере 24 003 руб. 76 коп., за период с
06.05.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера
ключевой ставки, установленной Банком России.
Разрешая
заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик заявленные
исковые требования признал в полном объеме.
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том
числе нарушение или неправильное применение норм материального или
процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие
нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего
дела.
В
силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут
окончить дело мировым соглашением.
В
соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об
отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон
заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или
обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое
соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме,
эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику
или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового
соглашения сторон (часть 2).
Таким
образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной
форме.
Положения
части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что
при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные
выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения,
направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и
являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.
В
соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае
признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть
указано только на признание иска и принятие его судом.
По
смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска)
является безусловным распоряжением субъективным материальным правом,
подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде.
Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между
сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении)
спора отсутствует.
Из
материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело на основании
представленного в материалы дела письменного заявления от имени Минеева А.В.,
при этом ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Таким
образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком были в
установленной законом процессуальной форме признаны исковые требования по
настоящему спору применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ (в протоколе отсутствует указание
на признание ответчиком иска с его подписью, последствия признания иска судом
не разъяснялись).
При этом
сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии
добровольного и осознанного признания исковых требований со стороны ответчика.
Согласно
абзацу третьему пункта 53 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в
связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин
пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных
фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является
незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о
повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит
направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных
требований.
С
учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно
принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на
исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных
интересов ответчика.
Допущенное
судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает
существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года отменить. Гражданское дело направить в Заволжский районный суд города Ульяновска
для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.12.2024.