УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002224-10
Судья
Таранова А.О. Дело
№ 33-5157/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКО» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1499/2024, по которому постановлено:
исковые требования Хлынова Алексея Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Хлынова Алексея Андреевича с ООО «АКО»
компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по проведению независимой
экспертизы – 15 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлынов А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АКО» (далее – ООО «АКО») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2024 он
приобрел через Яндекс-Маркет у ответчика кожаную куртку AERONAUTICA MILITARE,
стоимостью 99 600 руб.
После примерки и осмотра товара истец обнаружил, что куртка
имеет недостатки в виде торчащих ниток, некачественных швов, микротрещин и
разрыва кожи.
Поскольку связаться с ответчиком не представилось возможным,
03.04.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении осмотра в
целях проведения независимой экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертиза и
оценка» дефекты товара носят производственный характер.
16.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием заменить товар - на товар надлежащего качества, предоставить товар
во временное пользование на период замены и возместить убытки в виде стоимости
оплаты экспертизы, которая была оставлена без ответа.
Просит обязать ответчика заменить товар на товар надлежащего
качества, взыскать неустойку за не
удовлетворение требования в добровольном порядке по замене товара в размере 1%
в день от стоимости товара, начиная с 29.04.2024 по день фактического
удовлетворения требования; неустойку за неудовлетворение требования в
добровольном порядке по предоставлению товара схожего по свойствам на период
замены в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 25.04.2024 по день
фактического удовлетворения требования; неустойку за нарушение сроков
возмещения убытков в добровольном порядке в размере 1% в день от стоимости
товара, начиная с 02.05.2024 по день фактического удовлетворения требований;
взыскать убытки в виде оплаты независимой экспертизы 15 000 руб.; расходы по
отправке телеграммы – 351 руб. 48 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; компенсацию
морального вреда 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АКО» просит решение суда
отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа,
расходов по проведению независимой экспертизы и оплаты представителя, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной
части.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что ответчик не получал
претензию о замене товара в связи с неверным указанием истцом адреса общества,
и истец не пытался вернуть товар в соответствии с правилами интернет площадки и
не вернул его по настоящее время, что свидетельствует о его недобросовестном
поведении.
По заказу, сформированному истцом на интернет площадке,
который при регистрации на ней ознакомился с правилами использования сервиса,
включающего, в том числе процесс возврата товара ненадлежащего качества, запрос
о возврате товара, либо сведения о том, что товар ненадлежащего качества не
поступал.
Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о
проведении осмотра товара и был лишен возможности поставить на исследование
свои вопросы.
Учитывая изложенное, считает, что общество не имело
возможности своевременно удовлетворить требования истца, поскольку не получало
и не имело возможности получить обращение истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.п.1.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,
для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно
положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На
основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 12.03.2024 истец приобрел
через Яндекс-Маркет у ООО «АКО» кожаную куртку AERONAUTICA MILITARE, модель ***,
56 размера, черного цвета, стоимостью 99 600 руб., посредством оплаты наличными
денежными средствами в пункте выдачи заказов по адресу: ***
Согласно акту экспертного исследования №*** от 11.04.2024
установлено, что в товаре – куртка AERONAUTICA MILITARE, 56 размера, черного
цвета, модель *** имеются недостатки: неустойчивость окраски материала верха,
разрыв кожи, строчки выполнены не ровно, на разном расстоянии от края,
наблюдается стянутость стежков, есть неотрезанные концы ниток. Дефекты носят
производственный характер, причиной образования является нарушение технологии
крашения и нарушение технологии пошива куртки соответственно. Качество
представленной на исследование куртки не соответствует нормативным требованиям
ГОСТ 25295-2003.
Акт экспертного исследования №*** от 11.04.2024 сторонами не
оспаривался, ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы
стороны не заявляли.
Таким образом, судом установлено, что приобретенная истцом
куртка имеет недостатки, поскольку качество данного товара не соответствует
нормативным требованиям.
В
силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На
основании п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае
обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его
замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение
семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления
указанного требования.
Если у
продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования
отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в
течение месяца со дня предъявления такого требования.
Обращаясь
с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ему продан товар
ненадлежащего качества, в связи с чем просил обязать заменить товар на товар
надлежащего качества, взыскать неустойку за не удовлетворение требования в добровольном
порядке по замене товара в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с
29.04.2024 по день фактического удовлетворения требования; неустойку за
неудовлетворение требования в добровольном порядке по предоставлению товара
схожего по свойствам на период замены в размере 1% в день от стоимости товара
начиная с 25.04.2024 по день фактического удовлетворения требования; неустойку
за нарушение сроков возмещения убытков в добровольном порядке в размере 1% в
день от стоимости товара, начиная с 02.05.2024 по день фактического
удовлетворения требований.
Отказывая
в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что данный товар, согласно сведениям, представленным ООО «АКО» отсутствует в
продаже, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой
инстанции в части отказа в удовлетворении требований о замене товара на
аналогичный, а также в отказе во взыскании неустойки соглашается, признав
обоснованными выводы о доказанности факта отсутствия в продаже аналогичного
товара.
Решение
в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «АКО» относительно необоснованного взыскания
компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Так,
возможность компенсации потребителю морального вреда в связи с продажей ему
товара ненадлежащего качества предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», где сказано, что размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая
во внимание, что истцу продан товар – куртка ненадлежащего качества, что
следует из акта экспертного исследования №*** от 11.04.2024, и, установив, что ответчиком нарушены права
истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из конкретных
обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации
морального вреда 10 000 руб.
Поскольку
исковые требования истца при предъявлении иска ответчиком не были
удовлетворены, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» с ответчика в пользу потребителя суд взыскал штраф в размере 50
процентов от присужденной суммы.
Суд
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему
делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой
экспертизы 15 000 руб.
Приведенные
доводы жалобы о том, что ответчик не получал претензию о замене товара в связи
с неверным указанием истцом адреса общества, и истец не пытался вернуть товар в
соответствии с правилами интернет площадки и не вернул его по настоящее время,
что свидетельствует о его недобросовестном поведении, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку требования истца удовлетворены в части
компенсации морального вреда за наличие в проданном товаре недостатков, другие
требования оставлены без удовлетворения.
Ссылка
в жалобе относительно того, что истец был ознакомлен с правилами использования
сервиса, включающего, в том числе процесс возврата товара ненадлежащего
качества, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в
соответствии с вышеназванными нормами права, истец не лишен возможности
самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.
Не
может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы и о том,
ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра товара и был
лишен возможности поставить на исследование свои вопросы, поскольку при
рассмотрении данного дела, с целью определения недостатков товара стороны
ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.
В
целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы основаны на
ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых
судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом,
надлежащая оценка которым дана в решении суда. Доводы жалобы также не содержат
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении
судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд
первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,
представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АКО» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.12.2024.