УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2024-000061-20
Судья Мартышев П.В.
Дело № 33-5132/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Кулебникова Сергея Валентиновича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2024 года по делу №2-2-64/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кулебникова Сергея Валентиновича
(паспорт *** к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ИНН ***)
о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Кулебникова Сергея Валентиновича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы
за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Кулебников С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Авто-Мото-Салон» (далее - ООО «Авто-Мото-Салон») о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 15 декабря 2023 года между сторонами
заключен договор купли-продажи *** автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, стоимостью 1 215
000 руб.
В тот же день 15 декабря 2023 года между ним и ООО «Драйв Клик Банк»
заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ему
предоставлен кредит на сумму 1 004 900 руб. Сумма в размере 245 000 руб.
была передана им в кассу салона наличными.
ООО «Авто-Мото-Салон» обязательства, взятые на себя по договору, были
исполнены ненадлежащим образом, а именно, ему был продан товар ненадлежащего
качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед
продажей автомобиля.
Просил суд расторгнуть
договор купли-продажи ***
от 15 декабря 2023 года автомобиля «Шевроле Кобальт», заключенный между
сторонами, взыскать с ответчика в
его пользу стоимость автомобиля в размере 1 215 000
руб.; неустойку в размере 1 215 000 руб.; компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы,
связанные с оказанием юридических услуг, в размере 27 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кулебников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Поскольку
предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в
употреблении автомобиль, то ответчик должен был сообщить покупателю об
имеющихся у него недостатках. Между тем, ответчик в нарушение норм закона не
предоставил ему информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля, а
лишь указал часть их в акте приема-передачи автомобиля, не ознакомив его с ним
при передаче автомобиля. Акт ему был выдан лишь после подписания всех
документов.
Указывает,
что ответчик в договоре купли-продажи отмечает, что недостатками автомобиля
считаются только те, при которых возможна нормальная эксплуатация автомобиля, а
в данном случае - это не представляется возможным, соответственно договор
купли-продажи подлежит расторжению. В соответствии с актом приёма-передачи при
приобретении автомобиля информация была доведена только относительно некоторых
технических характеристиках товара. Больше никакой информации предоставлено не
было.
Проведенная
по делу судебная техническая экспертиза подтвердила доводы истца касаемо продажи товара ненадлежащего качества. В
экспертизе указаны иные неисправности, которые не были указаны в акте-приема
передачи автомобиля, и которые влияют на дальнейшую эксплуатацию автомобиля, а
именно невозможность дальнейшего пользования автотранспортным средством ввиду
его неработоспособности. Оплата автомобиля в части была произведена с
использованием кредитных денежных средств. Эксплуатация автомобиля в настоящее
время невозможна, при эксплуатации имеется риск возникновения ДТП.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15
декабря 2023 года между ООО «Авто-Мото-Салон» и Кулебниковым С.В. заключен
договор купли-продажи *** автомобиля «Шевроле Cobalt», 2013 года выпуска, ***, в соответствии с которым
истец оплатил 1 215 000 руб. (т.1 л.д. 6-9, 12-13). Автомобиль передан
истцу по акту приема-передачи от
15 декабря 2023 года (т.1 л.д. 10-11).
Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что
автомобиль находится в соответствующем, оговоренном и согласованном с покупателем
техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи и в приложении к
настоящему договору, с учетом года изготовления, естественного износа и
показаний одометра (пробега) автомобиля. В пункте 5 договора купли-продажи
отражено техническое состояние автомобиля, многочисленные его недостатки,
сведения об ознакомлении с ними покупателя, об имевшейся у покупателя
возможности провести проверку качества автомобиля с привлечением специалистов
(т. 1 л.д. 7-8). Кроме этого, техническое состояние автомобиля отражено в
приложении №1 к договору купли-продажи, которое является неотъемлемой частью
договора (т.1 л.д. 12-13).
При заключении договора истцом подписан акт
приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 10-11), в котором также содержатся
сведения о том, что недостатки, оговоренные продавцом и покупателем при приемке
автомобиля, частично указаны в настоящем акте и подробно в приложении к
договору, а также об участии автомобиля в ДТП, что элементы кузова имеют
вторичный окрас, требуется замена всех жидкостей, всех тормозных дисков,
требуется капитальный ремонт двигателя и КПП.
В приложении №1 к договору ***, подписанном
истцом собственноручно, указано, что покупатель подтверждает, что на момент
подписания договора купли-продажи транспортного средства ему была предоставлена
полная информация о техническом состоянии автомобиля, обо всех необходимых
ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления автомобиля. От
дополнительной диагностики для выявления причин неисправностей, указанных в
приложении, покупатель отказался. Покупатель подтверждает, что не был ограничен
во времени и технической возможности осмотра автомобиля до момента подписания
договора купли-продажи транспортного
средства. Покупатель уведомлен и
согласен, что ООО «Авто-Мото-Салон» не несет
ответственности за неисправности автомобиля, выявленные по результатам
диагностики по недостаткам, указанным в настоящем приложении. Продавец не несет
ответственности за имеющиеся, а также возможные скрытые недостатки, о которых в
соответствии с данным приложением к договору покупатель уведомлен (т.1
л.д.12-13).
Оплата приобретенного автомобиля осуществлена, в том числе
с использованием заемных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк», сумма
кредита 1 004 900 руб., процентная
ставка 22,376% годовых, срок кредита – до 17 декабря 2030
года (т.1 л.д.15-20).
Через месяц после покупки автомобиля 15
января 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении
договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, возврате уплаченных
за товар денежных средств (т.1 л.д.28-29).
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный
деловой центр», *** от 13 мая 2024 года следует, что недостатки, дефекты в
автомобиле Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, на момент производства экспертизы присутствуют. Их
наличие на момент
заключения договора купли-продажи (15 декабря 2023 года) было возможно.
Большинство дефектов и неисправностей имеют признаки накопительного
образования. Причиной образования выявленных недостатков, дефектов,
неисправностей является эксплуатация автомобиля. Все выявленные недостатки
являются устранимыми, имеют эксплуатационный характер. Относительно двигателя –
экономически ремонт не целесообразен. Требуется замена двигателя в сборе. Все
выявленные недостатки не являются скрытыми, за исключением двигателя,
подрамника, задней балки и выхлопной трубы с катализатором, эксплуатация
автомобиля при их техническом состоянии невозможна (т.1 л.д.109-166).
При этом, доводы истца о том, что автомобиль является неисправным по
причине наличия неисправности радиатора, подтверждения по заключению судебной
экспертизы не нашли.
Суд первой инстанции с учетом представленных
сторонами вышеуказанных доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы,
разрешая спор, установил, что продавцом была соблюдена обязанность по
предоставлению истцу информации о том, что приобретаемое им транспортное
средство является бывшим в эксплуатации с 2013 года со значительным пробегом,
участвовало ранее в ДТП, ему необходимы капитальный ремонт двигателя и КПП,
углубленная диагностика системы автомобиля и ремонтно-восстановительные работы
(приложение 1 к договору), и истец выразил согласие приобрести автомобиль в
таком техническом состоянии на момент покупки с недостатками, в том числе
скрытыми, то есть подтвердил полную осведомленность о техническом состоянии
автомобиля на момент его приобретения, был предупрежден о возможности наличия
скрытых недостатков, о подобных рисках, осознавал возможность появления
неисправностей вследствие естественного износа автомобиля и принял на себя
обязательства по дальнейшему ремонту автомобиля (раздел 5 договора), через 11
дней после покупки автомобиля получил на него диагностическую карту, согласно
которой автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, так как нарушений
в работе систем автомобиля не выявлено и продолжал эксплуатировать автомобиль
на протяжении пяти месяцев и пробега автомобиля порядка 4000 км, а предъявляя
претензию продавцу, указывал только на факт ДТП автомобиля и на течь радиатора,
неисправность которого экспертом не выявлена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
само по себе наличие в спорном
автомобиле недостатков не свидетельствует об обязанности продавца по их
устранению и не предоставляет потребителю право на отказ от договора, поскольку
нормами действующего законодательства не запрещена продажа товаров, бывших в
употреблении, что предполагает возможность наличия в них недостатков, и в
отношении товара по истечении гарантийного срока обязанность доказывания причин
возникновения недостатков возложена на потребителя, а последующее устранение
истцом недостатков транспортного средства не находится в данном случае в
причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика и не
является основанием для расторжения договора и возложения на ответчика
обязанности по возмещению указанных расходов истца и расторжении договора.
Выводы суда основаны
на положениях статьи 450, пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 454, статьи 469,
пункта 1 статьи 470, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 4 статьи 10, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13, абзаца 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей».
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о
продаже автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные
недостатки, не оговоренные продавцом, не могут быть приняты во внимание,
поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не
подтверждены, не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, напротив,
опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием к
отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как оснований
для переоценки не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 17 июня
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулебникова Сергея
Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.