УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

73RS0004-01-2024-002918-09

Судья Куренкова О.Н.                                                                              Дело 33-5261/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года, по делу №2-1657/2024, которым постановлено:

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жидковой Юлии Павловны (паспорт ***) штраф в размере 2500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жидковой Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Жидкова Ю.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность передать в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности Жидковой Ю.П. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору                  № *** от 17.05.2013, с ПАО «Сбербанк» в пользу Жидковой Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года  отменено в части отказа в признании обязательства исполненными. Принято в этой части новое решение, согласно которому кредитный договор №*** от 17.05.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Жидковой Ю.П., признан исполненным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом принято указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что требование о взыскании с Банка в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, является производным от основного требования Жидковой Ю.П., и не было бы удовлетворено при отказе в удовлетворении заявленного последней иска, в связи с чем считает, что данные производные требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе до вступления решения суда в законную силу принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта  6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Жидкова Ю.П. обратилась в суд к ПАО Сбербанк с иском о признании ее обязательства по кредитному договору № *** от 17.05.2013 исполненными, кредитный договор расторгнутым; обязании ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию о Жидковой Ю.П., как о лице, не имеющем неисполненных обязательств по кредитному договору № *** от 17.05.2013 перед ПАО Сбербанк с 27.09.2019, а также просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что  истицей задолженность по кредитному договору №***  от 17.05.2013, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.06.2018, погашена в полном объеме, при этом лицевой счет, на который была перечислена сумма кредита, был закрыт ответчиком 14.11.2019 и с указанного времени ПАО Сбербанк с иском о взыскании данной задолженности не обращалось, при этом спорная сумма отнесена на «вне баланса», вместе с тем в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истицы задолженности ответчик не сообщил.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Жидковой Ю.П. частично, обязал ПАО Сбербанк передать в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности Жидковой Ю.П. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от 17.05.2013.

Установив нарушение прав истицы, с ПАО Сбербанк в пользу Жидковой Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При этом в мотивировочной части решения имеется суждение и о взыскании в пользу истицы штрафа за неудовлетворение требований истицы в размере 2500 руб.

Однако в резолютивной части решения не содержится вывода о взыскании в пользу истца с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 2500 руб.

Принятое судом дополнительное решение  о взыскании штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона. Взыскание штрафа в данном случае осуществляется независимо от того заявлены такие требования потребителем или нет. Сам факт нарушения прав Жидковой Ю.П.  на своевременное предоставление ответчиком сведений об отсутствии у истицы задолженности в бюро кредитных историй установлен  в ходе судебного разбирательства. Основания для освобождения ПАО Сбербанк от штрафа в данном случае отсутствуют. При этом штрафа исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене дополнительного решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.