УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-000570-51

Судья Токунов Д.В.                                                                         Дело № 33-5357/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акашина Александра Владимировича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года по делу № 2-1-376/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акашина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 1 февраля 2024 года отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Акашин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (далее – ООО «ИДК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2024 года между ним (исполнитель) и ответчиком ООО «ИДК» (заказчик), был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет                    357 500 руб., из расчета 32 500 руб. за месяц (п. 3.1 договора). Оплата услуг производится в следующем порядке: поэтапно (раз в месяц), в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставляемых исполнителем актов об оказании услуги (п. 3.2 договора).

Со своей стороны он выполнил все взятые на себя по указанию заказчика обязательства по спорам, которые возникали по причине действий/бездействий группы компаний ООО «Диамикс» в отношении хозяйственной деятельности заказчика.

Условия договора предусматривали оплату в размере 357 500 руб.  до конца срока действия договора, то есть до 31 декабря 2024 года. Однако, начиная с мая 2024 года, ответчик не производит оплату по договору. Задолженность по договору составляет 260 000 руб. (32 500 руб. х 8 месяцев).

В письме (исх. *** от 27 мая 2024 года) ответчик  отказался от подписания акта выполненных работ от 22 мая 2024 года по договору от 1 февраля 2024 года, указав, что он (истец) не выполнял работы по юридическому сопровождению.

Однако данный факт не освобождает ответчика  от обязательств по договору, поскольку данные обязательства не регламентированы согласно условиям договора отрезком времени, как месяц, а выполняются исполнителем за весь период договора и могут быть выполнены в любой период действия договора. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что ранее, в период действия договора, он (истец) выполнял все взятые на себя обязательства по договору. Отсутствие в мае 2024 года споров с ООО «Диамикс» в отношении хозяйственной деятельности ответчика не свидетельствует о ничтожности договора и об отсутствии обязанности ответчика произвести оплату по договору.

На сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ), которые за период с 1 марта 2024 года по 3 июня 2024 года составляют  340 руб. 98 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ИДК» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 1 февраля 2024 года в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 года по 3 июня 2024 года в размере 340 руб. 98 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акашин А.А. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что он не несет ответственности за отсутствие положительного или отрицательного результата оказания юридических услуг. Недостижение желаемого заказчиком результата юридической услуги не является основанием для признания такой услуги некачественной.

При подписании договора ответчик (заказчик) оценил  свои возможности и потребности в получении предусмотренных договором услуг и принял на себя риски в связи с неисполнением условий договора.

Отказ от подписания акта выполненных работ за май 2024 года фактически указывает на односторонний отказ  от договора со стороны ответчика (заказчика), что по условиям договора (п. 2.4.2) влечет его обязанность оплатить общую стоимость договора.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора.

Выполнение им работ по договору подтверждается представленными документами. Услуги оказаны им надлежащим образом и в полном объеме, претензий по результатам оказанных услуг заявлено не было.

Отмечает, что материалами дела подтверждается аффилированность                    ООО «ИДК»  с ООО «Диамикс» с 21 марта 2024 года. После указанной даты, получив возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Диамикс»,  ответчик перестал просить его оказывать услуги по договору и фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг.  Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем досрочном исполнении им обязательств по договору 31 мая 2024 года. Полагает необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ за май 2024 года.

Утрата ответчиком потребительской ценности результата услуг по вине самого ответчика не означает отсутствие  или прекращение обязательства по оплате исполнителю и не препятствует наступлению согласованного в договоре  условия об оплате работ.

Ссылаясь на буквальное значение условий договора, полагает, что цена договора подлежит выплате ему в полном размере, но с разбивкой по месяцам. Услуги  по договору не определены промежутком времени и могут быть выполнены в любое время, тогда как оплата  должна производиться каждый месяц. Составление акта нужно для  обоснования оплаты, а не для определения объема работ, выполненных в данном месяце.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИДК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 февраля 2024 года между истцом Акашиным А.В., как самозанятым лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, (исполнитель) и ответчиком ООО «ИДК» заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.18 - 20).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Предметом договора является оказание услуг по подготовке документов, необходимых для разрешения любых споров во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах, органах государственной власти и иных учреждениях, ведении от имени заказчика и в его интересах дел с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, а так же в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебных актов по делу по новым             или вновь открывшимся обстоятельствам и на стадии исполнительного производства, по спорам, которые возникали или могут возникнуть по              причине действий (бездействия) группы компаний ООО «Диамикс» в отношении хозяйственной деятельности заказчика (п.1.2).

Согласно п. 1.5 договора сроки оказания услуг по договору до 31 декабря 2024 года (11 месяцев).

В п. 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг информацию и документы, доверенности.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не менее чем за пять рабочих дней, при условии полной оплаты общей стоимости договора.

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 357 500 руб., из расчета 32 500 руб. за месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: поэтапно (раз в месяц), в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставляемых исполнителем актов об оказании услуги.

В акте об оказании услуги, в том числе, должны содержаться сведения о виде, объеме, характеристиках и стоимости оказанных услуг, сроках их оказания.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя либо в это же срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Как указано в п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

На момент рассмотрения дела судом договор является действующим, сторонами и в судебном порядке не расторгнут, не прекращен, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на п. 5.2 договора, указал, что ответчик в нарушение обязательств не предоставил ему документы и не выдал задание на оказание юридических услуг в мае 2024 года, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость договора.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что в феврале, марте и апреле 2024 года истцом оказывались ответчику юридические услуги, которые были оплачены ответчиком по представленным актам об оказании услуги. Оплата составила по 32 500 руб. за каждый месяц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Диамикс» (***), с 21 марта 2024 года ответчик ООО «ИДК» является участником и  собственником 90% долей уставного капитала ООО «Диамикс» (т. 1 л.д. 39 - 59).

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, в связи со сменой собственника ООО «Диамикс» произошло значительное снижение объема арбитражных дел, а в последующем дела были прекращены (л.д. 118).

23 мая 2024 года истец предоставил ответчику акт выполненных работ от              22 мая 2024 года, согласно которому исполнитель в соответствии с договором оказал следующие услуги: по поручению заказчика выполнил принятые на себя обязательства по юридическому сопровождению (консалтинг) заказчика; подготовил необходимые документы по условиям договора; по согласованию с заказчиком представлял другие услуги юридического характера, не отраженные в договоре, но имеющие непосредственное отношение к делу (л.д. 27).

На данный акт об оказании услуги  ответчиком был дан мотивированный отказ (исх. !№ 87! от 27 мая 2024 года), согласно которому истец в мае 2024 года не выполнял никаких обязательств по юридическому сопровождению (консалтингу) заказчика; не подготавливал никаких документов по условиям договора; не давал консультаций по правовым вопросам в рамках каких-либо дел; не предоставлял никаких других услуг юридического характера, не отображенных в договоре,                 но имеющих непосредственное отношение к делу; не оказывал услуг, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 договора; не предоставил Заказчику по завершению оказания услуг отчет в письменной форме о результатах оказания услуг, согласно п. 2.1.4 договора (л.д. 28).

Истцом был составлен  и представлен ответчику акт об оказании услуги  от 28 мая 2024 года, согласно которому услуги по договору оказаны истцом в полном объеме. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 260 000 руб.           (л.д. 29).

Требование истца о досрочном внесении полной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 1 февраля 2024 года ответчиком исполнено не было, досудебная претензия истца была оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил условия заключенного договора возмездного оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых нормпо договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу  ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходя из буквального толкования условий договора,  правильно указал, что предметом договора являлось оказание истцом ответчику определенных в договоре юридических услуг (юридическая деятельность) на протяжении всего срока действия договора с поэтапной оплатой в течение каждого месяца, в котором осуществлялась данная деятельность. Условия договора предусматривают отражение в акте оказания услуги объема и характера услуг, оказанных в каждом расчетном месяце.

Поскольку истцом не были представлены доказательства фактического оказания предусмотренных договором услуг в мае 2024 года, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора представил мотивированный отказ от подписания акта выполненной услуги и отказал истцу в оплате услуг, которые в данном периоде фактически не были оказаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ответчика произвести оплату услуг в мае 2024 года не связан с недостижением истцом какого-либо результата оказанных услуг, на который рассчитывал ответчик, а обусловлен отсутствием доказательств фактического оказания истцом услуг (осуществления деятельности) в расчетном периоде.

Также истцом не были представлены суду доказательства того, что неосуществление им установленной договором деятельности в мае 2024 года было обусловлено непредставлением ему ответчиком необходимой для оказания услуг информации и документов.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика не свидетельствуют о его одностороннем отказе от заключенного с истцом договора.

Неосуществление истцом  в расчетном периоде фактической деятельности по оказанию ответчику предусмотренных договором юридических услуг не является доказательством досрочного исполнения истцом условий договора, поскольку             это противоречит предмету договора, предусматривающему осуществление истцом деятельности в течение указанного в договоре срока с оплатой ответчиком фактически оказанных ему истцом услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуги  по договору не определены промежутком времени и могут быть выполнены в любое время, тогда как оплата  должна производиться каждый месяц, поскольку такое толкование не следует из содержания условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа  2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акашина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.