УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000451-47
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4886/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хужаева
Фярида Менсуровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
15 мая 2024 года по делу № 2-996/2024, которым постановлено:
исковые требования
Хужаева Фярида Менсуровича удовлетворить частично.
Возложить
на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом»
обязанность произвести перерасчет платы по кронированию, сносу, вывозу
аварийных деревьев в многоквартирном доме ***, исключив стоимость данных видов
работ на сумму 76 283 руб. 73 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» в пользу Хужаева
Фярида Менсуровича компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 2000 руб., а
всего 6000 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении иска Хужаева Фярида Менсуровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» о признании
действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за
услугу по кронированию, сносу и вывозу деревьев, возложении обязанности
возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Хужаева Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «УК «ЭкоДом» Мокеева А.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хужаев Ф.М.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«ЭкоДом» (далее - ООО «УК «ЭкоДом») о признании действий незаконными,
возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по кронированию,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что он является собственником квартиры ***, а также председателем
совета данного многоквартирного дома.
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет ответчик ООО «УК «ЭкоДом» на основании
договора управления от 31 октября 2018 года.
В соответствии с
утвержденным планом ответчик должен был в 2022 году осуществить кронирование,
снос и вывоз аварийных деревьев, находящихся на придомовой территории дома ***
Ответчиком был
получен порубочный билет *** от 22 ноября 2022 года на кронирование, снос и
вывоз 18 деревьев.
22 декабря 2022 года
работниками ответчика были осуществлено кронирование, снос и вывоз 10 аварийных
деревьев. Согласно составленной смете расходы ответчика на выполнение указанных
работ составили 143 433 руб.
6 февраля 2023 года
ответчиком было осуществлено кронирование и снос еще 8 деревьев. Стоимость
работ составила 201 433 руб.
При этом общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома не давало согласие на
выполнение в 2023 году указанных работ с использованием дополнительных денежных
средств, собранных по статье «текущий ремонт». В годовом плане на 2023 год
такие виды работ собственниками не были приняты. Ответчиком в 2023 году не было
проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по
данному вопросу. Таким образом, в 2022 году ответчик не выполнил в полном объеме
принятые на себя обязательства перед собственниками. Работы, выполненные в 2023
году, проводились ответчиком на свое усмотрение. Удержание ответчиком в 2023
году денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», осуществлено
незаконно.
Уточнив требования,
просил суд признать незаконными действия ООО «УК «ЭкоДом» по самовольному
расходованию денежных средств в сумме 201 433 руб. по строке «текущий ремонт»
на услугу по кронированию и сносу деревьев на территории многоквартирного дома;
обязать ООО «УК «ЭкоДом» произвести перерасчет платы за кронирование, снос и
вывоз 18 штук деревьев на сумму
148 580 руб. и возвратить денежные средства собственников в сумме 201
433 руб. на лицевой счет многоквартирного дома *** по строке «текущий ремонт»
для использования их по целевому назначению; взыскать в его пользу с ООО «УК
«ЭкоДом» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного
надзора по Ульяновской области, администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Хужаев Ф.М. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что в
ходе рассмотрения дела были нарушены его
процессуальные права. Представленные ответчиком документы и ходатайства не
передавались ему заблаговременно и не предоставлялись ему судом на обозрение в
судебных заседаниях. В связи с этим он был лишен возможности заранее
сформировать правильно свою позицию по делу. Он был лишен возможности
подготовить вопросы для назначения дополнительной судебной экспертизы. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос
о принятии дополнительно представленных ответчиком документов и фотоматериалов.
Судом не были разрешены заявленные им ходатайства об оказании содействия в
истребовании от ответчика документов, не было разрешено его ходатайство о пресечении
нарушения ответчиком процессуальной дисциплины.
Отмечает, что
ответчиком было получено разрешение на проведение омолаживающей обрезки
деревьев, тогда как ответчик фактически выполнил глубокую обрезку. Согласно
действующим нормам омолаживающая обрезка производится на протяжении нескольких
лет, при этом в первый год удаляется не более 40% кроны. Ответчиком фактически
за один раз было удалено 80% кроны деревьев. Полагает, что общему имуществу
многоквартирного дома был причинен ущерб.
Перед экспертами следовало поставить вопрос о расчете стоимости работ по
удалению только 40% объема деревьев.
Указывает, что
ответчиком было допущено нарушение порядка управления многоквартирным домом –
не было инициировано в 2023 году проведение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома для согласования дополнительного использования
денежных средств в сумме 201 433 руб. на обрезку и снос оставшихся 8
деревьев. Отсутствовали правовые основания для переноса на 2023 год выполнения
работ по обрезке и сносу деревьев и использования на оплату указанных работ
денежных средств, собранных в 2023 году по статье «текущий ремонт». Акт приемки
выполненных работ был составлен ответчиком незаконно и не был подписан им, как
председателем совета дома.
Полагает необоснованными
доводы ответчика о наличии у собственников помещений дома задолженности по
статье «текущий ремонт» и об оплате выполненных работ за счет средств по другим
статьям.
Не соглашается с
выводами суда о правомерности действий ответчика по расходованию денежных
средств в сумме 201 433 руб., собранных собственниками помещений дома по
статье «текущий ремонт» и об отсутствии
оснований для их возврата.
Полагает, что
эксперты общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы (ООО «УлСТЭ»), проводившие судебную
экспертизу, не обладали необходимой квалификацией в области лесотехнической
экспертизы. Эксперт *** не мог в судебном заседании не мог отличить
омолаживающую обрезку, глубокую обрезку и топпинг. Судом было отклонено его
ходатайство об истребовании дополнительных сведений о квалификации эксперта ***
Указывает, что в
связи с поручением экспертизы ООО «УлСТЭ», данное экспертное учреждение не
имело права привлекать к проведению экспертизы сторонних экспертов.
Указывает на наличие
неточностей в тексте экспертного заключения
в части номера дела, неправильного указания фамилии истца, как лица,
принимавшего участие в осмотре, неверного указания количестве деревьев - указано 19 деревьев вместо правильного 18
деревьев, использования в расчете гидроподъемника свыше 35 м, тогда как
ответчиком указывалось об использовании гидроподъемника до 30 м.
Отмечает
недостоверность сведений о количестве часов работ, указанных в актах выполненных
работ, составленных подрядчиком «Сити Трейл». Указывает, что фактически при
выполнении работ использовалась автовышка 22 м, время работ составило 23
декабря 2023 года – 2 часа, 7 февраля 2024 года – 5 часов. Эта же автовышка
использовалась и 16 апреля 2024 года. В экспертном заключении приведены данные
о разной высоте используемых автовышек.
Указывает, что
экспертами не была определена расчетным путем высота обрезанных деревьев, что
необходимо для правильного определения высоты автовышек. Полагает выполненные
экспертами расчеты в данной части необоснованными.
Полагает, что
экспертом необоснованно произведен дополнительный расчет работ по закраске ран
деревьев с земли с использованием стремянок. Доказательств выполнения таких
работ и необходимости их включения в смету не представлено.
По мнению заявителя
жалобы, порубочный билет *** от 22 ноября 2022 года был выдан ответчику
незаконно. Ответчиком не был представлен в Управление по охране окружающей
среды администрации города Ульяновска необходимые документы: дендроплан с
пересчетной ведомостью, договор на выполнение работ, протокол общего собрания
собственников помещений дома, расчет восстановительной стоимости за снос
насаждений, карта-схема мест произрастания насаждений, договор на утилизацию
отходов и акт утилизации. Также
Управлением был нарушен порядок выдачи порубочного билета.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Хужаев Ф.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***
(т. 1 л.д. 8).
Кроме того истец
является председателем совета многоквартирного дома *** (т. 1 л.д. 27 – 36).
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет ответчик ООО «УК «ЭкоДом» (ИНН
7327089384) на основании договора управления многоквартирным домом от 19
декабря 2019 года (т. 1 л.д. 19 – 26).
На общем собрании
собственником помещений в многоквартирном доме ***, оформленном протоколом *** от
19 декабря 2021 года, было принято решение об утверждении перечня работ по
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), а также
ежемесячного размера платы на его выполнение
на период с 1 января по 31 декабря 2022 года – 2,50 руб. с 1 кв.м (т. 1
л.д. 78, 79).
Председателем совета
МКД *** Хжаевым Ф.М. и директором ООО
«УК «ЭкоДом» был подписан План работ по статье «текущий ремонт» в доме *** на
2022 год, предусматривающий: снос деревьев на территории МКД, замену
неработающих кранов в подвальном помещении, очистку подвала, установку
ограждений между подъездами, косметический ремонт подъездов (при исключении из
капитального ремонта) (т. 1 л.д. 82).
На основании письма
директора ООО «УК «ЭкоДом» (исх. *** от 28 октября 2022 года)
главным специалистом отдела природопользования Управления по охране окружающей
среды администрации города Ульяновска был составлен Акт оценки состояния
зеленых насаждений на территории Засвияжского района МО «город Ульяновск» ***
от 22 ноября 2022 года, утвержденный и.о. начальника управления-главного
эколога управления по охране окружающей среды администрации города Ульяновска,
согласно которому по адресу: *** подлежат сносу 5 штук аварийных деревьев (3
тополя и 2 клена), подлежат обрезке 13
штук деревьев (тополей) (т. 1 л.д. 52, 53).
22 ноября 2022 года
администрацией города Ульяновска директору ООО «УК «ЭкоДом» *** был
выдан Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников ***
от 22 ноября 2022 года (далее – порубочный билет), в соответствии с которым по
адресу: ул. ***, подлежат сносу 5 штук деревьев (3 тополя и 2 клена), подлежат
обрезке 13 штук деревьев (тополей). Срок действия разрешения: снос - с 22
ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года, обрезка - с 22 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года,
с 14 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года.
В порубочном билете
предусмотрена обязанность лица, его получившего: оформлять деревья, подлежащие
сносу аншлагами с информацией о причинах
сноса и лицах, осуществляющих работы, не позднее 5 дней до начала работ; письменно
уведомить администрацию города Ульяновска о фактическом выполнении работ в срок не позднее 5 дней после окончания
работ; срезы обработать садовым варом
или средствами для обработки срезов деревьев типа «искусственной коры» (т. 1
л.д. 54).
22 декабря 2022 года
на придомовой территории МКД № *** ответчиком ООО «УК «ЭкоДом» на основании
вышеуказанного порубочного билета своими силами произвело снос 3 деревьев (1
тополь и 2 клена) и обрезку (кронирование) 7 деревьев (тополи).
Ответчиком были
представлены истцу локальные сметы *** и акты выполненных работ. Данные
документы были подписаны истцом (т. 1
л.д. 140 – 145).
Из составленного
ответчиком отчета о выполнении объема работ по текущему ремонту общего
имущества дома *** следует, что общая стоимость работ по локальным сметам ***,
оплачиваемых за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», составила
143 433 руб. (130 494 руб. + 6945 руб. + 5994 руб.) (т. 1 л.д. 139).
6 февраля 2023 года
на придомовой территории МКД *** в г. Ульяновске ответчик на основании
вышеуказанного порубочного билета своими силами произвел снос 2 деревьев и
обрезку (кронирование) 6 деревьев (тополи).
Ответчиком были
представлены истцу локальная смета ***, и акт выполненных работ. Данные
документы истцом подписаны не были (т. 1 л.д. 137, 138).
Согласно
составленному ответчиком отчета о выполнении объема работ по текущему ремонту
общего имущества дома *** стоимость работ по локальной смете ***, оплачиваемых
за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», составила 201 433
руб. (т. 1 л.д. 136).
Таким образом, общая
стоимость произведенных ответчиком работ по сносу и обрезке деревьев составила
344 866 руб. (143 433 руб. +
201 433 руб.).
20 ноября 2023 истец
направил ответчику письменную претензию, в которой указал, что все работы по
сносу и обрезке деревьев подлежали выполнению в 2022 году. Стоимость
частично выполненных в 2022 году работ составила 143 433 руб.
Собственниками помещений МКД в 2023 году не принималось решение об оплате
произведенных работ по сносу и обрезке деревьев за счет средств, собранных по
статье «текущий ремонт». Ответчик не получил согласие собственников помещений
МКД на выполнение работ по сносу и
обрезке деревьев в 2023 году и на
оплату этих работ за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт». Ответ
не организовал проведение собрание собственников помещений МКД для решения в
2023 году данного вопроса. Полагал, что
в 2023 году ответчиком были незаконно навязаны собственникам помещений МКД
услуги по сносу и обрезке деревьев. Денежные средства, незаконно удержанные
ответчиком за выполнение данных работ в сумме 201 433 руб., подлежат
возврату на лицевой счет дома (т. 1 л.д. 73 – 75).
Однако ответчик
отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии, посчитав их
необоснованными (т. 1 л.д. 76, 77).
В предварительном
судебном заседании судом перед сторонами ставился вопрос о проведении по делу
судебной экспертизы. С учетом позиции сторон, изложенной в письменных
заявлениях (т. 1 л.д. 158, 159), судом по данному гражданскому делу были
назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза. Проведение исследований было поручено
экспертам ООО «УлСТЭ».
В экспертном
заключении *** от 10 апреля 2024 года указано, что омолаживающая обрезка – это
глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование
молодых побегов, создающих новую крону. Омолаживающая обрезка производится в
случаях: физиологического старения деревьев (деревья почти перестают давать
ежегодный прирост), усыхания вершин и концов побегов, потери декоративности,
потенциально опасных деревьев (с наклоном ствола более 45 градусов, с большой
высотой), а также деревьев, произрастающих на детских площадках, у тротуара, у
входа в подъезды и т.п. Омолаживающая обрезка выполняется в любом возрасте у
быстрорастущих видов (тополь, ясеневидный клен и др.). Омолаживающую обрезку
следует проводить постепенно – в течение
2 – 3 лет, удаляя не более 40% кроны за
один сезон. Для старовозрастных и
аварийных деревьев допускается омолаживающая обрезка не до основания ствола, а
не ниже 4 м от поверхности земли с сохранением боковых скелетных ветвей 1-го
порядка (такая обрезка применяется для тополя бальзамического, клена
ясенелистного и др.) (т. 2 л.д. 11 – 27).
Согласно экспертному
заключению *** от 27 апреля 2024 года стоимость работ по сносу 5 деревьев (2
клена, 3 тополя), а также обрезке 13 деревьев (тополи) по
адресу: *** в ценах на дату закрытия актов выполненных работ составляет: по ***,
а также по соответствующим актам: 100 352 руб. 12 коп., по ***, а также по
соответствующим актам: 5375 руб. 07 коп., по ***, а также по соответствующим
актам: 161 738 руб. 12 коп. Дополнительные работы по окраске ран составляют:
1125 руб. 96 коп.
Общая стоимость
работ по кронированию, сносу, вывозу и обработке деревьев составила 268 591
руб. 27 коп.
В судебном заседании
суда первой инстанции эксперты ***. и ***. поддержали выводы судебной
экспертизы.
В суде апелляционной
инстанции судебный эксперт *** пояснила, что при проведении расчета стоимости
работ не возникал вопрос о несоответствии работ порубочному билету. Объем работ
рассчитывался по формулам на основании фотоматериалов. Дополнительная экспертиза была проведена для
корректировки правильности расчета стоимости работ с учетом цен соответствующих кварталов. В
локальных сметах учитывалось применение специальной техники. Необходимая высота
подъемников определялась на основании фотоматериалов, при этом закладывался
подъемник большей мощности. Это не повлияло существенно на составленный расчет.
При покраске срезов деревьев учитывалась единая
расценка работ с земли и с лесов. Поскольку фактически были произведена
работы по закраске срезов, эксперты в дополнительном расчете привели их
стоимость. При расчете стоимости работ учитывалось, что сначала обрезались
ветви деревьев, а потом производилась из валка. Каких-либо дополнительных
работ, завышающих цену, калькуляция не содержит. Увеличение числа деревьев
связано с тем, что одно дерево имело два ствола, растущих из одного корня.
Первоначально эксперт *** привлекался к проведению исследования на основании
гражданско-правового договора, с 22 апреля 2024 года с ним был заключен
трудовой договор по совместительству.
Эксперт *** пояснил,
что при проведении исследования им изучались фотоматериалы, также производился
визуальный осмотр деревьев. Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка.
Тополь – это быстрорастущая порода, быстро дает побеги. Крона, обрезанная до
базальной части, может восстановиться за несколько лет. Обрезка производится до
ствола, остается «карандаш ствола». Работы были выполнены в соответствии с
порубочным билетом. Если выполнить работы, так как указывает истец, стоимость
работ существенно возрастет.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы и
дополнительной судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертные
заключения и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств
по делу.
В соответствии с ч.
2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по
своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и
реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных
жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы
других граждан.
В ст. 10 ЖК РФ установлено,
что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а
также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не
предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из ч. 3
ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет, в том числе, бремя содержания общего
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со
ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
Согласно ч. 1 ст. 46
ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных
настоящем Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на
праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том
числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди
прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 4
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель
обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При
отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить
работу в соответствии с обычно предъявляемым требованиям, пригодную для целей,
для которых работа такого рода обычно используется.