УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003537-03
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-5223/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2024
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 сентября
2024 года, по делу №2а-1754/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Ситновой Лилии Вячеславовны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Купцовой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Ульяновской области, Федеральной
службе судебных приставов, врио начальника отделения – старшему судебному
приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ивановой
Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Евгении Ивановне о признании
постановления о замене взыскателя незаконным, понуждении к совершению
определенных действий, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой
Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Купцовой И.Г., не согласившихся с апелляционной жалобой,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ситнова Л.В.
обратилась в суд с административным иском о признании постановления о замене
взыскателя незаконным, понуждении к совершению определенных действий,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24.10.2014 возбуждено исполнительное
производство №*** (в настоящее время - №***) о взыскании с неё алиментов на
содержание ребенка 34в пользу взыскателя *** При рассмотрении в Димитровградском
городском суде Ульяновской области административного дела по ее иску к
судебному приставу-исполнителю Купцовой И.Г. о признании незаконным
постановления от 28.02.2024 о расчете задолженности по алиментам стало известно
о том, что во всех документах взыскателем указана ***, тогда как определением
мирового судьи от 27.02.2017 взыскатель по данному исполнительному производству
был заменен на Савельеву А.Г.
Впоследствии 25.04.2024 ее представителю было вручено постановление
о внесении изменений в части замены взыскателя с *** на Савельеву А.Г. После
получения решения суда, вынесенного по ее иску, было установлено, что судья
ссылалась на наличие постановления судебного пристава от 10.03.2017 о замене
взыскателя, о котором ей не было ранее известно. Данное постановление ею
получено не было. Полагает, что данное постановление было вынесено лишь в
апреле - мае 2024 года, что следует из анализа имеющихся в материалах
исполнительного производства документов. Указанное нарушает её права.
Ситнова Л.В. просила признать незаконным и нарушающим права сторон
исполнительного производства №*** (в настоящее время - №***), в том числе её
права, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от
10.03.2017 о замене взыскателя *** на Савельеву А.Г. в связи с фактическим
вынесением и изготовлением постановления в конце апреля – начале мая 2024 года,
обязать судебного пристава-исполнителя вручить (направить) сторонам
исполнительного производства данное постановление, взыскать с ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве административных соответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФСИН России, врио начальника
отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Иванова С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдина Е.И., в
качестве заинтересованного лица несовершеннолетняя ***, от имени которой
действует законный представитель Савельева А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситнова Л.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об удовлетворении
административного иска.
Указывает, что факт несвоевременного вынесения судебным
приставом - исполнителем постановления от 10.03.2017 о замене
взыскателя, оформлении его задним числом подтвержден при рассмотрении
административного дела №***,
где суд указывает на приведение документов в соответствие путем внесения
изменений в ранее вынесенные постановления, а также отсутствием в сводке
исполнительного производства указанного постановления на конец января 2024
года. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление
существовало в электронном виде и не было распечатано, считает не
соответствующими действительности, поскольку электронная форма постановлений
была введена только в 2022 году. Из представленных запросов и ответов на них
судебного пристава-исполнителя за период с 2019 по 2024 годы, содержащихся в
материалах исполнительного производства, наличие постановления от 10.03.2017 о
замене взыскателя *** не усматривается.
Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на подачу
административного иска, поскольку о постановлении от 10.03.2017 о замене
взыскателя она не знала, его не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Купцова И.Г. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
судебное заседание кроме, представителя ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя
Купцовой И.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет
требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1
ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Как
установлено судом, судебным
приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской
области от *** по делу №*** с
Ситновой Л.В. в пользу ОГКУСО «СРЦ для несовершеннолетних «Радуга» в
г. Димитровграде» взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ***
года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с
28.03.2012, и до совершеннолетия ребенка.
Определением
мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, от *** по делу №*** изменен порядок
исполнения судебного приказа №***. Взыскателем по судебному приказу определена
опекун ***
24.10.2014 на
основании указанного судебного приказа в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее
время - №***) о взыскании с Ситновой Л.В. алиментов на содержание *** года
рождения, в пользу взыскателя *** (л.д. 27-28).
Определением
мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, от *** по делу №*** изменен порядок
исполнения судебного приказа №***, взыскателем определена опекун
несовершеннолетней *** – Савельева А.Г. Взыскание алиментов определено
перечислять на личный счет несовершеннолетней, открытый в отделении Сбербанка
России (л.д. 32-33).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 внесены изменения в постановление
о возбуждении исполнительного производства №*** от 24.10.2024 в части
взыскателя, постановлено взыскание производить в пользу Савельевой А.Г. (л.д.
34-35).
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 10.03.2017 о замене
взыскателя *** на Савельеву А.Г. по исполнительному производству №*** от 24.10.2014 (в настоящее время - №***)
о взыскании с Ситновой Л.В. алиментов на содержание *** года рождения.
Согласно ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их
действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -
несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца. При отсутствии указанной совокупности, судом принимается решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела
не нашли подтверждение доводы Ситновой Л.В. о незаконности оспариваемого
постановления и нарушении её прав данным постановлением, суд правомерно отказал
административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
То
обстоятельство, что Ситновой Л.В. не было своевременно известно о замене
взыскателя по исполнительному производству, никаким образом не нарушает её прав
как должника по исполнительному производству и не влияет на исполнение
обязанности по уплате алиментов на содержание дочери и погашению задолженности
по алиментам.
Доводы
Ситновой Л.В. в апелляционной жалобе о несвоевременном вынесении судебным
приставом-исполнителем постановления от 10.03.2017 о замене взыскателя, что, по
мнению заявителя, подтверждено при рассмотрении Димитровградским городским
судом Ульяновской области административного дела №*** по её административному
иску о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
являются несостоятельными и опровергаются судебными актами по названному
административному делу.
Довод
административного истца в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске срока
на обращение в суд с настоящим административным иском судебная коллегия считает
необоснованным.
Как установлено судом и следует из искового
заявления, об указанных обстоятельствах истец узнал в мае 2024 года, а
административный иск подан в суд 03.07.2024, в то время как в силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными
решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть
подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному
лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд с административным иском согласно ч.8
ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в административном
иске.
Несогласие Ситновой Л.В. с выводом суда о пропуске срока обращения в суд
с настоящим административным иском, не опровергает установленные судом
обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу решения, которым требования
административного истца разрешены по существу.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения административного спора, полно и объективно оценены представленные
доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения административного иска и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 августа 2024 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 3 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
09.12.2024.