УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0024-03-2024-000689-07

Судья Данилина А.В.                                                              Дело №33а-5304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Сычёвой О.А.,

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Эльзы Якуповны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года по делу №2а-3-468/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Анисимовой Эльзы Якуповны к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Надежде Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении заявлений номер штрих-кода ***, идентификатор ***, номер штрих-кода ***, идентификатор *** отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Салюкиной Н.А., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Анисимова Э.Я. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование административного иска указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.03.2023 удовлетворен её иск к Анисимову М.М. о лишении права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына *** С Анисимова М.М. в её пользу взысканы денежные средства в размере 4 712 689,62 руб.

26.10.2023 в ОСП по Цильнинскому району возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Анисимова М.М. в её пользу денежных средств в размере 4 712 689,62 руб. 20.11.2023 судебным         приставом-исполнителем Рябовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в размере 964 187,33 руб. 24.11.2023 приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на данные денежные средства. Однако до настоящего времени ПАО «Сбербанк» не исполнил указанное постановление. Данные денежные средства в ее пользу не взысканы.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Сидорова Н.А. после 24.11.2023 никаких мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для привлечения к ответственности ПАО «Сбербанк» и/или его должностных лиц не предпринимала, 05.06.2024 через портал Госуслуг она (Анисимова Э.Я.) обратилась к приставу с ходатайствами о привлечении ПАО «Сбербанк» и/или его должностных лиц к установленной законом ответственности и о предъявлении к банку иска о взыскании денежных средств.

17.06.2024 судебный пристав-исполнитель Сидорова Н.А. вынесла постановления об отказе в удовлетворении данных заявлений (ходатайств) с указанием на то, что удержание денежных средств относится к полномочиям банка.

Полагает, что денежные средства должника в размере 964 187,33 руб. на счете №*** в ПАО «Сбербанк» не обладают «исполнительным иммунитетом» и должны быть с него взысканы.

Анисимова Э.Я. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от 17.06.2024 номер штрих-кода ***, идентификатор ***, номер штрих-кода ***, идентификатор ***.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены                Анисимов М.М., ПАО «Сбербанк России», Военная прокуратура Ульяновского гарнизона.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Э.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано юридической оценки её доводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.06.2024 номер штрих-кода ***, идентификатор ***, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о применении к ПАО «Сбербанк» мер, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, но не ограничиваясь предъявлением к банку иска о взыскании указанных денежных средств.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что административный ответчик при рассмотрении её заявлений (ходатайств) обязан был руководствоваться пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Анисимовой Э.Я. к Анисимову М.М. о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего. Суд лишил Анисимова М.М. права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына ***, а именно: единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; единовременного поощрения по Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»; единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; отдельной выплаты по приказу Минобороны РФ от 06.12.2019 №727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»; выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2022 в связи с награждением *** (посмертно) орденом Мужества.

С Анисимова М.М. пользу Анисимовой Э.Я. взысканы денежные средства в размере 4 712 689,62 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии *** от 11.10.2023, который предъявлен к исполнению в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области (том 1 л.д. 51-52).

26.10.2023 в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Анисимова М.М. в пользу Анисимовой Э.Я. денежных средств в размере 4 712 689,62 руб. (том 1 л.д. 53-55).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Постановлением от 26.10.2023 обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по адресу: *** (том 1 л.д. 56-57).

03.11.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

14.11.2023 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: Ульяновская область

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму долга 5 042 577,89 руб. (основной долг и исполнительский сбор), в том числе наложен арест на счет должника №***, на котором, по данным банка, имелась сумма 964 187,33 руб. (том 1 л.д. 66-67).

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на сумму 964 187,33 руб. на счете №*** (том 1 л.д. 68-70).

08.12.2023 у должника отобраны пояснения по обстоятельствам неисполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 71-72).

В декабре 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлен выход по месту жительства должника; 18.03.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (том 1 л.д. 73-80).

Решение суда ПАО Сбербанк исполняется, 28.11.2023 со счета должника №*** на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 27 092,09 руб., 01.12.2023 - в сумме 8227,90 руб., 01.03.2024 – в сумме 1042,16 руб. Денежные средства в сумме 964 187,33 руб. с банковского счета должника №***, открытого в ПАО «Сбербанк», на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

05.06.2024 Анисимова Э.Я. обратилась в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области через портал Госуслуг в заявлением (ходатайством) №4170177064, в котором указала на неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 964 187,33 руб. на счете №*** в ПАО «Сбербанк», в связи с чем просила в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявить к банку иск о взыскании указанных денежных средств (том 1 л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 №***, номер штрих-кода *** в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на действующее законодательство, которым установлена обязанность банка при исполнении требований исполнительного документа, производить обращение взыскания на средства должника с учетом вида дохода, на который не может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 82).

Также 05.06.2024 Анимсимовой Э.Я. в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области через портал Госуслуг было направлено заявление (ходатайство) №4170183246, в котором заявительница просила привлечь ПАО Сбербанк к установленной законом ответственности в порядке ч.3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 №***, номер штрих-кода *** в удовлетворении данного ходатайства отказано по аналогичным основаниям (том 1 л.д. 84).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности по ч.ч. 2, 3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляют исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу наличия у кредитной организации установленной законом обязанности по исполнению требований исполнительных документов и постановлений судебных приставов-исполнителей с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о незаконности действий ПАО Сбербанк при исполнении постановления от 24.11.2023 №*** об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

При таких обстоятельствах довод Анисимовой Э.Я. в апелляционной жалобе о том, что судебному приставу-исполнителю следовало привлечь ПАО Сбербанк к ответственности по ч.ч. 2, 3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным.

Оснований для предъявления судебным приставом-исполнителем иска к банку о взыскании денежных средств не имелось, поскольку такой порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка административного истца о том, что должник Анисимов М.М. согласно решению Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.03.2023 был лишен всех льгот, на основании которых ему произведены выплаты в связи с гибелью сына, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Анисимова М.М. в пользу Анисимовой Э.Я. денежных средств.

В отсутствие предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, служащих основаниями для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Принятое по делу решение является правильным, судом полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Эльзы Якуповны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.